Дело № 2-3800/17

24 июля 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стоун» о признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о признании права собственности, указав, что 01.12.2004 года между ЗАО «Х», 28.12.2004 года реорганизованная в ООО «Х» и ООО «Стоун» был заключен договор, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: Х. По условиям данного договора доля ООО «Стоун» составила 98 % от общей площади квартир, в том числе и квартира под условным номером Х дома по вышеуказанному адресу. 04.03.2008 года ООО «Стоун» заключило договор долевого участия в строительстве с Г., который в свою очередь переуступил свои права и обязанности по указанному договору ей, ФИО2, заключив соглашение о перемене лица в обязательствах. Предметом договора являлось инвестирование жилого строительства в вышеуказанном объекте и после сдачи объекта в эксплуатацию оформление права собственности на квартиру под условным номером Х, общей расчетной площадью на дату заключения договора – 31, 42 кв.м. Целью заключения данного договора являлось приобретение квартиры для ее личных семейных нужд. В соответствии с условиями договора она обязалась направить собственные денежные средства на строительство однокомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: Х, адрес, присвоенный после сдачи дома в эксплуатацию: Х, а ответчик после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию обязался представить в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации ее права собственности на квартиру. По договору долевого участия в строительстве от 04.03.2008 года она уплатила ответчику 2293660 рублей, свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Жилой дом, в котором расположена ее квартира, построен и введен в эксплуатацию 10.02.2011 года с соблюдением положений действующего законодательства. Денежные средства, необходимые на строительство квартиры, уплачены ею в полном объеме, именно она является приобретателем права собственности на квартиру. Таким образом, она приобрела указанное жилое помещение с соблюдением закона. Однако, до настоящего времени (более 6 лет) ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для регистрации ее права собственности. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стоун», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218,219Гражданского кодекса РФправособственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.ФИО3 здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 года между ООО «Стоун» и Г. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому в случае исполнения дольщиком обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства жилого дома по адресу: Х, и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 31, 42 кв.м, месторасположение квартиры: Х. (л.д. 7-13). 

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2011 года, заключенного между Г. и ФИО2 дольщик-1 передал, а дольщик -2 принял на себя все права и обязанности становится стороной по договору от 04.03.2008 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х. За уступку договора дольщик -2 оплатил дольщику -1 сумму в размере 2293660,00 рублей. (л.д. 14).

Указанный жилой дом, расположенный по милицейскому адресу: Х, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение от 10.02.2011 года.

09.11.2011 года квартира по адресу: Х была передана истцу на основании акта приема-передачи, из которого следует, что инвестиционный взнос оплачен Дольщиком Обществу в полном объеме, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют.(л.д. 16)

Согласно условиям договора от 14.02.2008 года долевого участия в строительстве ответчик обязался передать в регистрирующий орган документы на объект необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру (п. 2.1.4), а также произвести действия по государственной регистрацииправасобственностинаквартиру, однако принятые на себя обязательства не исполнил, что ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств по Договору суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, учитывая, что факт исполнения обязательств по договору долевого участия ответчиком не оспорен, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать за ФИО2 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: