66RS0015-01-2020-000442-78

Гражданское дело №2-445/2020

Мотивированное 

решение

составлено 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., 

с участием истца помощника прокурора г. Асбеста Яготина А.К.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Открытому акционерному общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН 

<

***>), третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанностей по разработке проекта санитарно-защитной зоны, направлению заявления об установлении санитарно-защитной зоны,

установил:

Истец Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился к Открытому акционерному общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН 

<

***>), третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанностей по разработке проекта санитарно-защитной зоны, направлению заявления об установлении санитарно-защитной зоны.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, имея производственную площадку, расположенную по адресу: *Адрес*, на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, осуществляет деятельность с нарушениями действующего законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Являясь объектом I класса опасности, ОАО «УралАТИ» не имеет утвержденного в установленном законом порядке проекта организации санитарно-защитной зоны. С начала осуществления деятельности до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по установлению санитарно-защитной зоны с обязательным проведением оценки риска здоровью населения, не определен размер санитарно-защитной зоны как для действующего предприятия I класса опасности.

Учитывая существующий риск возникновения потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, истец просит возложить на ответчика обязанность по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного по адресу: *Адрес*, в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу, а также по направлению заявления об установлении санитарно-защитной зоны в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель истца Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поручил прокуратуре г. Асбеста представлять интересы в суде.

Помощник прокурора г. Асбеста Яготин А.К., действующий по поручению природоохранного прокурора Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части срока разработки проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия не признала, просила установить срок в 2 года 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, представила письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 103-104/.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, представив отзыв на исковое заявление /л.д. 148-153/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 36, 42, 41, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, при этом каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. 

Охрана окружающей среды является выражением публичного интереса в сохранении и восстановлении природных ресурсов и благоприятной среды обитания человека, представляет собой деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц, в том числе направленную на предотвращение негативного воздействия от их хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В силу указанных положений, а также норм ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, сохраняющих его здоровье.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «УралАТИ» является объектом I класса опасности. Согласно данным отчета 2-ТП (воздух) за 2019 год ОАО «УралАТИ» эксплуатирует 181 источник загрязнения атмосферного воздуха, из них 175 организованных. За 2019 год предприятием выброшено в атмосферу 275,034 тонн загрязняющих веществ. В 2020 году ОАО «УралАТИ» осуществляет свою деятельность без технологических изменений /л.д. 50-56/.

Производственная площадка ОАО «УралАТИ», расположенная по адресу: *Адрес*, на земельном участке с кадастровым номером *Номер* является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата* /л.д. 49/.

Из анализа положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2.1. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе путем установления специальных территорий с особым режимом использования, размер которой для предприятий I и II класса опасности позволит обеспечить уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Поэтому вне зависимости от даты строительства производственной площадки ОАО «УралАТИ», осуществление на ней производства (хозяйственной деятельности) должно соответствовать действующим на момент производства нормативам и требованиям.

Кроме того, п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержит прямое указание на то, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах эксплуатации промышленного объекта и производства.

Согласно акту проверки от *Дата*, проведенной Асбестовским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ОАО «УралАТИ» с начала осуществления деятельности до настоящего времени не выполнены работы по установлению санитарно-защитной зоны с обязательным проведением оценки риска здоровью населения; не определен размер санитарно-защитной зоны как для действующего предприятия I класса опасности /л.д. 60-76/.

Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями генерального директора ОАО «УралАТИ» ФИО3 от *Дата* /л.д. 88/.

Таким образом, в нарушение положений п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ответчик ОАО «УралАТИ», являясь объектом I класса опасности, не имеет утвержденного в установленном законом порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, разработка проекта санитарно-защитной зоны и ее фактическая организация в окончательном варианте являются обязательными для обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства о благоприятной среде. Поэтому освобождение хозяйствующих субъектов от соблюдения санитарных правил, введенных в действие после строительства производственных площадок, но действующих в период их хозяйственной деятельности, является недопустимым.

Учитывая, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, установление вокруг производственной площадки санитарно-защитной зоны является его публичной обязанностью при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с вредным воздействием на окружающую среду и здоровье человека.

Порядок установления санитарно-защитных зон определен Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

В соответствии с пп. 3, 13, 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон заявление об установлении санитарно-защитной зоны представляются или направляются в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются проект санитарно-защитной зоны, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Принимая во внимание п. 13 ст. 26 Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до *Дата* обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика спорных обязанностей.

Согласно ст. ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая, что ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность разработки проекта организации санитарно-защитной зоны в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, предложенный истцом срок, по мнению суда, является разумным.

Согласно двум удовлетворенным не подлежащим имущественной оценке требованиям, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Возложить на Открытое акционерное общество «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН 

<

***>) обязанность по разработке в установленном законом порядке проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного по адресу: *Адрес*, в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Открытое акционерное общество «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН 

<

***>) обязанность по направлению в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявления об установлении санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного по адресу: *Адрес*.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская