Судья Быкова Г.В. Дело № 21-286/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе ФИО1 и его защитника на постановление начальника отдела экологического надзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО2 № 45В от 2 августа 2018 г. и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 г.

Изучив жалобу, выслушав объяснения защитника ФИО1 Луканкину Л.Н., поддержавшую жалобу, представителя Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО3, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судья

установил:

постановлением начальника отдела экологического надзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской ФИО2 № 45 В от 2 августа 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 обжаловал его в Залегощенский районный суд Орловской области.

Решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 и его защитник Луканкина Л.Н. просят об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводят довод о том, что в обжалуемых постановлении и решении указание о том, что водный объект – пруд в районе населенного пункта Гусево Залегощенского района Орловской области, находится на ручье Алешня (Олешня) протяженностью 13 километров, является необоснованным, так как данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.

Обращают внимание на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о проведении гидрологической экспертизы.

Также указывают, что до настоящего времени определение границ береговой полосы не произведено, границы водного объекта не внесены в государственный кадастр недвижимости, факт расположения забора на береговой полосе не подтверждён.

Считают, что пользователям рыбопромысловых участков предоставлено право на размещение любых сооружений на указанных участках, кроме того действующее законодательство не содержит запретов на их размещение.

Кроме того приводят доводы о том, что установленное ограждение не создает препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту и береговой полосе.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу части 8 данной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании договора пользования рыбоводным участком от 4 июня 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 использует в целях рыбоводства водный объект – пруд, являющийся рыбопромысловым участком № 802, включенным в Перечень рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 13 октября 2009 г. № 199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации», который расположен в районе д. Гусево Залегощенского района Орловской области, на ручье без названия (притоке реки Алешня).

При этом в отношении данного водного объекта режим обособленного водопользования не устанавливался, соответственно данный объект относится к водными объектам общего пользования, в силу чего на индивидуальном предпринимателе ФИО1, при осуществлении на данном водном объекте предпринимательской деятельности по рыбоводству, лежит обязанность обеспечить соблюдение прав неограниченного круга лиц по пользованию водным объектом и его береговой полосой.

Между тем, 12 июля 2018 г. было установлено, что на указанном водном объекте, на въезде к плотине и к водному объекту с правой стороны имеется деревянный забор, вплотную примыкающий к водному объекту, которым индивидуальным предпринимателем ФИО1 ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 12 июля 2018 г., фотографиями водного объекта, протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2018 г., а также другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, и судьей районного суда были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ограничившее свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и судья районного суда, рассмотревший жалобу, пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 препятствовали свободному доступу граждан к вышеназванному водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в назначении и проведении гидрологической экспертизы нахожу несостоятельным, так как в данном случае для правильной квалификации содеянного ширина береговой полосы водного объекта правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела экологического надзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области № 45 В от 2 августа 2018 г. и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 11 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника Луканкиной Л.Н. – без удовлетворения.

Судья Орловского 

областного суда С.В. Сорокин