Судья Воронцова Е.В. 

К О С Т Р О М С К О Й О Б Л А С Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №22-1144/2020 от 22 декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Голубенкова С.А., 

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей потерпевшего Ж1 и Ж2 на постановление Галичского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

Соболевой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заслушав доклад судьи Панова О.А., мнение прокурора Бузовой С.В., защитника-адвоката Голубенкова С.А. и Соболеву М.А., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного расследования Соболева М.А. обвинялась в причине смерти 24 сентября 2018 года Ж по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача-анестезиолога.

Не согласившись с постановлением суда Ж1 и Ж2 в жалобе просят отменить решение суда, всесторонне и полно исследовать все доказательства по уголовному делу с целью установления виновности или невиновности Соболевой М.А., необходимости, в этих целях, допроса специалиста Б 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Преступление, за которое Соболева М.А. обвиняется, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Закрепив в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П).

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Таким образом производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого, следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого).

Из протокола судебного заседания следует, что Соболева М.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей судом разъяснены. При таких обстоятельствах оснований для продолжения судебного разбирательства, исследования других доказательств не имелось, и суд правильно принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Указанных в ст. ст. 

<

данные изъяты>. 21 и УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Галичского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года в отношении Соболевой марины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж1 и Ж2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Панов