Председательствующий: судья Вдовин И.Н. № 22-4567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Мунского Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Красноярска Боля С.Я. на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 05 апреля 2021 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий 

<

данные изъяты> состоящий на регистрационном учете и проживающий 

<

адрес>, судимый:

приговором Свердловского районного суда города Красноярска от 13.11.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; освобожден из мест лишения свободы 15.12.2016 по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 11.01.2018 по ст. 264.1; ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 21.02.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

приговором Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 11.01.2018, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 11.01.2018 и мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 21.02.2018, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 21.05.2020 по отбытии лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228; ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.07.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Красикову Ю.Г. по доводам представления, мнение защитника – адвоката Мунского Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Красноярска Боль С.Я. ссылаясь на положения п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, при этом в описательно-мотивировочной части приговора сведения о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не привел, что является существенным нарушением уголовного закона;

просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. 

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о причастности к нему осужденного полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, учитывая, в том числе и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, адекватного речевого контакта ФИО1, отсутствия дефектов восприятия с его стороны, а также с учетом того факта, что на учете у врача-психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного им преступления, установленных по делу обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, подвергать сомнению которые оснований нет и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное требование судом первой инстанции в полной мере не соблюдено, поскольку, назначив наказание с фактическим соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на указанную норму уголовного закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался.

Вместе с тем, решение суда о наказании в приговоре надлежащим образом мотивировано и, вопреки доводам представления, неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

Поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом фактически применены, отсутствие в приговоре как такового указания на эту норму в данном случае не свидетельствует о том, что суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность осужденного, и обосновано назначено наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное деяние судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и каких-либо оснований для его усиления не имеется, поскольку выводы о размере и виде наказания, являются достаточным образом мотивированными, а в представлении, как таковые, доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости не приведены.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания указанием о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания указанием о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин