№ 2-255/2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугунковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) участием автомобилей марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), собственник ФИО1, и под его управлением; и марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), собственник ФИО2 и под ее управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, в действиях которой установлено нарушение (иные данные) КоАП РФ. Потерпевшим является ФИО1 В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО1 в размере 282 264 рублей 00 копеек. (дата) решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску была удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО2 по (иные данные) КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Поскольку вина водителей не установлена, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 141 132 рублей 00 копеек – 50% от стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 141 132 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рублей 64 копеек. 

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)7от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховая выплата произведена ответчику на законных основаниях, т.к. виновником аварии является ФИО2

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 13.20 час. в районе (адрес) на пересечении (адрес) произошло столкновение автомобилей марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), собственник ФИО1 и под его управлением; и марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), собственник ФИО2 и под ее управлением.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что, автомобиль под управлением ФИО2 двигаясь со стороны (адрес) в крайней правой полосе с нанесенной разметкой 1.18, на нерегулируемом перекрестке (адрес) и пер. Молдавский проехала в прямом направлении и совершила столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

САО «ВСК» признало данный случай страховым и (дата) произвело выплату страхователю (потерпевшему) ФИО1 в размере 282 264 рублей 00 копеек.

Решением по жалобе ФИО2 от (дата) указанное постановление от (дата) отменено, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ закон освобождает лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы при наличии одновременно двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствия счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с данным исковым требованием, САО «ВСК» ссылается на то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и как следствие, возникновение у истца права требования выплаты в размере половины страховой суммы, произведенной потерпевшему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), следует, что (дата) он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигался по пер. Молдавский в сторону нерегулируемого перекрёстка с (адрес), убедившись в отсутствии движения по (адрес), поскольку транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора, регулирующий движение по (адрес), начал движение на (адрес), с поворотом налево, пересекая третью полосу, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), следует, что (дата) она, управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась (адрес) по главной дороге относительно пер. Молдавского, сместилась в крайнюю правую полосу по (адрес) и продолжила движение. Сигнал светофора мигал оранжевый, который сменился на зеленый. Водитель с прилегающей территории пер. Молдавского поворачивал налево на зеленый для нее сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. 

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Данная схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний. 

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия. 

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними. 

Из схемы происшествия и схемы дислокации дорожных знаком и светофорных объектов следует, что движение по (адрес) регулируется светофорными объектами, дорожной разметкой и знаками, движение на пересечении (адрес) – знаками. При выезде с (адрес) установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». При движении по (адрес) установлен знак 2.1 «Главная дорога», знак 4.1.4 «Поворот прямо и направо» и дорожная разметка 1.18 (с крайней право полосы разрешен поворот только направо).

Учитывая, что знак 4.1.4 разрешает движение прямо и направо на пересечении проезжих частей, при этом не регламентирует с каких полос, в данном случае его дополняет разметка 1.18, которая указывает на то, что движение прямо разрешено в крайней левой и средней полосе, а движение в крайней правой полосе разрешено только направо. 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение указания разметки 1.18 на пересечении проезжих частей (адрес), двигаясь в крайней правой полосе проложила движение в прямом направлении по (адрес). 

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО1 страховая выплата осуществлена на законных основаниях, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, и как следствие, для удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.