ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 23 октября 2025 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чусова А.А., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи подвергнутым административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.11.2023, вступившего в законную силу 21.12.2023, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, 17.08.2025 в 21 час 30 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону поселка Донской в г. Новочеркасске Ростовской области. Доехав до перекрестка, на повороте на 

<

адрес> в 

<

адрес> по автомобильной дороге Новочеркасск-

<

адрес>, на светофоре в 22 часа 15 минут остановлен сотрудниками ДПС на проезжей части и отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», а также от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в статье 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении ФИО1: карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 12-13), карточка учета транспортного средства (л.д. 14), справка ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 15), протокол наложения ареста на имущество (л.д. 78-82), копия паспорта (л.д. 83-84), сведения ИБД (л.д. 85-87), справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 88), требования о судимости (л.д. 89, л.д. 90), справка-характеристика (л.д. 91), копия свидетельства о рождении (л.д. 92), справки из психоневрологического и наркологического диспансеров (л.д. 95, 97).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления сотрудникам дознания стало известно из рапорта инспектора ДПС отдела ГАИ МУ МВД России «Новочеркасское». Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования, в связи с чем данные подсудимым признательные показания в ходе проверки показаний на месте, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что назначение последнему наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению цели наказания.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении последнему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере, поскольку данная мера положительно отразится на исправлении осужденного, и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Учитывая изложенное, необходимо сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежащий конфискации и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, необходимо сохранить арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, диск, находящийся при материалах дела, необходимо оставить хранить при уголовном деле, а автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - диск, находящийся при материалах дела, оставить хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ««Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до исполнения решения суда в части конфискации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, за исключением пункта 1 названной статьи, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко