Дело № 2-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайличенко К.А.,

при секретаре Леман Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

06.08.2020 истец, ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО3, является собственником 1/2 доли жилого дома со строениями и сооружениями, а также обособленного земельного участка при доме площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственником другой 1/2 доли жилого дома является ФИО4. Земельный участок, принадлежащий истцу, размежеван от земельного участка сособственника ФИО4, при этом граница земельного участка проходит, в том числе, от проекции границ частей жилого дома, которыми сособственники пользуются самостоятельно и изолированно друг от друга. 24.12.2019. в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, по обеспечению сохранности части жилого дома и иного имущества, истец заключила договор добровольного страхования имущества в отношении: конструктивных элементов части дома, по страховой стоимости на сумму 790 900 рублей; внутренней отделки части дома и инженерного оборудования по страховой стоимости на сумму 531 300 рублей; строения сарая с внутренней отделкой и инженерным оборудованием по страховой стоимости на сумму 115 000 рублей; домашнего имущества по страховой стоимости на сумму 180 000 рублей, а всего на сумму 1 617 200 рублей. Страхование осуществлено по варианту I с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску», на что указанно в страховом полисе серии 

<

...> от 24.12.2019 г. 24.12.2019 г. истец внесла ответчику первый платеж по страховой премии в размере 3 443 руб. 03 коп., следующий платеж должен был состояться 24.03.2020 г. Срок действия полиса определен с 00-00 час. 30.12.2019 г. по 24-00 час. 29.12.2020 г. 13.03.2020 г. около 00 часов 40 минут произошел пожар, в результате которого выгорела занимаемая истицей часть дома. Повреждения дома настолько существенны, что восстановлению он не подлежит. Размер причиненного ущерба составил 1 502 200 руб. 00 коп. 19.03.2020 вынесено постановление № 16 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Предполагаемая причина пожара указана в виде: проявление тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети строения дома на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара. 26.03.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей суммы страхового возмещения. Ответчиком по факту обращения истца заведено (выплатное) дело № 

<

адрес> 10.04.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, которые у истца отсутствуют. 19.05.2020 ответчик известил истца о приостановлении рассмотрения её заявления. Выплата страхового возмещения в размере 1 473 500 рублей произведена ответчиком после обращения истца в суд. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом исчислены: неустойка, исходя их 100 % страховой суммы, которая за период с 27.04.2020 по 03.03.2021 составила 1 473 500 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 736 750 рублей. Компенсация морального вреда определена ФИО3 в размере 100 000 рублей. Также, как указывает истец, действиями ответчика ей были причинены убытки в виде неполученного дохода, поскольку в случае своевременного получения страхового возмещения у неё была бы возможность размещения денежных средств на банковский депозит под 6 процентов годовых, размер убытков составляет 88 410 рублей (1 473 500 рублей /100 процентов х 6 процентов). Ссылаясь на ст.ст. 11,12,15,309,310,927,929,938,940,942,947 ГК РФ, ст.ст.14,17,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 473 500 рублей в счет уплаты неустойки, 88 410 рублей в счет возмещения убытков, 736 750 рублей в счет уплаты штрафа, а всего 2 398 660 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя по доверенности ФИО1. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил уточненные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала по доводам представленного суду письменного отзыва на иск. Пояснила, что несвоевременная выплата страхового возмещения обусловлена действиями самой истицы, которая не представила оригиналы документов по страховому событию, документы были переданы только 25.02.2021, после чего страховое возмещение в размере 1 473 500 рублей было выплачено. В случае несогласия суда с доводами стороны ответчика, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом, и содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно п.1ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., адрес: 

<

адрес> кадастровый номер №, о чем 20.12.2010 сделана запись о регистрации права № №. Также ФИО3 принадлежит по праву общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Стороной истца представлен договор добровольного страхования (страховой полис) серии №, заключенный между нею, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия страхового полиса определен с 00-00 часов 00 минут 30.12.2019 по 24 часа 00 минут 29.12.2020. Объект страхования: конструктивные элементы части дома, по страховой стоимости на сумму 790 900 рублей; внутренней отделки части дома и инженерного оборудования по страховой стоимости на сумму 531 300 рублей; строения сарая с внутренней отделкой и инженерным оборудованием по страховой стоимости на сумму 115 000 рублей; домашнего имущества по страховой стоимости на сумму 180 000 рублей, а всего на сумму 1 617 200 рублей. Страхование осуществлено по варианту I с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску». Размер страховой премии составил 13 772 руб. 10 коп. В страховом полисе указано, что на дату заключения договора добровольного страхования ФИО3 оплатила 3 442 руб. 03 коп., оставшаяся часть страховой премии подлежит уплате равными частями 24.03.2020 г., 24.06.2020 г., 24.09.2020 г. Внесение первоначального взноса в счет оплаты страховой премии, в том числе, подтверждается квитанцией № 671453 серия 6110. 

19.03.2020 г. ОНД и ПР по г.о. Павловский Посад в г. Электрогорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес> Из Постановления следует, что пожар был локализован в 01 час.10 минут 13.03.2020, потушен в 03 часа 15 минут 13.03.2020. В результате пожара: конструкции дома прогорели и разрушены по всей площади. Конструкции стен с южной пристройки (террасы) обгорели и разрушены по всей площади. Конструкции передней (восточной) части дома обгорели по всей площади. Конструкции северной пристройки дома следов горения не имеют. Комната задней (западной) части дома изнутри имеет следы обугливания в верхней части восточной стены и в районе северо-восточного угла. Вещная обстановка следов горения не имеет. В результате пожара материальный ущерб для ФИО3, с ее слов, составил 1 500 000 рублей, документально не подтвержден; материальный ущерб для ФИО4, с ее слов, составил 200 000 рублей, документально не подтвержден. На основании заключения специалиста, объяснений очевидцев и протокола осмотра места происшествия сделан вывод, что пожар в строении дома на участке №87 д. Назарьево, мог произойти в результате проявления тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети строения дома на сгораемые материалы, распложенные в зоне очага пожара. 

26.03.2020 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события- пожара, произошедшего 13.03.2020 г. 18.03.2020 г. поврежденное строение было осмотрено и составлен акт осмотра строения и домашнего имущества уполномоченным экспертом в присутствии истца (страхователя). В ходе осмотра установлено, что фундамент террасы (веранды площадью 11,4 кв.м.) поврежден на 40%, фундамент террасы (веранды площадью 10 кв.м.) на 30%, фундамент дома – на 50%, остальные элементы строений повреждены полностью. ПАО СК «Росгосстрах» заведено выплатное дело № №

10.04.2020 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления для принятия обоснованного решения по заявленному событию оригиналов документов, направленных ранее по электронной почте, а именно: заявление о страховом случае; договор страхования (полис) с приложением; квитанцию об уплате страховой премии (иные документы, подтверждающие оплату страховых взносов); документы, удостоверяющие личность и банковские реквизиты; постановление № 16 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 19.03.2020; паспорт и реквизиты (или отказное заявление) от совладельца строения ФИО4 В связи с не предоставлением истцом запрашиваемых ответчиком документов 19.05.2020 г. со ссылкой на ст. 930 ГК РФ и п. 1.2., п. 8.3.6. 6.1. Правил страхования, ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения её заявления о выплате страхового возмещения. 

Распиской от 25.02.2021 подтверждается, что ФИО3 передала представителю ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, выписку из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер № список имущества, находящегося в доме, постановление № 16 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, справку № 14-2-10-27-18 от 23.03.2020, выданную отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Павловский Посад и Электрогорск, лист определения страховой стоимости строений от 28.12.2019, страховой полис серии № от 24.12.2019, квитанцию об оплате страховой премии № № 

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Ответчиком представлен суду расчет реального ущерба по делу № 177708510, по которому размер страхового возмещения в процентом соотношении повреждений объекта «строения» определен в размере 1 293 500 рублей, по объекту «домашнее имущество» - 105 815 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 1 473 500 рублей. Платежным поручением № 830 от 03.03.2021 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 473 500 рублей на основании страхового акта № № г. Спор в отношении порядка, способа и размера страхового возмещения между сторонами отсутствует. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 следует, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» организация и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате. 

Анализ вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что страховым событием является гибель (пожар) объекта страхования, ФИО3 выполнила все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив вместе с заявлением о наступлении страхового события 23.03.2020: страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, реквизиты для перечисления страховой выплаты, выписку из ЕГРН, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается описью документов, представленных заявителем. 

ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 23.03.2020 г. располагала сведениями о наступлении страхового события, о чем в том числе свидетельствуют обстоятельства открытия выплатного дела и осуществления осмотра объекта страхования 26.03.2020 г. 

Поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай, по делу отсутствуют, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию непредставления истцом документов нельзя признать обоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение принятых ответчиком обязательств, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а указанный истцом размер чрезмерно завышенным. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 23.03.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Страховая выплата произведена 03.03.2021 года. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена, общей цены заказа. 

При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Поскольку страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу только 03.03.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2020 по 03.03.2021, в размере 3% от суммы страховой премии, внесенной истцом в размере 3443 руб. 

Однако, в связи с тем, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена отдельного работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная сумма не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворенно исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворенно не было.

В связи чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 по 03.03.2021 за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 3 443 руб., т.е. в пределах оплаченной истцом страховой премии. 

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составит 6721 руб. 50 коп. (3443 руб. (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда) / 2).

Из п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчик мотивированных возражений относительно необходимости снижения штрафа и неустойки, доказательства и обоснования несоразмерности штрафа и неустойки, не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает.

Как указывает истец, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истцу причинены убытки, составляющие упущенную выгоду в сумме 88410 рублей - неполученный доход от размещения денежных средств на банковский депозит под 6 процентов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о возможном получении процентов по банковскому депозиту в размере 6 процентов основаны на предположении, достоверных доказательств того, что денежные средства после перечисления их ПАО СК «Росгосстрах» немедленно были бы положены на банковский депозит под 6 процентов, стороной истца не представлены, утверждение о том, что при своевременном получении страхового возмещения, таковое было бы размещено на банковском депозите носит вероятностный характер, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 511 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 29.07.2020. Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил требования истца ФИО3 о выплате страхового возмещения после принятия искового заявления к производству суд, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО1 осуществлял юридическую помощь, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 03.06.2021 подтвержден факт несения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Таким образом, ФИО3 реализовала гарантированное ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя ФИО3 оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя ФИО3- ФИО1 в размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3443 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6721 руб. 50 коп., расходы, понесенные истцом на: оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2511 руб., а всего 62 675 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки в размере 1 470 057 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., убытков в размере 88410 руб., штрафа в размере 730 028 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

Решение в окончательной форме принято судом 17 мая 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко