Дело № 2-691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03 апреля 2017 года в 20 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО4 ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043,г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования Правил дорожного движения- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Икс Трейл, г/н №, принадлежащем истцу, в результате чего машина истца получила механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 03.04.l7 года подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Принадлежащее истцу транспортное средство марки Ниссан Икс Трейл, г/н №, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия №. 05 апреля 2017 года истец предоставил сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов и обратился с заявлением о страховой выплате. Истцу было выдано направление № 0015078277 на осмотр транспортного средства. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства. Истцом было получено уведомление из ПАО СК «Росгосстрах» от 18.04.17 г. исх. № 9804/02-01/07, о том, что страховая компания увеличила срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Однако в установленные законом сроки страховая компания не возместила истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. 11.05.2017 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была передана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств (вх. № 726). Уведомлением из ПАО СК «Росгосстрах» от 16.05.17г. исх. №, истец извещен о том, что страховая компания увеличила срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Экспертиза была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Сумма ущерба согласно Экспертному заключению № 8507/04/2017 от 24.04.2017 года, составила: 452 969 рублей 00 копеек. Таким образом, страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400000 рублей. Однако, начиная с первого обращения в страховую компанию - 05.04.2017 года и до настоящего времени в нарушение сроков исполнения требований ни перечислений денежных средств, ни разъяснений о причинах продления сроков рассмотрения заявления со стороны страховой компании не поступало. Из данного обстоятельства следует нежелание ПАО СК «Росгосстрах» оплатить полностью ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки составляет 176 000 рублей из следующего расчета: Сумма недоплаты по страховой выплате - 400 000 рублей 00 копеек. Период просрочки с 26.04.2017 года по 08.06.2017 года - 44 дня. 400000 руб. х 1/100 х 44 = 176000 рублей - неустойка. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего, что является основанием ко взысканию штрафа в размере 50 %, в результате ДТП, ему причинен моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в 10000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплату по страховой выплате 400 000 рублей; неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 200 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика 7000 рублей; услуги представителя 20 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 вред, причиненный имуществу в размере 52 969 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплату по страховой выплате 400 000 рублей, неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 200 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг специалиста-оценщика 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, услуги представителя - 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, допросив в судебном заседании эксперта ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 03 апреля 2017 года в 20 часов 10 минут в Ростовской области Октябрьском районе п.Интернациональный в районе ул.Железнодорожная, 32 ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, гос. № Р 598 КУ 161, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования Правил дорожного движения- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Икс Трейл, гос. № №, принадлежащем истцу, в результате чего машина истца получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП №-283 от 03.04.2017 г.отдела ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». Из материалов которого следует, что Постановлением об административном правонарушении от 03.04.l7 года установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, принадлежащее истцу транспортное средство марки Ниссан Икс Трейл, гос. № №, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия №, ответственность виновника ДТП застрахована в СК «РосЭнерго». 05 апреля 2017 года истец предоставил сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов и обратился с заявлением о страховой выплате. Истцу было выдано направление № 0015078277 на осмотр транспортного средства. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр его поврежденного транспортного средства. Истцом было получено уведомление из ПАО СК «Росгосстрах» от 18.04.17 г. исх. №9804/02-01/07, о том, что страховая компания увеличила срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, не согласившись с выводами эксперта. Между тем, в установленные законом сроки страховая компания не возместила истцу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. 11.05.2017 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была передана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств (вх. № 726). Уведомлением из ПАО СК «Росгосстрах» от 16.05.17г. исх. №11919/02-01/07, истец извещен о том, что страховая компания увеличила срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 8507/04/2017 от 24.04.2017 года, согласно выводам которого, стоимость ущерба составила 452 969 рублей 00 копеек. 

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО3, возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Ростовскому экспертно-правовому центру «Дон».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 157/08/2017 от 04.09.2017 года, механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Nissan Х-Trail» с транспортным средством «ВАЗ 21043», при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряжённый элементов, следовательно, повреждения транспортного средства Nissan Х-Trail государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № в едином механизме дорожно - транспортного происшествия произошедшего 03.04.2017 года 

Для АМТС Nissan Х- Trail на дату ДТП от 03 апреля 2017 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа: 507422.00 (пятьсот семь тысяч четыреста двадцать два рубля 00 коп.); с учетом износа: 422473.96 (четыреста двадцать две тысячи четыреста семьдесят три рубля 96 коп.). Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, поддержал данное им ранее заключение, пояснив, что представленный материал по факту ДТП ОГИБДД, СД-диска, материалов дела было достаточно для производства проведенной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и определения вида возникших подтверждений транспортного средства истца в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № в едином механизме дорожно - транспортного происшествия произошедшего 03.04.2017 года. 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных выше требований истца и подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 400000 рублей. Период просрочки с 26.04.2017 года по 10.10.2017 года - 134 дней. (400000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 134 дня (период просрочки) = 536000). Таким образом, размер неустойки на 10.10.2017 года составляет 536000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд полагает обоснованным снизить неустойку до суммы основной выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 200000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, выданная на разрешения указанного спора, стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство 

<

данные изъяты> об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростовского экспертно-правового центра «Дон» расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме 13200рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1014207 (Один миллион четырнадцать тысяч двести семь) рублей, в том числе: недоплату по страховой выплате – 400 000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере – 200000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; слуги представителя – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 13200 ( тринадцать тысяч двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль