Дело № 12-235/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С., 

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Трусовой Алены Михайловныв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19.04.2018г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

ФИО4 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, чтов ходе судебного заседания мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, после реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, сотрудник полиции, который был не в форме, пояснил, что за это предусмотрена административная ответственность. Покупатель выглядел старше своего возраста. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, протокол об административном правонарушении был прочитан неполностью, не совсем понятным почерком, она могла ошибиться в прочитанном. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации пива ФИО1. Кроме того, это выглядит как заранее подготовленная попытка фабрикации дела.Участие ФИО4 при рассмотрении дела не было возможным, по причине нахождения паспорта в паспортном столе, также судом не учтен факт того, что на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, данный штраф является для нее неподъемной суммой.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 г. в 16 часов 06 минут ФИО4, являясь продавцом минимаркета «Енисейский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализовала в указанном магазине алкогольную продукцию, пиво марки «

<

данные изъяты>»в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,0 % об., по цене 76 рублей 00 копеек несовершеннолетнему ФИО1, 17.08.2002г.рождения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018г., рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, актом проверки от 13.03.2018 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, копией паспорта несовершеннолетнего ФИО1

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, какрозничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается перечисленными доказательствами, перечень и подробный анализ которых дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации пива ФИО1, является несостоятельным и опровергается материалами дела.Более того, при даче объяснений ФИО4,указала, что продала пиво молодому человеку на вид 19 лет. Факт продажи ФИО1 алкогольной продукции она подтвердила и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя, что это заранее подготовленная попытка фабрикации дела, объективно ничем не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания самой ФИО4, свидетельствуют о том, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу была осуществлена последней вне зависимости от действий сотрудников полиции и обусловлена отсутствием у нее сомнения относительно совершеннолетнего возраста покупателя.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ФИО4 под роспись.

Ссылки ФИО4 о том, что она не подписывала трудовой договор, не относятся к предмету рассмотрения и доказывания по настоящему делу. При этом, ею не отрицается факт своего трудоустройства 12.03.2018г. продавцом в вышеуказанный магазин.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступилосообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что ФИО4 была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию, у мирового судьи не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении, и после этого, ФИО4 не уведомляла о невозможности получения ею почтовой корреспонденции по указанному ею месту жительства и не просила уведомлять ее иным способом.

Факт направления извещения ФИО4 на 19.04.2018 г. подтверждается почтовыми конвертами, направленными по двум адресам и вернувшимися мировому судье за истечением срока его хранения. Данные извещения были направлены ФИО4 заблаговременно, с учетом времени, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции, получения ее адресатом, и своевременной подготовки к рассмотрению дела.

Более того, на основании ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", согласно которой сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

ФИО4, зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела мировым судьей, в том числе путем обращения непосредственно на судебный участок, однако данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО4 извещенной о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия малолетних детей в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова