Дело № 2 – 1799/2017г

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2017 года Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Хайретдиновой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 Али кызы, ФИО3 Агагулу оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.05.2015г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 423 625,82руб. для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Авенсис» автомобиля марки Lada Priora, VIN *, 2015 года выпуска под 10,57% годовых сроком до 18.05.2018г. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составлял 13 783руб., который необходимо вносить ежемесячно 20-го числа. По условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счета заемщика. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство: автомобиль марки Lada Priora, VIN *, 2015 года выпуска с установлением стоимости автомобиля 494 100руб. Однако в нарушение условий договора ответчик ФИО2, начиная с 22.06.2015г., не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 16.09.2017г. задолженность составляет 357 394,97руб., из них: 339 157,08руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 328,86руб. – проценты, 3 909,03руб. – штрафные проценты. В связи с этим, АО «ЮниКредит Банк» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 357 394,97руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Priora, VIN *, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 301 401руб.; взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 12 773,95руб.

Протокольным определением суда от 07.08.2017г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1

Протокольным определением суда от 28.08.2017г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 357 394,97руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 773,95руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Priora, VIN *, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 357 394,97руб. признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании от 26.10.2017г. он пояснил, что 28.08.2015г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lada Priora, VIN * 2015 года выпуска госномер 

<

данные изъяты> за 340 000руб. Автомобиль продавал супруг ФИО2. При продаже автомобиля оригинал ПТС находился на руках продавца. При оформлении договора купли-продажи он спрашивал у продавца, находится ли транспортное средство в кредите. О том, что автомобиль находился в залоге продавец меня в известность не ставил. При переоформлении автомобиля, сотрудники ГИБДД данный автомобиль проверили по базе, никаких ограничений на автомобиль не имелось, сведения о том, что автомобиль находится в залоге, также отсутствовали. В декабре 2016 года он автомобиль продал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Выслушав ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что 18.05.2015г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 423 625,82руб. на срок до 18.05.2018г. под 10,57 % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Авенсис» транспортного средства: автомобиля марки Lada Priora, VIN *, 2015 года выпуска.

В силу п.6 Индивидуальных условий (далее – Условий) погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения Договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 13 783руб.

В соответствии с п.12 Условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Неисполнение своих обязательств Заемщиком повлекло за собой начисление Кредитором неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

В адрес заемщика истцом 23.08.2016г. была направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету Банка по состоянию на 16.09.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 357 394,97руб., из них: 339 157,08руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 328,86руб. – проценты, 3 909,03руб. – штрафные проценты.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, исковые требования о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в сумме 357 394,97руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 773,95руб. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд считает не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как установлено судом, 18.05.2015г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита о предоставлении кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 Условий и раздела III Общих условий, 18.05.2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом указанного договора является транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Lada Priora (ВАЗ 21723), VIN *, 2015 года выпуска.

Согласно п.3.5 Общих условий, заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора о залоге.

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога автомобиля 18.05.2015г., 28.08.2015г. между ФИО2 (Продавец) и ООО «СтройПрайм» (Комиссионер) заключен Договор комиссии, в соответствии с которым Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ей транспортное средство Lada Priora, VIN *, 2015 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, цвет белый, ПТС ***. Согласно п.2.1 Договора комиссии, транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц.

В этот же день, т.е. 28.08.2015г. ООО «СтройПрайм» указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства продало ФИО3.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *** от 07.07.2017г., следует, что в ФИС ГИБДД МВД России содержатся сведения о том, что ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля Lada Priora, VIN *, 2015 года выпуска, с 30.08.2015г. по 26.12.2016г., при этом в момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД, факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был; смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД в установленном порядке.

Из объяснений ФИО3 следует, что в декабря 2016 года он автомобиль продал ФИО1

С 27.12.2016г. и по настоящее время собственником автомобиля Lada Priora, VIN *, 2015 года выпуска является ФИО1, каких-либо сведений о нахождении транспортного средства в залоге или под арестом в момент регистрации автомобиля не имелось (ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *** от 07.07.2017г.). 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 353 ГК РФ. ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ вступил в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что автомобиль ФИО1 приобретен в 2016 году, то в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.ст.352,353 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр залога движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ООО «СтройПрайм» и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО1 отсутствовали. Залог был зарегистрирован лишь 28.12.2016г. Из этого следует, что ответчик ФИО1 не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 27 декабря 2016 года, после отчуждения ФИО3 автомобиля ФИО1, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО3, а также ФИО1 знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. АО «ЮниКредит Банк» в течение значительного периода времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества, а также передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательств по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о залоге этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18.05.2015г. в сумме 357 394,97руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 773,95руб., а всего 364 168,92руб.

В части исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В исковых требованиях к ФИО3 Агагулу оглы отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая ЕЮ