66RS0№-75 Дело № (4)

Мотивированное 

решение

 составлено 29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах ФИО1 к ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее – МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ») обратилась в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика АО «ЕВР Туристическое Страхование» в свою пользу страхового возмещения в размере 168 759 рублей, неустойки в размере 168 759 рублей, взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО «РоссТур») в ее пользу в равных долях компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору о реализации туристического продукта № от 

, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, оплачен туристический продукт на трех человек в Турцию на период с 

 по 

 общей стоимостью 179000 рублей. Туроператором по данному договору ООО «РоссТур». Стоимость туристского продукта оплачена ФИО1 в полном объеме.

Страховой организацией, предоставившей финансовое обеспечение по договору страхования ответственности туроператора ООО «РоссТур», являлось АО «ЕВР Туристическое Страхование».

До наступления срока исполнения договора, а именно 

 туроператор ООО «РоссТур» публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, вследствие чего истцу причинены убытки в виде ущерба по причине невозможности реализации приобретенного тура.

 ФИО1 направила в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, указав сведения о туристах, туроператоре ООО «РоссТур», договоре о реализации туристского продукта № от 

 и стоимости тура 179000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что данный случай не является страховым.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны ответчиков имеет место факт нарушения прав потребителя, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представитель Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» также в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что неисполнение обязательств в отношении истца имело место в день начала тура 

, то есть до даты наступления страхового случая по договору, когда Ростуризмом издан приказ №-Пр-18 от 

 о прекращении деятельности туроператора ООО «РоссТур». Также указал, что по результатам обращений туристов страховщик произвел выплаты на общую сумму 50000000 рублей, в связи с чем страховой лимит полностью исчерпан. Кроме того, достоверных и допустимых доказательств в своей совокупности свидетельствующих о том, что ООО «РоссТур» выступало в качестве туроператора по договору истца не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика ООО «РоссТур», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили и не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 17.1 указанного Закона предусмотрено, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта – поездки по маршруту: Москва – Анталия, Турция – Москва, на 3 человек в период с 

 по 

.

Согласно приложению № к данному договору туроператором является ООО «РоссТур».

 ИП ФИО3, действуя на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, заключенным с ФИО1 

, внес турагенту ИП ФИО2 оплату по договору № от 

 в размере 179000 рублей, данное обстоятельство подтверждено счетом на оплату №, платежным поручением №.

В рамках действия указанного договора денежные средства, полученные турагентом от истца, были перечислены в ООО «РоссТур» 

 в размере 168759 рублей, за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждено платежным поручением № от 

.

Турагент ИП ФИО2 действовала на основании договора № от 

, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2, о реализации туристского продукта, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по реализации турпродукта, реализуемого туроператором ООО «РоссТур».

Ответчиками и третьим лицом не оспаривалось, что ООО «РоссТур» не исполнило своих обязательств перед истцом ФИО1, не перевело денежные средства иностранному туроператору.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму №-Пр.-18 от 

 ООО «РоссТур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Ответственность ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора № ГОТО-016/18 от 

.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе платежные поручения об оплате тура ООО «РоссТур», исходит из того, что невыполнение обязательств по реализации туристского продукта перед туристом ФИО1 произошло по вине туроператора ООО «РоссТур», который не перечислил иностранному партнеру денежные средства в оплату забронированного тура, в связи с чем ФИО1 понес реальный ущерб на сумму 168 759 рублей.

При этом в ответе на претензию о том, что по договору с истцом ООО «РоссТур» туропреатором не являлось, страховщик истцу не сообщал. С учетом того, что в договоре с истцом указано, что туроператором является ООО «РоссТур» и данное общество как туроператор получило уплаченные за тур истцом денежные средства, суд полагает доводы ответчика в этой части несостоятельными. 

Довод ответчика о том, что истец не включена в реестр, переданный туроператором ООО «РоссТур» страховщику в порядке п. 8.1.3 договора страхования, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств тому, что данный реестр является полным и окончательно сформированным туроператором в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание заключенный между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договор страхования сроком действия с 

 по 

, а также то, что в период действия договора страхования 

 наступил страховой случай в виде прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, период продолжения тура, имевшего место и после прекращения деятельности туроператора, тот факт, что на момент наступления страхового случая (прекращения деятельности туроператора) у ООО «РоссТур» имелись неисполненные обязательства перед туристом ФИО1 на сумму 168 759 рублей, а срок возникновения указанных обязательств в законе не определен, суд приходи к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению за счет страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что под страховой случай подпадают только те туры, которые не состоялись после 

, не может быть принят судом во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства, не основан на фактических обстоятельствах дела. 

В соответствии с п. 1 Положения о федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Согласно п. 

 Положения о федеральном агентстве по туризму Федеральное агентство по туризму осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Федеральное агентство по туризму неоднократно размещало информацию на официальном сайте в сети «Интернет» на обращения граждан и общественных организаций о своей позиции по туроператору ООО «РоссТур», что если на дату страхового случая туристу не оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристсткого продукта, имеет место факт причинения реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом законом не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала путешествия (ответы Ростуризма на обращение исх. №/ИА от 

, №/ИА от 

).

То обстоятельство, что ответчиком уже произведены все выплаты страхового возмещение в пределах лимита по договору страхования, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 

 истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и должна была быть включена в первый реестр, открытый с 

 и закрытый 

. Однако, ответчиком истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец не должна нести неблагоприятные последствия за недобросовестные действия ответчика, иным способом восстановить свои нарушенные права при установленных обстоятельствах не имеет возможности.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 168 759 рублей.

Установив, что ответственность перед истцом несет АО «ЕРВ Туристическое Страхование», суд признает, что в удовлетворении требований к ООО «РоссТур» надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения нарушает его права, как потребителя.

Размер неустойки за период с 

 по 

 составляет 1301 131рублей 89 копеек (168 759 рублей х 3% х 257 дней).

Вместе с тем, применяя положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о максимально допустимом размере неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 168759 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» неустойки до 30 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства добровольно ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не удовлетворены, имеются все основания для взыскания с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 и МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть 50439 рублей 75 копеек каждому (168 759 рублей + 3000 рублей + 30 000 рублей/2)/2). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая период просрочки, размер убытков, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 40000 рублей, то есть по 20000 рублей ФИО1 и МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

Оценивая исковые требования о взыскании с ООО «РоссТур» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Установив, что ООО «РоссТур», получив от ИП ФИО2 денежные средства в рамках заключенного с истцом договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, денежные средства по туру иностранному туроператору не перечислило, суд приходит к выводу, что убытки истца, выразившиеся в оплате туристических услуг, которые впоследствии были не оказаны, имели место вследствие недобросовестных действий ООО «РоссТур», которое не выполнило обязательств, имеющихся у него перед истцом ФИО1 

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «РоссТур» не исполнило свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства добровольно ответчиками не удовлетворены, имеются все основания для взыскания с ответчика ООО «РоссТур» в пользу ФИО1 и МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть 750 рублей каждому (3000 рублей/2)/2).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 5475 рублей 18 копеек.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РоссТур» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах в интересах ФИО1 к ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере 168 759 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» штраф в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 475 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Развитие общественной Системы Сервиса и Туризма» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина