Дело № 2-ТА-19/2025

УИД 14RS0029-02-2025-000003-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель 

13 февраля 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Гуляевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) о довзыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 12.12.2013 выдало ФИО1 кредит в сумме 670 000,00 руб. на срок 96 мес. под 24,05 % годовых. 

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов к нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.07.2016 по 11.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 052 59,95 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2016 в рамках гражданского дела № 2-ТА-295/2016. Данное решение было исполнено ответчиком.

Однако за период с 26.07.2016 по 11.11.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 780 125,66 руб. 

По приведенным доводам истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 602,51 руб., всего взыскать – 800 728,17 руб.

После подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступил письменный отзыв от представителя ответчика по доверенности ФИО2, которым указано на то, что истец ссылается на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2016 по делу № 2-ТА-295/2016, согласно которому истец фактически предъявил ответчику требование досрочного возврата до 25.07.2016 всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и далее обратился в суд с иском. Ответчик считает, что названное требование досрочного возврата и досрочного взыскания фактически изменило срок исполнения обязательства по кредитному договору до 25.07.2016, вследствие чего кредитный договор фактически является расторгнутым. После расторжения кредитного договора недопустимо начисление процентов за пользование займом, поскольку договор займа (кредита) фактически утрачивает свою силу. Таким образом, исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при ненахождении оснований для отказа в удовлетворении иска ответчик просит суд применить исковую давность, и ссылается на то, что исковое заявление датируется исходящим от 25.11.2024, поэтому ответчик считает, что истец пропустил исковую давность по требованиям, возникшим до 25.11.2021. Истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока исковой давности, а также платежных документов и доказательств совершения ответчиком платежей по требованиям истца. С учетом пропуска срока исковой давности, ответчиком приведен расчет, согласно которому задолженность за период с 25.11.2021 по 24.08.2023 составляет 56 271,19 руб. У ответчика в период с 25.09.2018 по 18.04.2024 было диагностировано множество диагнозов, лечение требует существенных усилий и финансовых затрат. Ответчик является инвалидом 3 группы, получает скромную пенсию, часть которой взыскивается по исполнительным производствам. Удовлетворение требований истца поставит ответчика в крайне трудную финансовую ситуацию. Также в отзыве обращено внимание на то, что истец получил полное взыскание по решению суда от 29.09.2016 в размере 1 052 590,95 руб., при том, что сумма по кредитному договору изначально составляла 670 000 руб. Удовлетворение настоящего иска будет означать, что истец получит по кредитному договору в общей сумме 1 832 716,61 руб., что будет практически втрое превышать сумму займа. То есть, истец фактически получит неосновательную выгоду за счет ответчика. В этой связи, сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать, а в случае ненахождения оснований для отказа – применить исковую давность и снизить подлежащую взысканию сумму.

До начала разбирательства дела по существу в суд от ПАО Сбербанк поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец считает, что срок исковой давности истцом пропущен частично, начинает исчисляться с 25.11.2021, с ФИО1 следует взыскать задолженность в виде просроченных процентов в размере 56 271,19 руб., и с учетом этого – взыскать государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. В уточнении приведен подробный расчет указанной суммы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеются ходатайства представителей о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 12.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк выдало заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере 670 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,05 % годовых. Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату согласно графику платежей.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1

Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-ТА-295/2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 № по состоянию на 25.07.2016 в размере 1 038 426,53 руб., из которых: 658 668,34 руб. – просроченный основной долг, 337 923,80 руб. – просроченные проценты, 11 834,39 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30 000 руб. – неустойка за просроченные проценты. Также взыскано 13 392,13 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31.10.2016.

Кредитный договор вышеуказанным судебным актом не расторгался.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 25.11.2024.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что решение суда от 29.09.2016 ответчиком исполнено.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика указано, что исковое заявление датировано исходящим от 25.11.2024, и в этой связи ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 25.11.2021. Согласно расчету ответчика, взысканию подлежит 56 271,19 руб. за период с 25.11.2021 по 24.08.2023 (дата последнего погашения просроченного основного долга).

На возражения ответчика истцом подано уточнение об уменьшении исковых требований, которым истец фактически выразил согласие с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Истец в уточнении указывает, что размер задолженности ответчика по просроченным процентам за период с 25.11.2021 по 24.08.2023 составляет 56 271,19 руб., приведен подробный расчет указанной суммы. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 в виде просроченных процентов в размере 56 271,19 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание позиции сторон, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 56 271,19 руб. подлежащими удовлетворению.

В части требований о возмещении судебных расходов:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 21.11.2024 при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 602,51 руб. исходя из первоначальной цены иска в размере 780 125,66 руб.

С учетом удовлетворения иска в уточненном истцом размере 56 271,19 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Одновременно с уточнением иска истцом также заявлено о возврате государственной пошлины в размере 16 602,51 руб. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вопрос о возврате государственной пошлины не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, заявление о возврате государственной пошлины подлежит разрешению путем вынесения отдельного определения после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № от 12.12.2013 за период с 25.11.2021 по 24.08.2023 в размере 56 271,19 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят один рубль 19 коп.).

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025

Копия верна:

Судья Р.Д. Жиркова