Дело № 2-1937(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Пикулеве Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий о присоединении к программе страхования ничтожными, взыскание суммы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.03.2014г. ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса, предоставил ответчику денежные средства в размере 153 166,00 рублей сроком на 40 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 13.02.2017 года задолженность по договору составляет 177 439,26 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)) в том числе: 102 281, 63 рублей ссудная задолженность, 42 817,16 рублей задолженность по процентам, 32 340,47 рублей задолженность по неустойке, 0,00 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании, 0,00 рублей задолженность по неразрешенному овердрафту. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 25.08.2015г. по 13.02.2017г.

Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 177 439,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 748,79 рублей.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий о присоединении к программе страхования ничтожными, взыскание суммы, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что Кредитный договор № от 22.03.2014г содержит условия, которые противоречат законодательству РФ и нарушают ее права как потребителя финансовых услуг. Договор напечатан мелким шрифтом, а некоторые пояснения супермелким шрифтом, что сильно затрудняет его чтение и понимание. Кроме этого договор содержит противоречивую информацию, например: В самом начале договора, где перечисляются основные его условия, сказано: «Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные». Это условие, так же, отражено в графике погашения кредита. Однако под графиком имеется уточнение, отмеченное звездочкой, где сказано: «Указанная в графике гашения сумма платежа включает: ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования, плату за присоединение к программе страхования, не включает плату за прием наличных/зачисление безналичных средств в погашение кредита». Получается, банк противоречит сам себе и вводит в заблуждение клиента-заемщика, предоставляя недостоверную информацию, что является нарушением прав потребителя. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее. Кроме того, согласно п.1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При заключении договора, представитель банка объяснила ей, что кредит выдается только при условии присоединения к программе страхования жизни и здоровья физических лиц, иначе будет отказано. Она была вынуждена согласиться, т.к. денежные средства были нужны срочно. Сумма страховой премии составила 23166 рублей. При этом она была включена в сумму кредита и на неё начислялись проценты, а об этом ей ничего не было известно и в договоре об этом ничего не сказано. Так же, изучая предоставленный суду банком расчет задолженности, она с удивлением обнаружила, что ей была начислена и даже ею выплачена плата за присоединение к страховой программе в сумме 17355 рублей. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой. В силу п.1 ст.934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии. Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Считает, что условие договора в части присоединении ее к программе страхования является незаконным (ничтожным) и подлежит исключению из договора ст.181 ГК РФ. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель, как экономически слабая сторона, могла и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях, ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Исходя из выше сказанного, считает, что сумма страховой премии 23166 руб. должна быть исключена из суммы кредита, т.к. эти средства она не получала и ими не пользовалась, а задолженность по кредитному договору должна быть пересчитана исходя из суммы кредита 130000 руб., которую она и получила, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1,3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Уплаченная сумма 17355 руб. за присоединение к программе страхования должна быть возвращена ей и засчитана в счет погашения части основного долга по кредитному договору. В расчете задолженности, предоставленном банком суду, в таблице № начислены толи проценты на проценты, толи неустойки в размере 55% годовых. Где взяли такую ставку и почему, вообще, начисляется двойное наказание, если сумма неустойки уже начислена в таблице №. Из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты, в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Считает, что указанная в табличке, как уплаченная ею сумма 1804,06 руб., должна быть так же возвращена ей и зачислена в счет погашения основного долга по кредиту, а сумма 154,42 руб. должна быть исключена из суммы иска. 

Банк обратился в суд с иском, но при этом кредитный договор не расторгает. Ею 31 мая 2017г по почте было направлено в банк заявление о расторжении кредитного договора № от 22.03.2014г. с даты 13.02.2017г., когда банк обратился в суд. В нем содержалась просьба о том, что ответ с принятым решением ей надо выслать в течение 10 дней с момента получения письма, в письменном виде так же по почте. Ее заявление было получено ответчиком 08.06.2017г, что подтверждено уведомлением о вручении. До настоящего момента она ответ не получила и о решении банка ей не известно. Отказ потребителю в удовлетворении его законных прав, не предоставление информации потребителю является нарушением ее прав и нарушением закона о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2014г, зафиксировать окончательную сумму долга перед банком решением суда, чтобы исключить дальнейшее начисление процентов, пени, штрафов и т.д. Включение банком в договор с потребителем положений о возможности передачи третьим лицам персональных данных заемщика, в том числе в целях взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014г по делу № 307-АД14-1846. Как следует из иска, поданного банком в суд, ее персональные данные, а так же информация, содержащаяся в кредитном договоре, были переданы ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Это является нарушением закона о персональных данных, закона о защите прав потребителей, а так же, закона о банках в части нарушения банковской тайны. Ею направлено в банк заявление об отзыве разрешения на обработку персональных данных. Банком, так же получено, но ответа о принятом решении, нет. 

В соответствии со ст. 15 закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат о компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 закона РФ о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме 50000 руб.

Просит признать условие договора о присоединении ее к программе страхования незаконным (ничтожным), исключить из суммы кредита страховую премию в размере 23166,0 рублей, уменьшить сумму долга на сумму страховой премии 23166,0 рублей и на сумму, начисленных на нее процентов 19962,3 рублей на дату 13.02.2017г., взыскать с банка 17355,0 рублей - списанную оплату за присоединение к программе страхования, взыскать с банка уплаченные двойные проценты / неустойку в сумме 1804,06 рублей, исключить из суммы иска, остаток начисленных двойных процентов / неустойки в сумме 154,42 рублей, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50000,0 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2014г.

В последствии ФИО1 требования уточнены, просит признать условие договора о присоединении ее к программе страхования незаконным (ничтожным), договор по этому пункту - не заключенным, исключить из суммы кредита страховую премию в размере 23166,0 рублей, уменьшить сумму долга на сумму страховой премии 23166,0 рублей и на сумму начисленных на нее процентов 19962,3 рублей на дату 13.02.2017г., взыскать с Банка 17355,0 рублей - списанную оплату за присоединение к программе страхования, взыскать с Банка уплаченные двойные проценты/ неустойку в сумме 1804,06 рубля, исключить из суммы иска остаток начисленных двойных процентов /неустойки в сумме 154,42 рубля, взыскать с Банка штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя ст. 13 ЗПП, взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2014 года.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, поскольку задолженность ответчиком не погашена. Со встречными исковыми требованиями не согласны, направили возражения, из которых следует, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, т.к. располагают на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в результате чего стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. Свобода договора - одно из основных начал гражданского законодательства РФ. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между Заемщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит Соглашение о кредитовании, отвечающее определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах, договора и их взаимных обязанностях. К исковому заявлению была приложена копия Кредитного договора, в котором подробно расписаны все параметры кредита, включая размер процентов, особенности начисления процентов. Должник был ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении клиента о заключении договора кредитовании. Заявление клиента о заключении договора кредитования, равно как и Условия предоставления потребительских кредитов являются частью кредитною договора, положения которого Стороны обязаны надлежащим образом исполнять. Кроме того, к исковому заявлению также были приложен подробный расчёт суммы задолженности Ответчика и выписка из лицевого счёта, которые также служат обоснованием правомерности начисления процентов. Согласно выписке по счету №, Ответчику был предоставлен кредит. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, является отражением автоматической фиксации технической базой Банка операций по счетам всех клиентов Банка в тот же момент времени, когда они совершаются. Более того, обращают внимание суда на то, что Заемщик не отрицает факт получения денежных средств и их использования. Выписка по счету отражает все произведенные Ответчиком платежи. Указанные денежные средства были внесены им в добровольном порядке. Право требования Банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены Общими условиями заключенного между Банком и Заемщиком соглашения о кредитовании. Заемщик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени Ответчиком суду не представлены. Заемщиком допускались просрочки платежей, им неоднократно нарушался график погашения и условия Соглашения. Банк, в свою очередь, при исполнении Соглашения о кредитовании действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства. В настоящее время Заемщик имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита. Заемщиком мер по погашению задолженности после обращения Банка в суд не предпринято. Ст. 333 ГК РФ указывает, что неустойка должна быть, не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им. Данное требование подтверждено п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, под понятием «явной несоразмерности» законодатель подразумевает несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заметное любому стороннему наблюдателю. Размер неустойки должен быть настолько большим, чтобы у любого человека возникло сомнение в его обоснованности. Только наличие «явной несоразмерности» и позволяет суду ставить вопрос об уменьшении суммы неустойки. Верховный Суд РФ также подтверждает, что норма ст. 333 ГК РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2001г. по делу № 93-впр01-1). Аналогичной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении которого сказано «Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005г. № 16697/04; Определение Высшего Арбитражного Суда от 6 февраля 2007г. № 295/07). Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Положения Гражданского кодекса РФ также подтверждают, что стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки. В законе не содержится каких-либо ограничений свободы сторон в установлении её размера. Предельный размер неустойки, который может быть уплачен при ненадлежащем исполнении обязательства, законом также не установлен. Применительно к данному делу Заемщик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил. Поскольку обязательства по договору кредитования Заемщиком не выполнены, в его действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, в связи с этим Банк считает, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2. 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). Соглашение о кредитовании было заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями. Его аргументы о нарушении Банком требований законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам. В заявлении на получение кредита Заемщик согласился с условием того, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и давал Банку согласие на ежемесячное внесение БСС платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. Согласен на списание без его распоряжения Банком платы за присоединения к программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС случае просрочки в ее уплате. Заявление было подписано собственноручно Заемщиком. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о страховании заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Исходя из положений кредитного соглашения, изложенных в анкете-заявлении, общих условиях предоставления кредита решение банка о предоставлении кредита не зависит от намерения заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, либо от заключения каких-либо иных договоров с иными лицами. При выдаче кредитов Банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. При подписании заявлений на получение кредита физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения договора страхования. В случае если физические лица выражают волеизъявление на заключение договора страхования, то в кредитном договоре в соответствующем разделе физические лица проставляют отметку, подтверждающую свое желание на заключение договора страхования. Страхование заемщиков Банка относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем в Заявлении предусмотрено, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования. Следует учитывать, что договорные отношения физического лица и организации, оказывающей соответствующие услуги, являются самостоятельными, не зависят от договорных отношений физического лица и Банка. Договор страхования никак не связан с кредитным договором, т.е. является отдельным договором, заключаемым с другим юридическим лицом. Условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услугу по страхованию и, следовательно, не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования. На основании изложенного просят в удовлетворении требований Ответчика отказать в полном объеме, заявленные требования Банка к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, настаивала на удовлетворении встречного иска к ПАО «Восточный Экспресс Банк», пояснила, что ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил суду возражение на встречное исковое заявление ФИО1, в котором заявил что: Договор подписан добровольно и его условия были согласованы сторонами». Подписан он добровольно, только условия договора диктует Банк, а заемщик лишь может соглашаться с ними или нет. У заемщика нет права вносить изменения в договор. Так о каком «выражении согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ)» может идти речь. При этом наличие подписи заемщика на договоре не дает право Банку нарушать Законодательство РФ и права потребителя. П.1 и 2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а договор по этим условиям не заключенным. Таким условием в ее договоре является условие о присоединении ее к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Ранее она указывала в возражениях на исковое заявление банка и во встречном иске, что сотрудница Банка, оформлявшая ей кредит, пояснила, что без оформления страховки банк в выдаче кредита отказывает. Думает, что такое заявление - не личная инициатива работника, а указания руководства банка. Таким образом, условие договора в части присоединения ее к программе страхования является незаконным (ничтожным) и подлежит исключению из договора ст.181 ГК РФ. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Сумма страховой премии 23166,0 рублей должна быть исключена из суммы кредита. Заемщик не отрицает факт получения денежных средств и их использования, но отрицает количество полученных средств. Настаивает, что ей была одобрена и выдана сумма 130000,0 рублей, что подтверждается выпиской по счету предоставленной банком суду, а не 153166,0 рублей, как указано в договоре. Банк, оспаривая право ответчика на применение ст. 333 ГК РФ, утверждает, что в настоящее время заемщик имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита и что после обращения истца в суд, заемщиком не предпринято мер по погашению задолженности. ФИО1 с таким заявлением не согласна, т.к., ей выплачена банку сумма 113385,0 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ее расчетом задолженности, а получено было 130000,0 рублей, то сумма долга не может быть равной сумме полученного кредита при условии, что банк не нарушал Законодательство РФ и права потребителя при оформлении кредитного договора, списании полученных платежей и расчете задолженности. Так же, в материалах дела имеются квитанции, произведенных ей платежей после подачи иска банком в суд, следовательно, ответчик предпринимал меры для погашения долга по мере возможности. В исковом заявлении банка размер неустойки превышает размер предъявляемых процентов по кредиту. Это обстоятельство очень заметно любому стороннему наблюдателю. И у любого нормального человека возникнет сомнение в обоснованности ее размера. Кроме этого, банком не предоставлено никаких доказательств причинения ей вреда. Выданную ей сумму кредита банк уже получил обратно почти полностью. Договор страхования никак не связан с кредитным договором и банк не получает никакой материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования. Также банком не предоставлено суду доказательств перечисления страховой премии в страховую компанию, следовательно, нет доказательств того, что она была застрахована. Значит, сумма страховой премии и начисленные на нее проценты должны быть возвращены ей в полном объеме (ст. 16 ЗоЗПП). СП 23166,0руб. + % 22393,97руб.=45559,97рублей, (23166,0 руб. * 29,7% / 365дней * 1188дней =22393,97 рублей) на дату 22.06.2017г. Банком предоставлен новый расчет задолженности. Теперь он сделан на дату 22.06.2017г., т.е. на дату окончания графика платежей по договору. При этом сумма долга получилась меньше, чем была на 13.02.2017, однако к взысканию истец предъявляет прежнюю сумму. Она не может с этим согласиться. Кроме того, расчет сделан по прежнему на сумму 153166,0 рублей, тогда как ей выдано было 130000,0 рублей. Также в расчете есть ошибки: в сумме выплаченных процентов не учтены суммы из выписки по счету: 44,26 руб. и 72,25 руб. уплаченные 16.03.2015г. и 1,17рублей уплаченные 25.08.2015г. Сумма начисленных процентов по графику платежей 90728,86 руб. не соответствует этому самому графику, там она - 90709,18 руб. Тогда долг по процентам получается 30768,08 рублей. Неустойка, согласно доп.соглашения, 590,0 руб. за каждый факт просрочки. 25*590,0 руб. = 14750,0 руб. - 2159,53 руб. = 12590,47 рублей (на 22.06.2017г.) Итого по данным банка долг на 22.06.2017г = 101881,63 руб. + 30768,08 руб. + 12590,47 руб. = 145240,18 рублей, а по ее данным, долг составляет: 66202,02 руб. + 33208,37 руб. + 14750,0 руб. = 114160,39 рублей. Моральный ущерб и расторжение договора, заявленные ей в исковом заявлении, оставлены банком без внимания. Вывод: банк с этими требованиями согласен. Возражения на ее исковое заявление подписаны ФИО2, как представителем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», т.е. третьей стороной. Считает, что представленные возражения не могут быть учтены при вынесении решения судом, т.к. разрешение на использование ее персональных данных отозвано ею у ПАО «Восточный экспресс банк» 22.06.2017г., в том числе и разрешение на передачу третьим лицам. И в этой части даже удовлетворено банком. На каком основании ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» продолжает использовать ее персональные данные в нарушение ст. 152 ФЗ О персональных данных, и ст. 183 УК РФ ей не понятно. На основании изложенного, просит требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично. Требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2014 года ФИО1 подано ОАО «Восточный Экспресс Банк» заявление на получение кредита (л.д. 11). 

На основании указанного заявления, 22.03.2014 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 153 166, 00 рублей, на срок –36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 29,7% годовых, штраф за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 800 рублей. 

Соглашением об изменении условий кредитования от 22.08.2014г. установлено: сумма кредита - 153 166 рублей, срок –39 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29,7% годовых, дата платежа - 22 число, окончательная дата погашении я 22.06.2017г., штраф за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей. 

Указанный кредитный договор был заключен на основании Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Пунктом 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы Банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе – Данные о кредите Заявления Клиента, Клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности. Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский специальный счет Клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

Согласно п. 1.3 Типовых условий Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном в Разделе – Данные о кредите Заявления Клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на банковский специальный счет, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно.

В случае если Клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения Клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в Разделе. Данные о кредите Заявления Клиента. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности (п. 1.4 Типовых условий).

В силу п. 1.7 Типовых условий Банк имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания без распоряжения Клиента имеющихся денежных средств с банковского специального счета, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности будут выполнены Клиентом ненадлежащим образом, в случае нецелевого использования кредита, нарушения условия о перечислении денежных средств, полученных в кредит, с банковского специального счета Клиента на счет продавца в оплату товара/ работ/ услуг, нарушения Клиентом двух и более раз сроков погашения кредитной задолженности, как они установлены в настоящих Типовых условиях. 

Факт предоставления банком ответчику денежных средств в размере 153 166 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д.13-16), сумма 23 166 рублей по заявлению ФИО1 на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней перечислена ЗАО СК «Резерв». 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту в установленном размере не вносит. 

22.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 22.03.2014 г. в размере 117 292, 13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1772, 92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.06.2016 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом и неустойке.

ФИО1 заявлены встречные требования о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора о присоединении к программе страхования ничтожными, а договор по этому пункту незаключенным, исключении из суммы кредиты страховой премии, уменьшении суммы кредита на 23 166 рублей и начисленных процентов 19962,30 рублей, взыскание суммы за присоединение к программе страхования 17 355 рублей, взыскании неустойки в размере 1804,06 рублей, исключении их суммы остатка начисленных двойных процентов 154,42 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, считает, что требования ФИО1 необоснованны.

22.03.2014 года ФИО1 подано ОАО «Восточный Экспресс Банк» заявление на получение кредита (л.д. 11). На основании указанного заявления, 22.03.2014 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 153 166 рублей.

ФИО1 получила экземпляр кредитного договора, содержащий в себе все условия получения кредита, возврата кредита, что не оспаривается самой ответчицей. Кроме того, заемщик подтвердила своей подписью в договоре, что она ознакомлена с условиями договора, с тарифами банка, типовыми условиями, правилами, которые являются неотъемлемой частью оферты. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вступление в кредитные правоотношения в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Что касается суммы кредита, то она определена сторонами в размере 153166 рублей, сумма прописана в договоре четко, никаких разночтений по сумме условия кредитного договора не содержат. При этом из заявления о заключении договора кредитования следует, что ФИО1 просит банк на дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей БСС на сумму 23 166 рублей получателю денежных средств ЗАО СК «Резерв». Назначение платежа: перечисление страховой премии по Договору страхования.

Более того, на основании заявления от 22.03.2014г. на добровольное страхование от несчастных случае и болезней адресованное в ЗАО СК «Резерв» ФИО1 просит заключить с ней и в отношении нее самой договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на условиях: страховые случаи – смерть и инвалидность 1 и П группы; на страховую сумму 143 000 рублей, на срок с 22.03.2014г. по 22.03.2017г. При этом, согласно указанного заявления выгодоприобретателем по настоящему договору является Застрахованный, в случае смерти Застрахованного выгодоприобретателем признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе по сумме займа, четко выражен предмет, а также воля сторон. Кредитный договор ФИО1 подписала добровольно, без каких-либо оговорок, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена до ее заключения. Доказательств заключения договора в принудительном порядке ответчиком суду не предоставлено. Доводы ответчика о том, что возможность получения кредита была обусловлена заключением договора страхования, ни материалами дела, ни другими доказательствами также не подтверждается. Из анализа заявления на добровольное страхование следует, что банк даже не является выгодоприобретателем, поскольку выгодоприобретателем является сам застрахованный. 

Следует отметить, что ФИО1 22.03.2014г. заключила два договора, при этом кредитный договор не содержит условий по страхованию заемщика, а лишь содержит поручение банку по перечислению части заемной суммы в размере 23 166 рублей в качестве страховой премии страховщику. Также в заявлении на добровольное страхование имеется запись о согласии страхователя ФИО1 с оплатой страховой премии в размере 23 166 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный». При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что страховая премия Страховщику ею была оплачена иным способом, т.е. не путем перечисления суммы страховой премии в размере 23 166 рублей с ее расчетного счета открытого в банке. Заключение Договора страхования подтверждено Страховым Полисом, выданным ЗАО СК «Резерв».

Поскольку сумма 23 166 рублей входила в общую сумму кредита в размере 153 166 рублей и ФИО1, распорядилась ею самостоятельно, направив на выполнение условий иного договора, то суд считает, что нет оснований утверждать о применении положений ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает со стороны банка нарушений прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора, поэтому нет оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании условий кредитного договора о присоединении к программе страхования ничтожными, а договор по этому пункту незаключенным, а также исключения из суммы кредита страховой премии, уменьшении суммы кредита на 23 166 рублей и начисленных на данную заемную сумму процентов в размере 19962,30 рублей.

Что касается требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличие по нему задолженности, исключает расторжение договора по инициативе истца по встречному иску по основаниям ст. 450 ГК РФ. Банк как сторона договора условий кредитного договора не нарушал, доказательств этому ФИО1 не предоставлено.

Суд исходит из того, что ухудшение материального положения, неспособность оплачивать задолженность не относится к тем обстоятельствам, в силу которых договор может быть расторгнут. Финансовый кризис и изменение экономического положения страны, а также денежно-валютной и кредитной политики носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности заемщика должны и могли быть им учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по договору кредитования. Изменение собственного материального положения заемщика также не относится к тем обстоятельствам, которые нельзя спрогнозировать, в рассматриваемом случае это не связано с возникновением непреодолимых причин, которые не могли быть предусмотрены заемщиком, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.

Таким образом, сам по себе факт неспособности заемщиком оплачивать задолженность не влечет за собой обязанность Банка изменить условия кредитного договора, либо расторгнуть договор, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца по встречному иску о расторжении кредитного договора.

Требования ФИО1 о взыскании списанной оплаты за присоединение к программе страхования в размере 17 355 рублей, взыскании неустойки в размере 1804,06 рублей, исключении их суммы остатка начисленных двойных процентов 154,42 рублей, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что представленный к иску расчет сумм задолженности по состоянию на 13.02.2017г. является некорректным и противоречивым. Поэтому суд, данный расчет во внимание не принимает, в том числе указанные в нем сведения о начислении и уплате комиссии за присоединение к страховой программе в размере 17 355 рублей, об уплате неустойки в размере 1804,06 рублей и наличии задолженности по неустойке в размере 154,42 рублей.

При этом судом из представленных материалов дела не установлено, что банком с ответчика удержана сумма 17 355 рублей. В частности, из выписки по лицевому счету ФИО1 с начала погашения ею кредита однозначно следует, что ни ежемесячно не удерживалась сумма по 1335 рублей, ни единовременно в размере 17 355 рублей. Нет в выписке и сведений об удержании суммы 1804,06 рублей. В выписке ежемесячно указаны суммы направленные на погашение начисленных процентов и на погашение кредита, при этом при сложении указанных сумм получается сумма аннуитетного ежемесячно платежа в размере 6 485 рублей, указанная в графике платежей. ФИО1 доказательств подтверждающих оплату указанных ею в иске сумм также не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, сумма в размере 17 355 рублей и сумма в размере 1804,06 рублей взысканию в пользу ФИО1 не подлежит.

Суд считает, что для определения суммы задолженности перед банком следует руководствоваться условиями кредитного договора, выпиской по расчетному счету, а также новым расчетом задолженности, представленным банком, из которого следует, что кроме расчета задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки на просроченный долг никаких иных сумм задолженности к ФИО1 не предъявляется, в том числе и суммы в размере 154,42 рублей. 

Расчет ФИО1 судом во внимание не принимается, поскольку произведен не в соответствии с условиями кредитного договора по сумме займа 153 166 рублей, а из суммы 130 000 рублей. 

Из совокупного анализа вышеуказанных документов следует, что по счету заемщиком произведена оплата в общем размере 113 385 рублей, из них 51 284,37 рублей - в счет оплаты основного долга, 59 823,42 рублей – в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 2 159,53 рублей - в счет оплаты неустойки, начисленной за просроченный основной долг и 117,68 рублей удержано с назначением платежа погашение процентов за просроченный кредит.

Таким образом, задолженность по основному долгу на день вынесения решения составляет 101 881,63 рублей (рассчитанные истцом с учетом частичного погашения ответчиком кредита до 17.05.2017г.), задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 876,28 рублей (30 905,44 руб., рассчитанные на 22.06.2017г. – (44,26 руб. + 72,25 руб. + 1,17 руб. =117,68 рублей, удержанные банком проценты за просроченный кредит). Суд считает, что сумма в размере 117,68 рублей истцом никак не обоснована, притом, что неустойка на просроченный основной долг истцом определяется как штрафная санкция в твердой денежной сумме. Таким образом, суд считает, что 117,68 рублей подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом. 

Учитывая, что истцом в иске заявлены требования о взыскании процентов в размере 42 817,16 рублей (при этом сумма не была обоснована, поскольку в расчете к иску по состоянию на 13.02.2017г. сумма процентов указана 29 204,98 рублей), уточненных требований истцом не предъявлено, то суд считает, что проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения подлежат взысканию в размере 30 876,28 рублей, в остальной части иска о взыскании процентов истцу следует отказать.

Кроме того, учитывая доводы ответчика об изменении условий договора в части штрафа, сумма которого составила 590 рублей, за 25 нарушений размер штрафа составит 14750 руб. – 2159,53 руб. уплаченная сумма, остается штраф в размере 12 590,47 руб., а, также применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает, что сумму неустойки (штрафа) за просрочку оплаты основного долга следует снизить.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки, которая истцом рассчитывается в твердой денежной сумме ежемесячно по 1800 рублей и основного долга, период просрочки – фактически с ноября 2015г., а также имущественное положение должника и действия ответчика направленные на частичное погашение задолженности.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки (штрафа) снизить с 12 590,47 рублей до 8000 рублей. В остальной части данных требования истцу отказать, в том числе с учетом того, что сумма неустойки заявленная в иске в размере 32 340,47 рублей истцом необоснованна.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.03.2014г. по состоянию на 18.09.2017г. включительно в размере 140 757,91 (101 881,63 руб. + 30 876,28 руб. + 8000 руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки до 8000 рублей, суд считает, что размер госпошлины подлежит исчислению с размера неустойки в 12 590,47 рублей, рассчитанную согласно измененным условиям договора, поскольку снижение неустойки в этой части не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем в пользу истца с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований по основному долгу, процентам за пользование им и вышеуказанного размера договорной неустойки подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853,39 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что банком не были нарушены права ответчицы, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное ранее, ФИО1 в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2014г. по состоянию на 18.09.2017г. включительно в размере 140 757,91 рублей, а также в возврат госпошлину в размере 3 853,39 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора о присоединении к программе страхования ничтожными, а договор по этому пункту незаключенным, исключении из суммы кредиты страховой премии, уменьшении суммы кредита на 23 166 рублей и начисленных процентов 19962,30 рублей, взыскание суммы за присоединение к программе страхования 17 355 рублей, взыскании неустойки в размере 1804,06 рублей, исключении их суммы остатка начисленных двойных процентов 154,42 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: