Дело №1-558/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Унжакова Е.С.,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 11.07.2017 г. до 16 часов 13.07.2017 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, пришли 

<

адрес>, после чего ФИО2 перелез через забор на территорию указанного дома, а неустановленное лицо осталось наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2 Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.: две алюминиевые фляги, стоимостью 1600 рублей каждая; алюминиевую кастрюлю, стоимостью 500 рублей; алюминиевый бидон, стоимостью 600 рублей; алюминиевую вешалку, стоимостью 700 рублей, передав похищенное имущество через забор неустановленному лицу. После этого ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 15.07.2017 г. до 16 часов 16.07.2017 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, пришли 

<

адрес>, после чего ФИО2 перелез через забор на территорию указанного дома, а неустановленное лицо осталось наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2 Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащую Ш. алюминиевую флягу, стоимостью 1600 рублей, передав ее через забор неустановленному лицу. После этого ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Наказание за деяния, поставленные ФИО2 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО2 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия подсудимого ФИО2 по двум преступлениям суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает необходимым исключить из объема обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, возмещение материального ущерба потерпевшей по преступлению, совершенному в период с 15 на 16.07.2017 г., путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании ребенка супруги ( ... г.р.) 

<

данные изъяты>. 

При этом с учетом обстоятельств совершенных преступных деяний и данных о личности подсудимого и пояснений последнего в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1.1.ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени и характера их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Ш. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 5000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ... по ...) в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с ... по ...) в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. 

Меру пресечения ФИО2, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей- оставить в распоряжении у последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.11.2017 года