дело № 1-151/2024

УИД 67RS0021-01-2024-001693-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 июля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ржевцевой М.А., 

с участием 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А., помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Панченко С.В., 

потерпевшей: Л.О.В.

защитника: адвоката Гуркина П.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре: Будкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2021 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо гаражного строения, расположенного около 

<

адрес>, принадлежащего Л.О.В. В этот момент, у ФИО1, который испытывал материальные трудности, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, представляющего материальную ценность, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ночное время с 12 на 13 ноября 2021 года, точное время не установлено, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Л.О.В., прибыл к данному гаражу. Подойдя к входной двери гаража, ФИО1 убедился, что его преступные действия носят тайный характер, после чего, действуя умышленно, руками снял с дверного пробоя незакрытый навесной замок, обеспечив себе, таким образом, незаконный доступ в помещение гаража. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений через открытую дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, принадлежащего Л.О.В.

Незаконно находясь в помещении указанного гаража, ФИО1 визуальным осмотром обнаружил, а затем тайно похитил имущество, принадлежащее Л.О.В., стоимость которого определена заключением эксперта № 0349 от 6 мая 2024 года, а именно: 2 бензобака от мотоцикла фирмы «Иж», стоимостью 1 062 рубля каждый, а всего на сумму 2 124 рубля; 3 колеса от мотоцикла фирмы «Иж», стоимостью 1 287 рублей каждое, а всего на сумму 3 861 рубль; 5 металлических листов, размером 3 мм на 1х3 м, нержавейка, стоимостью 11 250 рублей за 1 лист, а всего на сумму 56 250 рублей; производственный пластиковый контейнер емкостью 200 л, стоимостью 5 760 рублей, а всего имущества на общую сумму 67 995 рублей. 

После чего, ФИО1 поочередно перенес указанное имущество во двор дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.О.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 67 995 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, ему было известно о том, что возле гаражных строений, расположенных вблизи 

<

адрес> имеется овраг, куда владельцы гаражей выкидывают металлический мусор. Испытывая материальные трудности, он периодически ходил в данный овраг, собирал выброшенный металл, после чего сдавал в один и тот же пункт приема металла. 12 ноября 2021 года в дневное время, испытывая материальные трудности, он ходил и собирал выброшенный металл. Проходя мимо гаражей, он приметил один гараж, на душке двери которого висел навесной замок в открытом положении. Подойдя к нему, он приоткрыл дверь гаража, заглянул в него и заметил, что внутри имеются различные металлические изделия, какие именно, он уже не помнит. В этот момент он решил совершить хищение металлических изделий из данного гаража, чтобы в последующем сдать их на пункт приема металла. Сразу он заходить в гараж не стал, так как на улице было светлое время суток. В ночь с 12 на 13 ноября 2021 года он решил пойти в вышеуказанный гараж и совершить хищение имущества, а именно украсть металлические изделия. Для удобства и облегчения транспортировки похищенного имущества, он взял с собой принадлежащий ему поддон на колесах, после чего направился к гаражу, расположенному вблизи 

<

адрес>. Прибыв к указанному гаражу, он, убедившись в отсутствии посторонних лиц, снял навесной замок с душки, открыл дверь, после чего зашел в помещение гаража, где обнаружил 2 бензобака и 3 колеса от мотоцикла, пластиковый контейнер емкостью 200 л., а также пять металлических листов, размеры которых уже не помнит. Он понимал, что совершает противоправные действия, но на тот момент он испытывал материальные трудности, поэтому решил похитить вышеуказанное имущество. Кому принадлежал гараж, ему известно не было. Далее, он поочередно вынес данное имущество на улицу. Так как сразу все имущество он не смог вывести, он сначала погрузил на поддон производственный пластиковый контейнер и 2 бензобака от мотоцикла. Данное имущество он отвез и выгрузил во дворе своего дома, после чего вернулся к гаражу, чтобы забрать оставшееся имущество. Прибыв к гаражу, он погрузил на поддон похищенные 3 колеса от мотоцикла и 5 металлических листов, которые также отвез во двор дома по месту своего жительства. Данный металл, он оставил на улице, а сам ушел домой. В настоящее время поддон, на котором он перевозил металлические изделия, пришел в негодность и был им выброшен в 2022 году, в виду изношенности. После чего, утром того же дня, а именно 13 ноября 2021 года он сдал металл в пункт приема металла, который находится напротив его дома через дорогу, куда он постоянно сдавал металлический мусор. Акты приема-передачи металла сотрудниками не составлялись, так как он пояснял, что сдает свой металл. Пластиковый контейнер он решил оставить себе для хозяйственных нужд, который в последующем хранил во дворе своего дома. На данный момент, пластиковый контейнер был изъят сотрудниками полиции и возвращен собственнице. Вырученные денежные средства со сдачи похищенного им имущества в пункт приема металла, он потратил на собственные нужды. Сколько именно он получил денежных средств, не помнит. До настоящего времени он причиненный материальный ущерб, в результате хищения имущества потерпевшей не возместил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 49-50, 106-107);

-показаниями потерпевшей Л.О.В. и ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что ранее она занимала должность генерального директора на предприятии ООО «Айсберг-С», в 2021 года данное предприятие было закрыто, а оборудование, которое было приобретено совместно с бизнесом, перенесено в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся около 100 метров от 

<

адрес>. Оборудование, которое находилось в гараже: мясорубка промышленная нержавейка, весом 35 кг, оценивает в 70 000 рублей; вялочный шкаф, нержавейка, в котором был мотор, данное оборудование было в хорошем состоянии, оценивает в 110 000 рублей, весом 100 кг; тена, весом 50 кг, оценивает 110 000 рублей; нержавейка, вентилятор, в разобранном состоянии, как располагалось в гараже, не помнит, весом 150 кг, оценивает в 160 000 рублей, баки для засолки, в количестве трех штук, два из них имели квадратную форму, а другая круглая, каждую из них оценивает в 3 000 рублей. Все имущество принадлежит лично ей. Также в гараже находились 2 бензобака, от разобранного мотоцикла фирмы «Иж», каждый оценивает в 5 000 рублей, 3 колеса мотоцикла «Иж», каждое колесо оценивает в 1 000 рублей, какой вес, не знает, металлические листы (шлифовка в пленке) размером 3 мм на 1х3 м, в количестве 5 штук, нержавейка весом 15 кг, каждый, оценивает на сумму 10 000 рублей. Баки для засолки весом 10 кг, нержавейка, оценивает каждый 100 000 рублей. Также в гараже находился производственный пластиковый контейнер на 200 кг, стоимостью 5 000 рублей, который в настоящее время находится у нее. Данное оборудование оценивает как изделия. Свой ущерб оценивает в 727 000 рублей, что является крупным размером. Данное оборудование она перевезла в мае 2021 года в гараж, по вышеуказанному адресу. На протяжении около полугода 2021 года, она не посещала гараж, а заметила пропажу имущества только тогда, когда поехала за колесами, которые также находились в гараже, а именно 14 ноября 2021 года. Колеса на автомобиль находились в гараже. На сегодняшний день ей известно от сотрудников полиции, что к хищению ее имущества причастен ФИО1, которого до этого знала, как жителя 

<

адрес>. Похищенное им имущество, а именно 2 бензобака, от разобранного мотоцикла фирмы «Иж», 3 колеса мотоцикла, металлические листы (шлифовка в пленке) размером 3 мм на 1х3 м, в количестве 5 штук, а также производственный пластиковый контейнер на 200 л. На двери гаража, висел навесной замок, какого цвета не помнит, который был закрыт, ключ от него имела только она. При открытии своего гаража, 14 ноября 2021 года, замка на ее гараже не было (замок материальной ценности не представляет). В настоящий момент она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы № 0349 от 06 мая 2024 года, со стоимостью своего имущества, похищенным ФИО1, не согласна, считает, что ее имущество стоит дороже. По ее мнению, все имущество, находившееся с мая 2021 по 14 ноября 2021 года, было похищено ФИО1, более никого не подозревает. Свой ущерб оценивает на сумму 727 000 рублей, что является для нее крупным размером. Также ущерб в размере 67 995 рублей, является для нее значительным. Требований материального характера не имеет (л.д. 65-67); 

-показаниями свидетеля Н.М.С. и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он работает сотрудником пункта приема металла ООО «Класс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пункт приема металла работает каждый день с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без выходных. ФИО1 знает, как жителя 

<

адрес>, который периодически приносил на сдачу металл. Акты приема металла он не составлял, так как ФИО1 всегда сообщал, что металлические изделия принадлежат ему. В ноябре 2021 года, точную дату он не помнит, ФИО1 сдавал металлические изделия, какие, он не помнит (л.д. 57-59);

-заявлением Л.О.В. от 14 ноября 2021 года, из которого следует, что она просит провести проверку по факту хищения ее имущества на сумму 210 000 рублей из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 года, из которого следует, что осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11); 

-протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> изъят пластиковый контейнер зеленого цвета, емкостью 200 л. (л.д. 12-16);

-протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 указал на место, а именно на гаражное построение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся около 100 метров от дома № 1, откуда ночью 13 ноября 2021 года он похитил металлические изделия, принадлежащие Л.О.В. (л.д. 51-56);

-протоколом выемки от 29 апреля 2024 года, из которого следует, что у потерпевшей Л.О.В. изъят производственный пластиковый контейнер, зеленого цвета, емкостью 200 литров (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2024 года, из которого следует, что осмотрен производственный пластиковый контейнер, зеленого цвета, емкостью 200 литров, принадлежащий потерпевшей Л.О.В. (л.д. 73-74);

- заключением эксперта № 0349 от 6 мая 2024 года, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 13ноября 2021 года, составляет 67 995 рублей (л.д. 80-94)

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия в рамках их компетенции и должностных полномочий, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено. 

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие – либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не привидение в приговоре иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетеля в исходе дела, а также об оговоре ими подсудимого не установлено.

Предметный и количественный состав похищенного имущества в ходе судебного разбирательства, равно как и стоимость похищенного имущества, должным образом подтверждены, сторонами не оспаривались.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведённой по делу экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям стст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Показания подсудимого и потерпевшей, а также письменные материалы дела свидетельствуют, что при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимый действовал тайно, поскольку совершил незаконное изъятие имущества, принадлежащего Л.О.В., в отсутствие собственника и посторонних лиц, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Хищение имущества из иного хранилища, осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на совершение кражи, в отсутствие посторонних лиц, совершил тайное хищение чужого имущества (2 бензобака и 3 колеса от мотоцикла фирмы «Иж», 5 металлических листов и производственный пластиковый контейнер емкостью 200 л), с проникновением в иное хранилище. Наличие возникшего у подсудимого умысла на кражу подтверждают характер и последовательность его действий в ходе совершения преступления, время совершения хищения (ночное время) и способ проникновения в иное хранилище, а также действиями, направленными на распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также суммы похищенного имущества, мнения потерпевшей Л.О.В. о том, что причиненный ущерб является для неё значительным, её имущественного положения, которая имеет ежемесячный доход в размере 40 000 рублей, а также наличие ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, у суда не имеется. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сооружение независимо от форм собственности, которое предназначено для хранения материальных ценностей, при этом суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе признание вины и дача признательных показаний ФИО1 не свидетельствует о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку им не предоставлено органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления. При этом полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. Со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, не предпринималось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется УУП УМВД России по Смоленскому району Т.А.А. удовлетворительно (л.д. 125), на учетах в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» и в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 119), ранее не судим (л.д. 120-121, 122).

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что справедливыми соразмерным содеянному будет являться наказание в виде исправительных работ. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений стст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- производственный контейнер, зеленого цвета, емкостью 200 литров-оставить по принадлежности у потерпевшей Л.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Ржевцева