Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

10 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Герш Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Южурал-АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «ЮжУрал-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 248 руб. 09 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Chevrolet Cruze», гос.номер №. 17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика. В связи с повреждением указанного автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию, представив отчет ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 219 733 руб. 09 коп., стоимость услуг оценки 10 000 руб.. Страховой компанией произведена выплата ответчику 229 733 руб. 09 коп. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 116 525 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представитель истца АО «СК ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости ремонта его автомобиля. Считает, что сумма, перечисленная ему страховой компанией, соответствует причиненному ущербу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором страхования транспортных средств серии №, условиями страхования ТС, страховым полисом серии ССС №, карточкой ОСАГО, справкой о ДТП от (дата), отчетом № от (дата), актами о страховом случае от (дата), от (дата), от (дата), платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), решением Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата), следующие обстоятельства:

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, ООО «ЮжУрал-АСКО» отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 109 733 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб. 66 коп. 

Данным решением установлено, что (дата) около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lachetti», гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «Chevrolet Cruze», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По факту ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет ООО «Судебная экспертиза и оценка». Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в размере 229 733 руб. 09 коп., в том числе 120 000 руб. по полису ОСАГО, 109 733 руб. 09 коп. по полису серии № №.

Согласно заключению эксперта № от (дата), составленному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze», гос.номер №, на дату ДТП (дата) с учетом износа составляет 116 525 руб.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно отчета ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», гос.номер № с учетом износа составляет 219 733 руб. 09 коп., стоимость услуг составила 10 000 руб.

Из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата) следует, отчет №, составленный (дата) ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» содержит перечисление и оценку всех повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Chevrolet Cruze», гос.номер №, в том числе не относящихся к заявленному ДТП. Кроме того, в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не в соответствии с требованиями, изложенными утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а по средним ценам на запасные части.

Учитывая, что указанный выше отчет составлен не в соответствии с требованиями, изложенными утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то он не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Поскольку затраты на оставления данного отчета были возмещены ФИО1 страховой компанией, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 113 208 руб. 09 коп. (229 733 руб. 09 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 116 525 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины. 

Платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3 464 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск АО СК «ЮжУрал-АСКО».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «ЮжУрал-АСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 113 248 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.