Дело №1-103/20

УИД: 54RS0009-01-2020-000136-62

Поступило в суд 23 января 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ларина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-103/20 в отношении ПЕРЕПЁЛКИНА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, которое, по мнению дознания, им совершено при следующих обстоятельствах. 

07 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») в лице директора А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>») в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № на поставку электродов, производимых ООО «

<

данные изъяты>». В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, как физическим лицом, 07 июня 2017 года заключен договор поручительства. На основании заключенного договора поставки и спецификации № к договору, ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» произвело предоплату за поставку товара в сумме 14 115 790 рублей, а ООО «

<

данные изъяты>» осуществило частичную поставку товара на сумму 9 218 170 рублей, а товар на сумму 4 897 980 рублей поставлен не был, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму, которую ООО «

<

данные изъяты>» не погашало в добровольном порядке, что послужило основанием подачи искового заявления в суд представителем ООО «

<

данные изъяты>».

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-714/2018, вступившим в законную силу 09 июня 2018 года, исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворены, взыскана задолженность солидарно с ФИО3, выступающих в качестве поручителей за исполнение договорных обязательств ООО «

<

данные изъяты>», в пользу ООО «

<

данные изъяты>» по договору поставки в сумме основного долга 4 897 980 рублей, неустойки за период с 01 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года в сумме 555 146 рублей 20 копеек, неустойки за период с 22 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 715 105 рублей 08 копеек, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга по договору поставки № от 07 июня 2017 года, за период с 17 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В течение апреля 2018 года на основании действующего между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договора поставки № от 07 июня 2017 года в счет погашения задолженности ООО «

<

данные изъяты>» частично поставляло продукцию за ранее внесенную предоплату со стороны ООО «

<

данные изъяты>», а также в ноябре 2018 года со счета должника в счет погашения задолженности произошло списание денежных средств в размере 1673 рубля 23 копейки, в связи с чем кредиторская задолженность ООО «

<

данные изъяты>» сократилась и составила по состоянию на 29 августа 2019 года 4 538 342 рубля 54 копейки, которая складывается из остатка основного долга в сумме 2 156 416 рублей 77 копеек, госпошлины в сумме 50266 рублей, неустойки за период с 01 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 555 146 рублей 20 копеек, неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 29 августа 2019 года из расчета 0,1% в день в размере 1 776 513 рублей 57 копеек. Других списаний денежных средств либо добровольного погашения кредиторской задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не производилось.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в отделе судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска, на основании исполнительного листа ФС № от 13 ноября 2018 года по делу №2-714/2018 от 16 апреля 2018 года, выданного Советским районным судом г.Новосибирска, 12 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6 168 231 рубль 28 копеек, которая на 29 августа 2019 года в связи с частичным погашением составила 4 538 342 рубля 54 копейки. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен и ознакомлен лично 27 февраля 2019 года, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также 27 февраля 2019 года во врученной им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а впоследствии повторно 04 июня 2019 года, ФИО1 был предупрежден под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В период времени с 27 февраля 2019 года по 29 августа 2019 года у ФИО1, находящегося на территории Советского района г.Новосибирска по адресу 

<

адрес>, будучи неоднократно 27 февраля 2019 года и 04 июня 2019 года предупрежденного об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления судебного акта в законную силу по делу №2-714/2018 от 16 апреля 2018 года, выданного Советским районным судом г.Новосибирска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления судебного акта в законную силу, действуя умышленно, осознано, из личной корыстной заинтересованности, не желая нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, будучи 27 февраля 2019 года под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в постановлении о возбуждении исполнительного производства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, находясь на территории Советского района г.Новосибирска, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-714/2018 от 16 апреля 2018 года, выданного Советским районным судом г.Новосибирска о взыскании с него кредиторской задолженности в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6 168 231 рубль 28 копеек, которая на 29 августа 2019 года в связи с частичным погашением составила 4 538 342 рублей 54 копейки, имея в собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть имея реальную возможность к погашению задолженности, с целью отчуждения принадлежащего ему имущества, 28 марта 2019 года заключил с Е.М. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, получив от покупателя за его реализацию денежную сумму в размере 700000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, при этом никаких действий, направленных на погашение кредиторской задолженности в пользу ООО «

<

данные изъяты>» не предпринял, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления судебного акта в законную силу, бездействуя умышленно, осознано, из личной корыстной заинтересованности, не желая нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, будучи неоднократно 27 февраля 2019 года и 04 июня 2019 года под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, в период с 27 февраля 2019 года по 29 августа 2019 года, находясь на территории Советского района г.Новосибирска, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-714/2018 от 16 апреля 2018 года, выданного Советским районным судом г.Новосибирска о взыскании с него кредиторской задолженности в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6 168 231 рубль 28 копеек, которая на 29 августа 2019 года в связи с частичным погашением составила 4 538 342 рублей 54 копейки, работая в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» и получив доход в виде заработной платы за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 52817 рублей 98 копеек, имея при этом реальную финансовую возможность для частичного исполнения судебного акта по перечислению денежных средств в пользу ООО «

<

данные изъяты>», никаких действий, направленных на погашение кредиторской задолженности не предпринял, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности на общую сумму 4 538 342 рубля 54 копейки, что является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И. заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного акта были нарушены требования ст.73 УПК РФ, так как дознанием не указаны в нем обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и принятию судом итогового решения по делу.

Государственным обвинителем указано, что, исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, органом дознания изначально не указывалось существо уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, а также не указывалось, в чем именно заключалась реальная возможность ФИО1 к погашению кредиторской задолженности, что, по мнению стороны обвинения, препятствует вынесению законного итогового решения по дела. Исходя из фабулы предъявленного обвинения невозможно установить способ и конкретные обстоятельства реального получения ФИО1 денежных средств в инкриминируемый ему период, а также то обстоятельство, что ФИО1 свободно распорядился указанными денежными средствами, полученными им в результате реализации автотранспортного средства и получения денежных средств в виде заработной платы в конкретной сумме, указанной в фабуле предъявленного обвинения. В предъявленном обвинении не указан конкретный способ получения соответствующего дохода, который мог быть направлен на погашение кредиторской задолженности по соответствующему судебному решению. По мнению стороны обвинения, ФИО1 вменен период уклонения от исполнения судебного решения в части погашения кредиторской задолженности с 27 февраля 2019 по август 2019 года. В качестве обоснования злостности уклонения в фабуле предъявленного обвинения указано, что ФИО1 дважды предупреждался об уголовной ответственности 27 февраля 2019 года и 04 июня 2019 года, вместе с тем, орган дознания предъявил обвинение ФИО1 по ст.177 УК РФ, вступив сам собой в противоречие, указав, что ФИО2 изначально получал доход с января 2019 года до июля 2019 года. Указанное обстоятельство сторона обвинения считает неустранимым противоречием, которые подлежит устранению на стадии проведения дознания. 

Принимая во внимание изложенное, государственный обвинитель просил возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Советского района г.Новосибирска в целях устранения препятствий к его рассмотрению в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего – ООО «

<

данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в его отсутствие. 

Подсудимый ФИО1 и защитник последнего - адвокат Ларин В.В. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав стороны обвинения и защиты, суд считает ходатайство государственного обвинителя Минтенко И.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года №18-П основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является наличие существенных процессуальных нарушений, которые суд не может устранить самостоятельно, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, вследствие чего исключена возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически суд лишен возможности реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях составления обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Заслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, согласно которой в нем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. 

Данные требования закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 дознанием нарушены.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, и его действия квалифицированы статьей 177 УК РФ.

Дознанием указано, что ФИО1, будучи 27 февраля 2019 года под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в постановлении о возбуждении исполнительного производства, находясь на территории Советского района г.Новосибирска, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-714/2018 от 16 апреля 2018 года, выданного Советским районным судом г.Новосибирска о взыскании с него кредиторской задолженности в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6 168 231 рубль 28 копеек, которая на 29 августа 2019 года в связи с частичным погашением составила 4 538 342 рублей 54 копейки, имея в собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть имея реальную возможность к погашению задолженности, с целью отчуждения принадлежащего ему имущества, 28 марта 2019 года заключил с Е.М. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, получив от покупателя за его реализацию денежную сумму в размере 700000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, при этом никаких действий, направленных на погашение кредиторской задолженности в пользу ООО «

<

данные изъяты>» не предпринял, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности на общую сумму 4 538 342 рубля 54 копейки, что является крупным размером. 

Кроме того, дознанием указано, что ФИО1 в период с 27 февраля 2019 года по 29 августа 2019 года, работая в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» и получив доход в виде заработной платы за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 52817 рублей 98 копеек, имея при этом реальную финансовую возможность для частичного исполнения судебного акта по перечислению денежных средств в пользу ООО «

<

данные изъяты>», никаких действий, направленных на погашение кредиторской задолженности не предпринял, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности на общую сумму 4 538 342 рубля 54 копейки, что является крупным размером.

Однако дознанием в обвинительном акте не указано, в чем именно заключалась реальная возможность ФИО1 к погашению кредиторской задолженности, а также в чем заключалась с его стороны злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Дознание утверждает, что у ФИО1 имелась реальная объективная возможность погасить задолженность, однако он умышленно злостно уклонялся от ее погашения, направляя полученные в качестве дохода в виде заработной платы, а также от продажи автомобиля денежные средства, не на погашение задолженности, а на иные цели.

При этом ФИО1 в суде свою вину не признал, как и в ходе дознания, пояснив, что не уклонялся злостно от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. По договору купли-продажи автомобиля денежные средства в 2019 году не получал. Заработную плату в ООО «

<

данные изъяты>» с февраля по август 2019 года также не получал и не мог ее получить в этот период, потому что счет предприятия был арестован.

Согласно закону, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

При этом обязанность доказать не только размер кредиторской задолженности, но и наличие у обвиняемого денежных средств для ее погашения, возложена на органы дознания. Для определения объективной возможности погашения кредиторской задолженности необходимо установить наличие у должника денежных средств или иного имущества, позволяющего ему погасить задолженность вне зависимости от суммы долга. 

Кроме того, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ следует учитывать причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, факты создания им препятствий для взыскания задолженности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.177 УК РФ не признал, пояснил, что реальной возможности для погашения кредиторской задолженности у него не было, так как денежные средства за автомобиль, а также заработную плату в указанный в обвинительном акте период времени, не получал. В обвинительном акте, в нарушение требований ст.225 УПК РФ, также не указано, каким образом(наличным или безналичным путем) и когда именно ФИО1 в период с 27 февраля 2019 года по 29 августа 2019 года, работая в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», получил доход в виде заработной платы за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 52817 рублей 98 копеек, учитывая тот факт, что все счета предприятия в указанный период времени были арестованы службой судебных приставов.

Таким образом, дознанием не указана в обвинительном акте конкретная дата получения ФИО1 дохода в виде заработной платы, а также способ ее получения. При этом в обвинительном акте отсутствуют указание об источниках доказывания, подтверждающих тот факт, что ФИО1 реально получил указанные денежные средства и уклонился от погашения ими кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным утверждение государственного обвинителя о том, что органом дознания не установлены способ, дата и конкретные обстоятельства реального получения ФИО1 денежных средств в инкриминируемый ему период, а также то обстоятельство, что ФИО1 мог свободно распорядиться указанными денежными средствами, полученными им в результате реализации автотранспортного средства и получения денежных средств в виде заработной платы в конкретной сумме, указанной в фабуле предъявленного обвинения, в связи с чем суд считает, что в этой части предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным и фактически нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, суд считает обоснованными выводы государственного обвинителя о противоречиях, имеющихся в обвинительном акте и касающихся периода уклонения от исполнения судебного решения в части погашения кредиторской задолженности. В качестве обоснования злостности уклонения в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения указано, что он дважды предупреждался об уголовной ответственности 27 февраля 2019 года и 04 июня 2019 года. Вместе с тем, органом дознания указано, что ФИО1 получал доход в виде заработной платы в период с января 2019 года до июля 2019 года.

Суд считает, что отражение указанных обстоятельств в обвинительном акте имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку дознание обвиняет ФИО1 в том, что, будучи неоднократно, 27 февраля 2019 года и 04 июня 2019 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, имея при этом реальную финансовую возможность для частичного исполнения судебного акта по перечислению денежных средств в пользу ООО «

<

данные изъяты>», никаких действий, направленных на погашение кредиторской задолженности не предпринял, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности на общую сумму 4 538 342 рубля 54 копейки в период с 27 февраля 2019 по август 2019 года. При этом период, в течение которого, по мнению дознания, ФИО2 получал доход в виде заработной платы, не совпадает с периодом, в течение которого он уклонялся от погашения задолженности. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дознанием не установлены обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, касающиеся времени совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также способ и конкретные обстоятельства получения ФИО1 денежных средств в инкриминируемый ему период, суд пришел к выводу о нарушений органом дознания требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1, а также нарушении в связи с этим права подсудимого на свою защиту, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение дознанием не конкретизировано.

Выше указанные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку суд лишен возможности самостоятельно устранить допущенные дознанием нарушения уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1 на свою защиту, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, суд исходит из того обстоятельства, что выше указанные процессуальные нарушения являются существенными, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и фактически лишают суд возможности реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта и препятствующих суду принятию законного решения по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И. о возвращении в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 прокурору 

<

адрес> – удовлетворить.

Уголовное дело №1-103/20 в отношении ПЕРЕПЁЛКИНА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г.Новосибирска в порядке п.1 части 1 ст.237 УПК РФ - для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Гущин Г.М.