Дело № 2-930/17

изг ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Н.А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Г.Н.У. оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу необоснованно было отказано в выплате.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику М.С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному М.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.А.Б. требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф, пояснения дал согласно тексту заявления. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховая выплата потерпевшему не была произведена по причине того, что истец не представил постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение суда в отношении остальных участников ДТП, а также паспорт гражданина РФ. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> водитель Г.Н.У. оглы, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Л.С.П., результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением Б.М.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Г.Н.У. оглы. Гражданская ответственность причинителя вреда и Л.С.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: 

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; 

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; 

справку о дорожно-транспортном происшествии; 

извещение о дорожно-транспортном происшествии; 

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; 

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; 

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу было отказано в выплате по причине того, что потерпевшим не были представлены постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решение суда на первого и третьего участников ДТП, а также паспорт гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, в которой истец просил страховщика произвести страховую выплату в соответствии с заключением оценщика М.С.А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем же самым основаниям. 

Однако данные отказы являются необоснованными, поскольку запрашиваемые документы страховщиком были предоставлены последнему истцом, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному М.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование позиции по делу ссылается на п.3 ст.1079 ГК РФ и указывает, что ему как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда и Л.С.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полагает, что он имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, заявленные требования являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от своей вины. 

По смыслу указанной нормы третьим лицом может быть пешеход, пассажир одной из автомашин, которым вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Н.А.П., являясь собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Б.М.С. не является третьим лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт отсутствия вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Л.С.П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. не имеется. В связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. объективных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена М.С.А., ответчиком опровергнута не была. 

Учитывая, что на основании заключения М.С.А. стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., и принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 

<

данные изъяты>. руб. до 

<

данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в отсутствие правовых оснований не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.П. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов