Дело №2-550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 апреля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613, к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № (далее – истец/Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил кредит созаемщикам ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 500 000, 00 рублей. В соответствии с п. 10 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору (Банку) залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость квартиры установлена соглашением сторон в 1 656 000, 00 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма перечислена на лицевой счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. Согласно расчета, долг по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 751 890, 62 рублей, в том числе: 1 401 893, 54 рублей – основной долг; 336 104, 71 рублей – просроченные проценты; 13 892, 37 рублей - неустойка. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 1 751 890, 62 рублей, расходы по госпошлине в размере 16 959, 45 рублей, обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО3 и их дочери ФИО6, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 656 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики, привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца ФИО7 в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также не возражал на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности, на приобретение готового жилья, кредит в размере 1 500 000, 00 рублей, под 12% годовых на срок 180 месяцев. 

Согласно п. 10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, площадью 43,8 кв. м, этаж 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, оформлена в общую долевую собственность ответчиков ФИО1, ФИО3 и третьего лица ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 751 890, 62 рублей, в том числе: 1 401 893, 54 рублей – основной долг; 336 104, 71 рублей – просроченные проценты; 13 892, 37 рублей – неустойка.

Учитывая, что представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока кредита, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иного расчета задолженности ответчиками не представлено, суд признает его правильным и принимает во внимание при определении размера задолженности.

Поскольку невыполнение ответчиками обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет требования о расторжении договора.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке».

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Стороны гражданского дела при оформлении закладной определили соглашением стоимость предмета залога (квартиры) в 1 656 000, 00 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в 1 656 000, 00 рублей.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 16 959, 45 рублей, подлежат взыскании солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 339085, заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и гр. ФИО1, ФИО3, ФИО4, с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 1 751 890 (один миллион семьсот пятьдесят один восемьсот девяноста) рублей 62 коп., из которых: 1 401 893, 54 рублей – основной долг; 336 104, 71 – просроченные проценты; 13 892, 37 рублей – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 16 959, 45 рублей.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) ФИО1, ФИО3, ФИО6, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в 1 656 000, 00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.