Дело №2-1529/2025

УИД61RS0003-01-2025-001502-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Гарантийный фонд РО» к ООО «Основа», ФИО1 ФИО5, третье лицо: ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Гарантийный фонд РО» (далее также истец, Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Основа», ФИО1 ФИО6., третье лицо: ПАО Сбербанк, с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк (далее также Банк, кредитор) и ООО «Основа» (далее также заемщик, должник) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 05.05.2022.

В обеспечение данного договора между Банком, ООО «Основа» и НКО «Гарантийный фонд РО» был заключен договор поручительства № от 20.05.2022.

Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 05.05.2022.

В связи с этим, Банк обратился к НКО «Гарантийный фонд РО» с требованием (№ ЮЗБ-30-исх/448 от 0611.2024) о погашении задолженности по договору поручительства № от 20.05.2022 в размере 1 803 508,76 руб.

На основании требования и пункта 4.6. Договора поручительства № от 20.05.2022 НКО «Гарантийный фонд РО» произведена выплата по договору поручительства № от 20.05.2022 в размере 1 803 508,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2024. Помимо поручительства Фонда, в обеспечение исполнения кредитного договора № от 05.05.2022 заключены: договор поручительства № от 05.05.2022 с ФИО1 ФИО7

Кроме того, между НКО «Гарантийный фонд РО» и ФИО1 ФИО8. был заключен договор поручительства №/П от 20.05.2022, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ООО «Основа», возникающих на основании договора поручительства № от 20.05.2022 в случае исполнения НКО «Гарантийный фонд РО» обязательств за основного должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.05.2022 в рамках исполнения договора поручительства № от 20.05.2022 с учетом условий, изложенных в договоре. 

Согласно п. 4.7 договора поручительства № от 20.05.2022 к НКО «Гарантийный фонд РО» перешли права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворит требование кредитора. 

Стороны по настоящему делу уведомлены о произведенном платеже в счет погашения части задолженности извещениями-требованиями, направленными почтовой корреспонденцией. 

По состоянию на 20.02.2025 размер задолженности перед НКО «Гарантийный фонд РО» не изменился и составляет 1 803 508,76 руб.

Поскольку Фонд выплатил сумму задолженности за ООО «Основа» в размере 1 803 508,76 руб. то на основании ст.ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ к субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешло право требования к ООО «Основа», ФИО1 ФИО10 в размере 1 803 508,76 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Основа», ФИО1 ФИО9. в пользу НО «Гарантийный фонд РО» задолженность в качестве основного долга по договору поручительства № от 20.05.2022 в размере 1 803 508,76 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 035 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства, и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию; у ответчика имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ООО «Основа» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 05.05.2022.

В обеспечение данного договора между ПАО Сбербанк, ООО «Основа» и НКО «Гарантийный фонд РО» был заключен договор поручительства № от 20.05.2022.

Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 05.05.2022.

ПАО Сбербанк обратился к НКО «Гарантийный фонд РО» с требованием (№ ЮЗБ-30-исх/448 от 0611.2024) о погашении задолженности по договору поручительства № от 20.05.2022 в размере 1 803 508,76 руб.

На основании требования и пункта 4.6 договора поручительства № от 20.05.2022 НКО «Гарантийный фонд РО» произведена выплата по договору поручительства № от 20.05.2022 в размере 1 803 508,76 руб., что подтверждается платежным поручением №810 от 17.12.2024. 

Также в обеспечение исполнения кредитного договора № от 05.05.2022 заключен договор поручительства № от 05.05.2022 с ФИО1 ФИО11

Между НКО «Гарантийный фонд РО» и ФИО1 ФИО12 был заключен договор поручительства №/П от 20.05.2022, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ООО «Основа», возникающих на основании договора поручительства № от 20.05.2022 в случае исполнения НКО «Гарантийный фонд РО» обязательств за основного должника по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 05.05.2022 в рамках исполнения договора поручительства № от 20.05.2022 с учетом условий, изложенных в договоре. 

Согласно п. 4.7 договора поручительства № от 20.05.2022 к НКО «Гарантийный фонд РО» перешли права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворит требование кредитора. 

Стороны уведомлены о произведенном платеже в счет погашения части задолженности извещениями-требованиями, направленными почтовой корреспонденцией. 

По состоянию на 20.02.2025 размер задолженности перед НКО «Гарантийный фонд РО» не изменился и составляет 1 803 508,76 руб.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По положениям п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» «к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов...».

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные па других поручительствах (п.1 ст.365, п.2 ст.367, ст.384 ГК РФ).

С учетом положений ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

НКО «Гарантийный фонд РО» платежным поручением № от 28.06.2024 произвел выплату в пользу Банка в размере 1 803 508,76 руб., тем самым выполнив свое обязательство по договору поручительства № от 20.05.2022 в полном объеме.

Поскольку Фонд выплатил сумму задолженности за ООО «Основа» в размере 1 803 508,76 руб. то на основании ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ к субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешло право требования к ООО «Основа», ФИО1 ФИО13 в размере 1 803 508,76 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания солидарно с ООО «Основа», ФИО1 ФИО14. в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженности по договору поручительства № от 20.05.2022 в размере 1 803 508,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Основа», ФИО1 ФИО15. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 035 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования НКО «Гарантийный фонд РО» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Основа» (ИНН 

<

***>), ФИО1 ФИО16 (ИНН №) в пользу НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства № от 20.05.2022 в размере 1 803 508,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 035 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.04.2025