Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района Ставропольского края 

Колосова М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № №19

03 сентября 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Григорьева А.Г., 

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора ФИО2 района Ставропольского края Силина Д.В. 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Шаиновой Е.В., представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО18- адвоката Пенкина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора ФИО2 района Силина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 района Ставропольского края от 26.04.2019 г. в отношении

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Тищенского

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, женатого, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 района Ставропольского края от 26.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в течение которого установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22.00 час. до 06.00 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- ФИО2 

<

адрес> не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

06.05.2019 г. защитником осужденного ФИО1- адвокатом Пенкиным А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 района Ставропольского края от 26.04.2019 г., в которой он просит данный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи от 26.04.2019 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своем приговоре мировой судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО20 Н.В., ФИО21 М.Н. В действительности указанные свидетели не видели, что произошло между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО1, о произошедшем им было известно только со слов потерпевшего. Они указали, что не видели телесных повреждений у подсудимого, тогда как другие свидетели ФИО22 Л.С., ФИО23 В.В. показали, что у ФИО1 имелась гематома в районе глаза. 

Более того, согласно постановлению ФИО2 районного суда Ставропольского края от 01.11.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ, а именно в причинении 22.09.2019 г. телесных повреждений ФИО1, следовательно, показания свидетелей ФИО24 Н.В., ФИО25 М.Н. не могут быть положены с основу приговора, не могут подтвердить предъявленное ФИО1 обвинение. Свидетель ФИО26 В.В. в судебном заседании показал, что, прибыв к месту рассматриваемых событий, двигатель автомобиля ФИО1 был холодным. Данный факт говорит о том, что подсудимый не мог управлять автомобилем последние несколько часов. И далее, попытавшись завести двигатель автомобиля ФИО1, ему это не удалось, поскольку двигатель был не исправен. Защитник привод цитату из приговора: «Н поле, где находился автомобиль ФИО1, явно были видны ровные следы на траве от проезда данного автомобиля со стороны дороги к месту остановки. Других следов, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 АП. гонялся по полю за ФИО3, на данном участке местности не было». 

По мнению защиты, данные показания ФИО27 В.В. полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он съехал с дороги в поле, где оставил свой автомобиль по причине того, что тот стал «барахлить», и ушел на охоту. ФИО3 он не пытался задавить и по полю не гонял. Показания ФИО28 В.В. о том, что автомобиль ФИО1 не смогли завести перед загрузкой на эвакуатор, подтверждают и иные свидетели.

В своей жалобе защита обращает внимание на взаимоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО3, а именно между ними сложились неприязненные отношения задолго до настоящего конфликта. А именно, при рассмотрении уголовного дела в мировом суде, свидетели ФИО29 Л.С., ФИО30 А.А. показали, что после того, как в августе 2018 г. ФИО1 отказал ФИО3 в продаже водки, которую последний требовал у него ночью, при этом стучал в ворота домовладения, ФИО3 обещал отомстить ему, сказал: «Я тебе устрою». Свою неприязнь к ФИО1 ФИО3 не скрывал и при рассмотрении уголовного дела в мировом суде. Полагает, что у ФИО3 был мотив оговорить ФИО1 При этом мировой судья показания данных свидетелей опроверг, указав в приговоре, что эти показания даны со слов подсудимого, что очевидцами события преступления они не являлись. 

Считает, что мировой судья необоснованно опроверг показания защиты, приняв во внимание показания свидетелей обвинения. Данный факт доказывает обвинительный уклон судебного разбирательства и оценки доказательств. 

Обращает внимание суда, что ФИО1 не отрицал и не отрицает наличие у него в тот день охотничьего ружья, ведь он возвращался с охоты, шел по направлению к своему автомобилю. Данный факт никоим образом не доказывает факт угрозы ФИО1 указанным ружьем кому-либо. 

Мировой судья в приговоре указал, что показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, при этом не указал, какими именно. 

Полагает, что мировой судья необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа потерпевшему и подсудимому. Считает, что результаты экспертизы установили бы наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылаются стороны в своих показаниях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен без прямых, бесспорных доказательств вины осужденного, построен на предположениях. В соответствии с нормами ст.302 УПК РФ и Конституции Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных доказательств, а все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их невозможно устранить в ходе судебного следствия толкуются в пользу подсудимого. 

Согласно УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

18.07.2019 г. государственный обвинитель -помощник прокурора района Силин Д.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 района Ставропольского края изменить, при этом выводы суда о виновности ФИО1 не оспаривает. В своем апелляционном представлении гособвинитель указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так потерпевший ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не учтен в качестве смягчающего обстоятельства пенсионный возраст ФИО1 В связи с чем. существенное нарушение уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона, по его мнению, повлекли принятие судом незаконного решения. 

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Шаинова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Пенкина А.В. поддержала в полном объеме, просила суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 района Ставропольского края от 26.04.2019 г., вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку его вина не доказана, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя -помощника прокурора района Силина Д.В. отказать. 

Осужденный ФИО1 также просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 района Ставропольского края от 26.04.2019 г. отменить, оправдать его, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Государственный обвинитель Силин Д.В в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, изменить приговор мирового судьи, признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО3 В качестве смягчающего обстоятельства признать пенсионный возраст подсудимого ФИО1, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника- адвоката Шаинову Е.В., государственного обвинителя Силина Д.В., суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 полностью подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не оспариваются государственным обвинителем. Эти выводы основаны на показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, выводах заключений экспертов, и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Мировой судья правомерно указал о том, что показания свидетелей стороны защиты не могут опровергнуть предъявленное ФИО1 обвинение. Так свидетель ФИО31 Л.С. приходится супругой подсудимого, то есть лицом заинтересованным в исходе дела; ФИО32 А.А., ФИО33 В.В. не являлись очевидцами события преступления, о произошедшем конфликте между ФИО1 и ФИО3 им известно лишь со слов подсудимого. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения- показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей И М.Н., И Г.В. которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, что судом расценивается как его попытку избежать наказание. 

Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется, и в представлении гособвинитель на это не ссылается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. 

В приговоре мировой судья указывает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, кроме того влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60УК РФ). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что в приговоре не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающего обстоятельства пенсионный возраст подсудимого ФИО1 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, и указать, что при вынесении приговора суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1, а также пенсионный возраст подсудимого ФИО1

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания ФИО1 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора ФИО2 района Ставропольского края Силина Д.В. 

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 района Ставропольского края от 26.04.2019 г. в отношении И. 

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание И, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также согласно ч.1 ст.61 УК РФ, пенсионный возраст подсудимого ФИО1

Снизить назначенное И наказание в виде ограничения свободы до 5 (пяти) месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 района Ставропольского края от 26.04.2019 г. в отношении И оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного И- адвоката Пенкина А.В.- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья А.Г. Григорьев