Дело № 2-23/2019 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 05 февраля 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Кредитному Банку «Агропромкредит», к судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП УФССП Челябинской области Руль А.Н., о признании договора залога прекращенным, истребования имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит», к судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП ФИО2, где просил в связи с фактическим исполнением обязательства по решению суда признать договор залога автомобиля Мерседес Бенс С 240, 2003 года выпуска синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, заключенному в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору с АО КБ «Агропромкредитбанк» прекращенным в связи с фактическим исполнением обязательств залогодателем. Просил суд также признать отсутствующим обязательства ФИО1 по отношению к другим обязательствам ФИО3 и обязать АО КБ «Агропромкредитбанк», судебного пристава -исполнителя Руль А.Н. возвратить истцу автомобиль Мерседес Бенс С 240, 2003 года выпуска синего цвета, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск в пользу АО КБ «Агропромкредит» с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 612 886 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенс, С 240, 2003 года. Позже по заявлению ответчика АО КБ «Агропромкредит» была произведена замена должника с ФИО3 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по делу № была внесена сумма, полностью покрывавшая долг по решению суда, что подтверждается представленными выписками.

Считает, что долги перед банком по решению суда у него отсутствуют. К другим долгам ФИО3 он отношения не имеет. До настоящего времени Банк и приставы неправомерно удерживают его автомобиль.

Автомобиль судебным приставом-исполнителем неправомерно направлен на повторные торги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, где она полностью поддержала требования, заявленные истцом, и просит суд рассмотреть иск в её отсутствие, по состоянию здоровья.

Ответчик судебный пристав -исполнитель Нагайбакского РОСП Руль А.Н. с требованиями не согласилась, суду указала, что на исполнении в отделе находится ещё одно исполнительное производство, связанное с этим кредитным договором (взыскание процентов) №-ИП от 25 Обязательства по указанному кредитному договору не выполнены в полном объеме. 

Представитель ответчика АО КБ "Агропромкредит" на судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, где просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках одного обязательства кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3 имеется ещё одно решение суда от 09 января 2018 года, где с ФИО3 взыскана задолженность в размере 356 183 рублей 78 копеек. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Нагайбакский РОСП. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не просил

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенс С 240, 2003 года выпуска №.

Из ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок…( ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Из ст. 309 ГК РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что междуКБ «Кредитный Агропромбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был обеспечен поручительством ФИО8

Согласно договору залога в целях обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Кредитный Агропромбанк" и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога автомобиль Мерседес Бенс С240, 2003 года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

27 марта 2009 года решением Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска с ФИО3, ФИО8 солидарно в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 886 рублей 46 копеек. С каждого из них взыскана госпошлина в размере 3 582 рублей 21 копейки.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 800 000 рублей.

Исполнение решения в части обращения взыскания на предмет залога и продажу публичных торгов отсрочено на один год. 

29 марта 2010 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 27 апреля 2011 года была произведена замена стороны истца на правопреемника КБ "Агропромкредит".

16 марта 2017 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск изменен способ и порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска от 27 марта 2009 года, определив продажную стоимость заложенного имущества Мерседес Бенц С240, 2003 года выпуска, с регистрационным знаком №, установив её в размере 390 000 рублей.

27 апреля 2011 года была произведена замена стороны должника по исполнительному производству об обращения взыскания на предмет залога автомобиль Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска с ФИО3 на ФИО1. Выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска

14 марта 2017 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-393/09 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

11 мая 2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП Руль А.Н. назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО9. Место хранения автомобиля - 

<

адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движимое имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО9, о чем был ознакомлен ФИО1

15 мая 2018 года в связи с полным погашением задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП УФССП России № снят арест транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска в связи с полным погашением задолженности.

31 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-393/09.

Из справки, выданной Банком усматривается, что сумма задолженности на 15 мая 2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканного с ФИО3 в пользу Банка составляет:

в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 2-393 от 14 апреля 2009 года (решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 27 марта 2009 года) составляет 

<

данные изъяты> рублей 36 копеек.

в рамках исполнительного листа № от 16 февраля 2018 года (решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 09 января 2018 года) остаток задолженности ФИО3 перед Банком № рубля 78 копеек.

17 мая 2018 года судебным приставом -исполнителем Руль А.Н. вынесено постановление №, которым постановление о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать ошибочным в связи с уточнением суммы долга.

Также постановлением от 17 мая 2018 года № отменен акт о передаче имущества спорного автомобиля должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2018 года оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 09 января 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 

<

данные изъяты> 183 рублей 78 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек, неустойки на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

25 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-77/2018 года от 16 февраля 2018 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска. Должник ФИО3, взыскатель филиал «Уральский» АО КБ «Агропромкредит». Предмет исполнения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 78 копеек (Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 июня 2018 года).

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из п. 1.2 вышеуказанного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, в том числе, предусмотренных п. 2.8 кредитного договора, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Договора Залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе досрочно взыскать кредит до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будут удовлетворены, обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 3.2 договора залога определено, что за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом в момент фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты, повышенные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, неустойкой, предусмотренные кредитным договором, а также расходы по реализации предмета залога.

Из вышеизложенного следует, что все действия Банка вытекают из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Кредитный Агропромбанк" и ФИО1, в целях обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является автомобиль Мерседес Бенс С240, 2003 года выпуска. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом не погашена и прекращение договора залога в виду прекращения основного обязательства, предусмотренного ч. 4 ст. 329 ГК РФ не представляется возможным. 

Каких -либо других доказательств в обоснование прекращения залога, предусмотренное ст. 352 ГК РФ суду не представлены и суд их не усматривает.

Действия судебного пристава- исполнителя Нагайбакского РОСП основаны на исполнении, поступившего от взыскателя исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судом на основании принятого и вступившего в законную силу судебного решения.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и накладывать арест на имущество (ч.1 ст. 64 названного закона).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Доказательств о том, что ответчики удерживают спорный автомобиль по другим обязательствам ФИО3, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года, административному истцу ФИО1, оспаривающему действия судебного пристава -исполнителя Нагайбакского РОСП по обращению взыскания на заложенное имущество, обязательстве окончить исполнительное производство и вернуть принадлежащее ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенс С240 отказано в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КБ «Агропромкредит», к судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области Руль А.Н. о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенс С 240, 2003 года выпуска синего №, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору с АО КБ «Агропромкредитбанк» прекращенным, признании отсутствующим обязательства ФИО1 по отношению к другим обязательствам ФИО3 и обязательстве возвратить автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: