УИД-16RS0046-01-2019-013641-36 

... Дело № 2-344/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс»,

о взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – ответчик) о взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в 22 часа 25 минут на ... водитель трамвая ФИО1, следуя по ... напротив ... совершил наезд на неустановленного пешехода, который переходил трамвайные пути в неустановленном месте. При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия, изучив схему, справку о ДТП, объяснение водителя, следует, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют. Данный факт подтверждает Постановление о прекращении административного расследования от 26 июля 2018 г. С мая 2018 г. по февраль 2019 г. МУП «Метроэлектротранс» удерживали у истца с заработной платы штраф 30 000 руб. за задержку движения трамвая от 28.05.2018 г. Истец неоднократно обращался к руководству МУП «Метроэлектротранс» с просьбой вернуть денежные средства, незаконно удержанные с его зарплаты, но данные просьбы были проигнорированы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 252,95 руб., оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 мая 2018 г. в 22 часа 25 минут на ... водитель трамвая ФИО1, следуя по ул. Большая Крыловка со стороны ул. Гладилова в направлении улицы Вахитова напротив дома № 1 по ул. Шоссейная совершил наезд на неустановленного пешехода, который переходил трамвайные пути в неустановленном месте.

При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия, изучив схему, справку о ДТП, объяснение водителя, следует, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют. Данный факт подтверждает Постановление о прекращении административного расследования от 26 июля 2018 г. 

С мая 2018 г. по февраль 2019 г. МУП «Метроэлектротранс» удержал у истца с заработной платы штраф 30 000 руб. за задержку движения трамвая от 28.05.2018 г.

Истец неоднократно обращался к руководству МУП «Метроэлектротранс» с просьбой вернуть денежные средства, незаконно удержанные с его зарплаты, но данные просьбы были проигнорированы.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной (депонированной), но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

Судом не установлен пропуск исковой давности, о применении которого просит представитель ответчика, поскольку ФИО1 продолжает работать в МУП «Метроэлектротранс», соответственно рабочие отношения не прекращены.

В Определении Верховного суда РФ от 21.05.2009 г. № 21-В09-5 указывается, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, срок на обращение в суд не будет считаться пропущенным, так как ст. 392 ТК РФ на данную ситуацию не распространяется.

При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГКРФ). В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Период начисления процентов: с 01.05.2019 г. по 03.11.2019 г. (187 дн.) Сумма долга на начало периода: 300 000 руб. Сумма процентов: 3 252,95 руб.

При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника на своевременное получение заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб., поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден распиской от 24.09.2019 г.

Исходя из приведенных положений норм процессуального права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 ФИО7 удержанные денежные средства в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3252 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. 

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 700 руб. 

...

...

Судья А.Р. Галиуллин