Дело №12–91/2021 Мировой судья Моисеев М.Н.

РЕШЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что транспортным средством управлял водитель ФИО4, он автомобилем не управлял, о чем последовательно сообщал как сотрудникам ДПС так и мировому судье в ходе рассмотрения дела, представленная видеозапись не содержит информацию о водителе транспортного средства, на ней не зафиксирован факт движения автомобиля, сотрудники полиции пытались сфальсифицировать материал об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создав условия для его привлечения к уголовной ответственности; протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен исключительно с целью сокрытия факта причинения ему телесных повреждений и не содержит сведений об автомобиле, его марке, государственном регистрационном знаке, номере двигателя и кузова.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайствах о ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания, о приобщении к материалам дела водительского удостоверения выданного на имя ФИО6, о приобщении договора оказания услуг водителя ФИО6, о допросе свидетеля ФИО5, о приобщении видеозаписи.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме, а так же пояснил, что 

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы показал, что Дата ему было необходимо прибыть к 11 часам 00 минут в Мировой суд Михайловского судебного района Адрес и он попросил ФИО1 отвезти его. Примерно в 10 часов 50 минут за руль автомобиля Мерседес сел водитель ФИО6, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на задний ряд сидений. Автомобиль проехал пол ул.. Коммуны, свернул на Адрес, где ФИО6 свернул к дому Номер пояснив необходимостью встречи. Припарковав автомобиль на стоянке ФИО6 ушел, они с ФИО1 вышли на улицу и в этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники полиции начали разговор с ФИО1, содержанием которого он не интересовался т.к. уехал в мировой суд на автомобиле такси.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы показал, что Дата ФИО5 попросил отвезти его в Мировой суд Михайловского судебного района. Он сел за руль автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ..., ФИО5 сел рядом, а ФИО1 сел на задний ряд сидений. Управляя автомобилем он проехал по Адрес, свернул на Адрес, а после того, как ему позвонил покупатель желавший приобрести другой автомобиль, он свернул к дому Номер, припарковал Мерседес на стоянке, и ушел на встречу, попросив ФИО5 и ФИО1 подождать его. Через некоторое время, управляя другим автомобилем он вернулся к автомобилю Мерседес, где так же находились сотрудники ДПС, которым он передал документы на указанное транспортное средство. Сотрудники полиции пояснили, что они оформляют в отношении ФИО1 административный материал, вернули ему договор купли-продажи и ПТС. После этого он расписался в протоколе за переданное ему в управление транспортное средство Мерседес, а сотрудники полиции вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле уехали в мировой суд Михайловского судебного района. Таким образом, вышеуказанным автомобилем Мерседес управлял только он лично, ФИО1 за рулем транспортного средства не находился, при этом сотрудники полиции автомобиль не останавливали и не могли видеть кто им управлял.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы показал, что в апреле 2021 года сотрудники полиции пригласили его быть понятым при снятии с автомобиля Мерседес государственных регистрационных знаков. В его присутствии напротив Адрес в Адрес ФИО1 поясняя что он не является водителем автомобиля Мерседес отказался снимать с него государственные регистрационные знаки. В его присутствии автомобиль никто не останавливал, кто находился за рулем ему не известно. Составленные процессуальные документы он подписал в графах указанным сотрудниками полиции не вникая в содержание протоколов, поскольку торопился по личным делам, разъяснялись ли ему и второму понятому права и обязанности он не помнит. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Мировым судьей установлено, с чем соглашается судья пересматривающий дело об административном правонарушении, что 14 апреля 2021 года в 10 часов 50 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, не имеющий право управления транспортным средством. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу Дата.

Согласно справке, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата, заявление об утрате водительского удостоверения на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД Дата.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором содержатся обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак ...; протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которого транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак ..., задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость, применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу. 

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о заявленных им ходатайствах мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом копия водительского удостоверения ФИО6 приобщена к материалам дела.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными. В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что за рулем автомобиля был ФИО6, который приехал на место за рулем другого автомобиля через длительное время, а он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. 

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и в том числе опровергаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Отсутствие видеофиксации, подтверждающей непосредственный момент управления ФИО1 транспортным средством, не исключает его виновности в совершении административно правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела не установлено.

Оценивая показания свидетели ФИО5 и ФИО6 судья приходит к выводу, что даны они с целью оказания ФИО1 содействия избежать административной ответственности исходя из дружеских отношений, при этом показания свидетеля ФИО7 не опровергают установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства.

Приобщенные при рассмотрении жалобы: договор купли-продажи транспортного средства; акт медицинского освидетельствования Номер, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено; акт судебно-медицинского обследования (исследования); копии жалоб, поданных в отношении сотрудников полиции; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, так же не влияют на квалификацию содеянного. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований к отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий