ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1

защитника: адвоката Дзида В.А., 

<

данные изъяты>

при секретаре Мизовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER, 

<

данные изъяты> передвигалась по второстепенной дороге, 

<

адрес> перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении справа и на заднем пассажирском сидении трех установленных лиц. 

В процессе движения ФИО3, подъехав к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог, 

<

адрес> осознавая, что согласно дорожных знаков, движется по второстепенной дороге, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, в частности, наличие транспортного средства, движущегося по главной дороге слева относительно ФИО3 направления движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно: видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610, (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом ФИО3, подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, грубо игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», начал проезд данного перекрестка в прямом направлении, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем HONDA INSPIRE, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге, по своей полосе движения, 

<

адрес> в результате данного столкновения водитель автомобиля HONDA INSPIRE, 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения вследствие ударов о части (частями) автотранспортного средства, чем ФИО1 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….» и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо тот направления их дальнейшего движения».

В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинил по неосторожности в виде небрежности водителю автомобиля HONDA INSPIRE, 

<

данные изъяты> ФИО1 следующие телесные повреждения: травму груди в виде переломов 7-9 правых ребер, разрывов правого легкого с развитием пневмогемоторакса справа; переломы носовых костей и лобных отростков верхних челюстей, костной части перегородки носа, межмыщелкового возвышения и медиального мыщелка левой большеберцовой кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между нарушением ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

С указанным обвинением подсудимый ФИО3 согласился в полном объёме, признав себя виновным в совершении преступления.

ФИО3 добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого и последствия ему понятны.

Стороны против заявленного ходатайства не возражают, в связи с чем судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исходя из его письменных объяснений, данных до возбуждения настоящего уголовного дела – л.д. 31), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО3, так и его близких родственников (супруги, дочерей, сестры, тещи, внука), оказание им помощи, а также принесение публичных извинений потерпевшему ФИО1 которые тот принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы. 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 судом не применяются, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим ввиду следующего.

Так, согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Таким образом, разрешая указанное ходатайство, суд учитывает обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 10 раз был привлечен к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, в сфере дорожного движения № что не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката суд считает необходимым взыскать за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 11» - считать возвращённым по принадлежности ФИО2

- компакт - диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи жалобы через 

<

адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий: М.А. Рябченко