Дело № 12ж-138/2019

64RS0048-01-2018-002880-54

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области) № 18810164181225766871 от 25 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164181225766871 от 25 декабря 2018 года ФИО1 как собственник транспортного средства ВАЗ 217230 Приора, государственный регистрационный знак № №, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указала, что на момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, поскольку указанный в постановлении автомобиль находился в пользовании другого лица.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года в 12 час. 23 мин. 23 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средстваВАЗ 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 1.3, 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №от 07 декабря 2018 года сроком действия по 10 декабря 2019 года, где в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством указан ФИО3; доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 10 февраля 2018 года, на основании которой ФИО1 предоставил ФИО3 право управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 217230 Приора, государственный регистрационный знак № Р491ЕС64. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством в то время и в том месте, которые указаны в обжалуемом постановлении должностного лица. При том, свидетель пояснил, что автомобиль только документально оформлен на его отца ФИО1, однако фактически им пользуется только он. ФИО1 поставлен диагноз коксатроз правого тазобедренного состава, в связи с чем, он физически не может управлять автомобилем. Кроме того, ФИО1 постоянно проживает в поселке 

<

адрес>, тогда как ФИО3 проживает в г. Саратове, где и использует автомобиль. ФИО3 осознает, что им совершено административное правонарушение и он готов нести за него ответственность. 

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения 21 декабря 2018 года автомобильВАЗ 217230 Приора, государственный регистрационный знак № Р491ЕС64.выбыл из владенияФИО1 и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в егодействиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на рассмотрение дела об административном правонарушении в первой инстанции, так и о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164181225766871 от 25 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на это постановление подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действияхФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164181225766871 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья