УИД 36RS0010-01-2019-000979-48

5-75/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Борисоглебск 12 июля 2019 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Ишкова А.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, рассмотрев материалы административного дела о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2019 № 36 ТТ 152818, ФИО1 12.07.2019 в 12 час. 00 мин. в Юго-Восточном микрорайоне г. Борисоглебска не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения, а именно: не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в соответствие с техническим регламентом колесно-транспортных средств п.3.5.2. Ранее в отношении ФИО1 10.05.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и выдано требование о прекращении правонарушения. Согласно протоколу светопроницаемость составила 9%, измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом инспектором ГИБДД в соответствии с требованием ст. 26.8 КоАП РФ и п.82 административного регламента, с помощью специального средства измерения «Тоник 6533», утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, заводской № 6533, свидетельство о поверке № 2467в-18/33/2, действие - до 14.10.2019, подтверждающее характеристику прибора и его пригодность к применению.

Действия ФИО1 по протоколу квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол вместе с материалами административного дела передан в суд для его рассмотрения и принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом, составленным в отношении него, согласился. Пояснил, что врученное ему 10.05.2019 требование о прекращении правонарушения не выполнил, поскольку, счел, что это – штраф.

Выслушав показания ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 10.05.2019, подтверждается, что светопропускание передних боковых стекол принадлежащего ФИО1 автомобиля составило 20%.

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, прихожу к выводу о том, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем устранения покрытия с передних боковых стекол транспортного средства, являются законными.

Требование вручено ФИО1 10.05.2019, что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт невыполнения требования ФИО1 признает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, нахожу вину ФИО1 полностью доказанной, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - правильной.

При назначении наказания учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающих обстоятельства по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также личность виновного: нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, прихожу к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного наказания исчислять с 16 часов 30 минут 12 июля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления. 

Судья