Дело № 2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Хонелидзе ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.09.2015 на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, нарушил ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано по полису (КАСКО) серии СБ 61 № от 01.09.2015 в ООО «Росгосстрах». В связи с этим потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Согласно Акта осмотра автомобиля от 17.09.2015, Акта скрытых повреждений от 28.09.2015, Заказ-наряда № № от 17.11.2015, Счета на оплату № № от 17.11.2015, выставленного ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», согласованных со Страховщиком (ООО «Росгосстрах»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № составила 149 455 рублей 38 копеек. В связи с этим ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № в размере 149 455 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26 11.2015, а ремонтная организация ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» выполнила ремонт поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, что подтверждается Актом выполненных работ № от 17.11.2015.

В данном случае лицом, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.09.2015. Согласно материалов дела об АП гражданско-правовая ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии с полисом обязательного страхования серии ССС №.

Разницамежду страховым покрытием по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 68 387 рублей 17 копеек, которая исчисляется следующим образом: 149 455 рублей 38 копеек (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 81 100 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

31.12.15 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. 14.04.2016. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с претензией, в которой ему предлагалось возместить указанную сумму добровольно в досудебном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

Таким образом, согласно ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненные ПАО СК «Росгосстрах» убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 68 387 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в порядке суброгации 68 387 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения ответчику были направлены судом трижды, заблаговременно, по адресу, который согласно адресной справке является местом жительства и местом регистрации ответчика (

<

адрес>), однако судебные извещения не были востребованы ответчиком и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ по страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, нарушил ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Данное транспортное средство было застраховано по полису (КАСКО) серии СБ 61 № от 01.09.2015 в ООО «Росгосстрах». В связи с этим потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Согласно Акта осмотра автомобиля от 17.09.2015, Акта скрытых повреждений от 28.09.2015, Заказ-наряда № ЗН № от 17.11.2015, Счета на оплату № № от 17.11.2015, выставленного ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», согласованных со Страховщиком (ООО «Росгосстрах»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № составила 149 455 рублей 38 копеек. В связи с этим ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № в размере 149 455 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26 11.2015, а ремонтная организация ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» выполнила ремонт поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, что подтверждается Актом выполненных работ № от 17.11.2015.

В данном случае, лицом, ответственными за убытки, возмещенных в результате страхования, является ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 02.09.2015. Согласно материалов дела об АП гражданско-правовая ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии с полисом обязательного страхования серии ССС №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. 

В соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014» ООО «Росгосстрах» организовало независимую оценку стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200, гос.номер № с учетом износа заменяемых частей деталей, согласно калькуляции № стоимость ремонта с учетом износа составила 81 100 рублей. В рамках осуществления обязательств по заключенному с виновником договору ОСАГО САО «ВСК» осуществил выплату истцу в порядке суброгации в размере 81 100 рублей. 

Поскольку независимая техническая экспертиза проводится по Единой методике только в целях определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему в рамках договора ОСАГО, что предусмотрено ст. 12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» регламентированный ЦБ РФ порядок определения размера ущерба распространяется только на страховщиков в рамках осуществления страховых выплат по договорам ОСАГО. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Разницамежду страховым покрытием по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 68 387 рублей 17 копеек, которая исчисляется следующим образом: 149 455 рублей 38 копеек (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 81 100 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. 14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с претензией, в которой ему предлагалось возместить указанную сумму добровольно в досудебном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. То есть с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению в порядке суброгации сумма ущерба в размере 68 387 рублей 17 копеек. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к Хонелидзе ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хонелидзе ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 68 387 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Судья Орельская О.В.