1-202/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 16 июня 2021 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кореневой О.В. (

<

данные изъяты>), при секретаре Егоровой Н.Ц., а также потерпевшей Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 января 2021 г. около 16 часов 20 минут воитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», управляя технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч следовал на 211 километре проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в районе поселка при станции 

<

адрес> Республики Бурятия, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь по указанному участку дороги, водитель ФИО1 при приближении к попутно движущемуся по правой половине проезжей части неустановленному следствием автомобилю проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не в достаточной степени оценив сложные дорожные условия (снежный накат ухудшающий сцепление шин с проезжей частью), с целью опережения попутного транспортного средства стал выполнять маневр его обгона, тем самым в данных дорожных условиях не выбрал безопасный скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, нарушив тем самым требования п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью… учитывая при этом.. дорожные и метеорологические условия …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем потерял контроль управления своего транспортного средства, которое в неуправляемом состоянии заноса совершило наезд на припаркованный на правой стороне дороги автопоезд в составе грузового тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> с регистрационным знаками соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением водителя М. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО2, пассажиру последнего – Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в теменной доле слева, субарахноидаьное кровоизлияние правой теменной области, субдуральная гематома левого полушария большого мозга. Множественные закрытые переломы ребер слева, левосторонний малый гидроторакс, левосторонний пристеночный пневмоторакс. Рвано-ушибленные раны левой заушной области, левой ушной раковины. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, по своим свойствам расцениваются, в совокупности поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласился, вину признал полностью. Также заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В содеянном раскаивается, загладил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, которые супруга приняла. 

Потерпевшая Ц. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей ущерб заглажен. 

Защитник Коренева О.В., государственный обвинитель Сергеева А.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют. Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

В порядке п.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Ц.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей понятны. 

Защитник адвокат Коренева О.В поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, принес извинения, претензий у потерпевшей не имеется.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, приходящейся ему супругой, претензий она к нему не имеет. 

Государственный обвинитель Сергеева А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку преступление небольшой тяжести совершено впервые, причиненный вред подсудимым заглажен, претензий у потерпевшей к нему не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, против прекращения уголовного дела не возражает, положительно характеризуется по месту жительства. Принимая во внимание полное признание вины, заглаживание вреда, отсутствие претензий у потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело. 

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов подлежат возмещению за счет средств государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 действия, которого квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства суд оставляет за законным владельцем. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Дмитриев А.Ю.