УИД 63RS0027-01-2020-003639-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности

представителя ответчика – ФИО4 ФИО5 по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу

<

адрес>, в части строительства мансарды 80 кв.м., ее ремонта;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за строительство и ремонт мансарды (площадью 80 кв.м.) в сумме 2 640 000 рублей, а также проценты в размере 537 622,64 руб., а всего 3 177 622, 64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 088 рублей 11 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жило дом 1-4 этажей, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу: 

<

адрес> согласно которому истец ФИО1 обязался внести денежные средства из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м. площади в общей сумме 9 720 000 рублей, а застройщик, по окончании строительства, обязался передать в собственность объект - подъезд №, этаж 4, 

<

адрес> площадью 140 кв.м. Срок окончании строительства июнь 2013 год. Оплата за машиноместо в подземном гараже производится отдельно. Оплата по указанному договору состояла из оплаты за квартиру в сумме 5 600 000 рублей, а остальная сумма 4 120 000 рублей была внесена за мансарду 2 400 000 рублей и ее ремонт 240 000 рублей, 2 (две) парковки - 700 000 рублей, 2 (две) кладовки- 300 000 рублей, стоимость частичной отделки 480 000 рублей.

Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, общей площадью 4 133,07 кв.м. строительный объем- 15593,2 куб.м., общая площадь квартир с 1 по 4 этаж - 2380кв.м., площадь застройки подпорных стен- 65 кв.м., количество этажей- 7, этажность 4, количество квартир-16 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как в разрешении, так и в проектной документации отсутствует мансарда, поэтому она является незаконной и не подлежит передача в собственность ФИО1 Стороне истца стало известно о сложившейся ситуации с мансардой только в феврале 2019 года, когда ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства мансарды, ее ремонта и просил возвратить ему денежные средства в сумме 2 640 000 рублей. Данное требование ответчиком было получено через почтовое отделение связи почты России ДД.ММ.ГГГГ, ему было предоставлено время для разрешения вопроса о заключения соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в течении пяти дней с момента получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика не последовало никаких предложений по урегулированию спора.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Пояснила, что договор сам по себе является доказательством получения денежных средств ФИО6 Договор не признан недействительным и не расторгнут. Договора оформлялись, как и расписки, не со всеми, так как были доверительные отношения между участниками строительства, что подтверждается свидетельскими показаниями содержащимися в материалах уголовного дела. Есть решение собрания, согласно которому все дольщики знали, что и за какие услуги платят. На одном из собраний в ноябре - декабре 2014 года дольщики просили ФИО6 отчитаться за расходование денег (протокол от 27.12.2014 года). ФИО7 помимо денег на строительство дома были переданы и строительные материалы. ФИО4 17.10.2016 года пояснил, что в 2015 году ФИО7 поставлял строительные материалы и имелись накладные от ООО «ЭлисТелеКом». Истец был единственным, кто оплатил за мансарду. По факту истцу было продано чердачное помещение, под названием мансарда. Настаивает, что денежные средства по договору, истцом были переданы. Всего истцом было внесено 9 миллионов 720 тысяч рублей. ФИО6 принял их суммарно, засчитав и стройматериалы и деньги в эту сумму. Об этом говорит и ФИО7, и ФИО6. 

Представитель истца – также представила в суд письменные пояснения на отзыв стороны ответчика согласно которым, полагает, что возражения в части не представления расписок несостоятельны и отсутствие расписок не является непреодолимым препятствием в доказывании факта оплаты по договору. Как следует из появлений ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 в рамках уголовного дела, не всегда выдавались расписки в получении денежных средств, не всегда заключались договора. Строительство жилого дома шло на доверии. ФИО1 как и другие участники рассчитывался частично строительными материалами, а некоторые участники, как ФИО9 - внес денежные средства на приобретение земельного участка и это было учтено в договоре на приобретение 3-ой квартиры, никакой расписки на 4000 000 рублей ему никто не выдавал. Ссылка представителя ответчика на то, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует согласование условий, которые позволяют определить недвижимость, считает несостоятельной. Кроме того, сторона ответчика не заявляет встречные требования о признании договора недействительным, поэтому не может оспаривать условия по нему. Сторона истца заявила требования только по оплате за мансарду и ее ремонт, ее стоимость была оговорена при передаче денежных средств. Таким образом, истец не злоупотребляет правом и не предъявляет требование о взыскании всей суммы по договору. Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с различными требованиями и поэтому злоупотребляет правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, так же не состоятельна, так как это его право на судебную защиту в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами РФ по защите своего нарушенного права. А приобщенные к материалам гражданского дела- решения Центрального районного суда г. Тольятти от 26.05.2015г., определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.07.2015 года не является доказательством по данному спору. В части заявления стороной ответчика об истечении срока исковой давности в июне 2016 года, сторона истца не согласны и считает не обоснованным данное заявление. С момента заключения договора (22.01.2013г..) у ФИО1 не возникало вопроса о несоответствии проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, так как выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ периодически продлевалось ФИО4. Последнее продление было до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не возникало вопроса по законности либо незаконности строительства, производимых работ по планировке помещений многоквартирного жилого дома и соответствия проектной документации. Но в феврале 2020 года при рассмотрении дела по административному иску ФИО4 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (данное решение имеется в материалах дела), стало известно ФИО1, что имеются нарушения, которые необходимо устранить в том числе и этажность - пятый этаж (который являлся фактически чердаком, но был переоборудована в мансарду) не соответствует выданному разрешению. В период исполнения принятых обязательств ФИО4, начиная с июня 2013 года периодически подавал заявление в компетентные органы по продлению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, что также является перерывом течения срока исковой давности в его пределах. Срок исполнения принятых обязательств был в договоре определен - «окончание строительства в июне 2013 года», но так как принятые обязательства ФИО4 не были исполнены до момента предъявления иска, строительство не было окончено до июня 2013 года, акт о вводе в эксплуатацию жилого объекта ответчиком не был получен (что предполагает окончание строительства), разрешение на окончание строительства периодически продлевалось, поэтому срок давности по заявленным требованиям не истек.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, просила применить срок исковой давности, поскольку договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства июнь 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2016 г. Представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО4 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1 300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.о. Тольятти было выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с проектной документацией, действие которого неоднократно продлевалось. ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, между ним и ответчиком был заключен договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям договора, истец вносит денежные средства, а ФИО6 передает в собственность квартиру №, подъезд 1, этаж 4 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Оплата производится поэтапно и оформляется расписками в получении денежных средств. Доказательством передачи истцом ответчику денежных средств являются расписки. Расписок ФИО1 в материалы дела не представлено. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств, периоды внесения денежных средств по указанному договору суду также не представлено. Кроме того, ответчику известно, что истец имел отношение к поставке строительных материалов на объект строительства. Однако, каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на строительные материалы им не представлялись и доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 строительных материалов, их количество и объем не имеется. От проведения актов сверки ФИО1 уклонялся. Показания самого ФИО13 данные в ходе производства по уголовному делу противоречивы. Так, согласно протокола допроса ФИО1 от 08.08.2016 года при заключении договора пояснил, что вносил 3 000 000 руб. по какому конкретно договору не указывает. Доказательств передачи денег не представляет. Также указывает на поставку строительных материалов на общую сумму 27680 руб. При этом не указывает какие организации поставляли материалы, кому осуществлялась их поставка, кто получал их, кто оплачивал. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявляет стоимость поставленных материалов на 18 271 722, 32 руб. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявляет о готовности представить документы на строй материалы, при этом, документы следствию так и не были представлены. Кроме того, ФИО1 показал, что поставка материалов осуществлялась от имени ООО «ЭлирсТелеком» и в дальнейшем он намерен, как директор компании, передать часть квартир в собственность юридического лица. Согласно показаний ФИО1 денежные средства и материалы вносились им в обшей сумме на 37 120 000 руб. Из анализа всех показаний ФИО1 следует, что доказательства внесения денежных средств или строительных материалов во исполнении заключенных договоров, отсутствуют. Ни в материалы уголовного дела, ни в материалы гражданского дела такие доказательства не представлены. Более того, ФИО1 уклоняется от проведения актов сверки расчетов, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (не обжаловано до настоящего времени, что означает согласие потерпевших с изложенными выводами в нем) указано, что в ходе предварительного следствия не установлено причинение имущественного ущерба ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 Подготовлены кадастровые паспорта на готовые жилые помещения, подписывать указанные лица их отказываются. ФИО1 в ходе предварительного следствия не смог представить оригиналы документов, подтверждающие передачу ФИО4 строительных материалов для строительства вышеуказанного дома, с последующим проведением по ним акта сверки с застройщиком. Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления (привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, хищение денежных средств граждан и приобретение права собственности за ФИО4 на весь построенный объект). Поскольку достоверных и бесспорных доказательств об оплате договора суду не представлено, требования о взыскании с ответчика денежных средств, процентов удовлетворению не подлежат. В договоре, заключенном между сторонами, отсутствует согласование условий, которые позволяют определенно установить недвижимость, подлежащую передаче. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать расположение мансарды, отсутствует информация о ее стоимости, принадлежность к квартире или объекту строительства. Таким образом, исковые требования о расторжении договора в части мансарды и ее ремонта удовлетворению не подлежат. Кроме того, ранее истец неоднократно обращался в суд с различными требованиями. Так, Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 26.05.2015 года (дело № 2- 2637/2015) истцу было отказано в исковых требованиях к ФИО4 о понуждении к регистрации договора долевого участия в строительстве. Затем, истец обращался в Комсомольский районный суд г. Тольятти с требованиями к ФИО4 о взыскании суммы денежных средств за неисполнение обязательств. Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.07.2015 г. (дело № 2-1702/2015) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Многочисленные обращения со стороны истца в суд с различными, противоречивыми требованиями свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ТСН ТСЖ Комсомольское шоссе 22, ФИО6.

Представители третьих лиц - Министерства строительства Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ТСН ТСЖ Комсомольское шоссе 22А, а также третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных пояснений по существу спора суду не представили.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>

По условиям данного договора истец имел намерение передать ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>

Данный договор по своей правовой природе фактически относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Такой договор заключается так же, как другие договоры купли-продажи, у него те же существенные условия (в частности, предмет договора, цена). Особенностью является описание объекта - оно может быть приблизительным, поскольку объект может еще не существовать в окончательном виде и его характеристики могут измениться.

Существенными условиями такого договора являются: предмет договора - условие об обязанности продавца передать недвижимость в собственность покупателю (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549 ГК РФ); данные, которые позволяют определенно установить недвижимость, подлежащую передаче (ст. 554 ГК РФ). В их числе должна быть информация, которая определяет расположение объекта на соответствующем земельном участке или в составе иного недвижимого имущества. Такой информацией может быть, например, схема расположения помещения на поэтажном плане здания; цена недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ); порядок, сроки и размеры платежей, если недвижимость приобретается в рассрочку (п. 1 ст. 489, п. 5 ст. 454 ГК РФ); условия, о необходимости согласования которых заявила одна из сторон (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать расположение мансарды, отсутствует информация о ее стоимости, принадлежности к квартире или объекту строительства. В договоре в целом отсутствуют сведения о намерении сторон осуществить куплю- продажу такого объекта как мансарда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Истец просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО4 и ФИО1 об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу: 

<

адрес>, в части строительства и ремонта мансарды 80 кв.м.. 

Вместе с тем, из буквального толкования договора заключенного между истцом и ответчиком следует, что между сторонами был заключен договор на строительство квартиры по адресу: Комсомольская 22А. Указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит сведения о строительстве мансарды и о вложении истцом денежных средств в строительство мансарды по указанному выше адресу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договора о строительстве мансарды между сторонами заключено не было. Доказательств иного стороной истца представлено не было.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условий заключенного между сторонами договора оплата по договору производится поэтапно и оформляется расписками в получении денежных средств. Однако, каких бы то ни было расписок о получении денежных средств суду не представлено. Документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют безусловно и достоверно о том, что ФИО4 получал денежные средств от ФИО1 в счет строительства мансарды. Доказательств, безусловно свидетельствующих, о внесении истцом денежных средств по спорному договору, материалы дела не содержат. Явку свидетелей, которые могли бы подтвердить внесение истцом денежных средств по спорному договору, представитель истца не обеспечила. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих вложение истцом денежных средств по спорному договору и в том, числе в возведение мансарды материалы дела не содержат.

Протокол общего собрания (л.д. 68 т.1 уголовного дела №) не содержит в себе подтверждения внесения истцом денежных средств.

Кроме того, пояснения, отобранные у ФИО1 в ходе расследования уголовного дела №, противоречивы в части сумм, внесенных им денежных средств. Так, согласно протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112- 115), при заключении договора он вносил 3 000 000 руб. Также указывает на поставку строительных материалов на общую сумму 27 680 000 руб. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 208-209) ФИО1 заявляет стоимость поставленных материалов на 18 271 722, 32 руб.

Доводы представителя истца основаны на пояснениях иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, пояснения которых не свидетельствуют о передаче денежных средств ФИО1 ФИО4 При рассмотрении настоящего гражданского дела явку свидетелей представителем истца обеспечена не была.

Довод представителя истца о том, что в случае если бы по договору заключенному между истцом и ответчиком имелось нарушение его существенного условия – оплаты, то ответчик обратился бы к ФИО1 за взысканием денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку действия ответчика по расторжению договора, по взысканию денежных средств по договору, является его правом, а не обязанностью.

Как следует из постановления о прекращении уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия не доказано, что в действиях ФИО17 имеется умысел на хищение денежных средств участников строительства многоквартирного дома. Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления (привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, хищение денежных средств и приобретение права собственности за ФИО4 на весь построенный объект).

С учетом изложенного выше, исковые требования о расторжении договора в части мансарды и ее ремонта удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи199 ГК РФисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФв исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В данном случае соответствующего ходатайства не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд полагает возможным согласиться и в этой части с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно искового заявления, договор между сторонами заключен 22.01.2013 года.

Срок окончания строительства указан - июнь 2013 года. Каких-либо изменений в договор заключенный между сторонами не вносилось. Таким образом, истец уже в 2016 году знал о нарушении своего права. Своевременно истец с требованиями о восстановлении его нарушенных прав истец не обратился.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2016 г.

Суду не представлено доказательств о том, что на момент заключения договора истец был введен в заблуждение относительно технических характеристик приобретаемого истцом имущества, был лишен возможности ознакомления с проектной документацией и узнал о нарушенном праве лишь в феврале 2020 года.

Довод представителя истца о том, что продление разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, перерывает течение срока исковой давности с учетом характера спора, основан на не верном толковании норма права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истца с данным исковым заявлением не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самаркой области.

Судья Н.В. Лазарева 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года