Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: 

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Синеглазовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2019 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор страховании серии XXX №, указанный договор был заключён в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения п. 2.7 правил дорожного движения ФИО4, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина №, страхователем корой является ООО «

<

адрес>».

<

адрес>Агро» обратилось за возмещением ущерба в 

<

адрес>» - страховщику потерпевшего.

<

адрес> выплатило в рамках договора КАСКО по данному страховому случаю 296612,66 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ. На основании чего СПАО "Ингосстрах" выплатило 

<

адрес>» страховое возмещение с учетом износа в размере 98 700 рублей.

Перечень водителей допущенных к управлению транспортным средством указанных в полисе № является закрытым и ответчик в него не входит.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 98 700 руб., уплаченную госпошлину.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля № являлась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный автомобиль принадлежал ФИО6 на основании паспорта транспорта транспортного средства серии 63 60 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1136120 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО3 Полагает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. ФИО4 владельцем автомобиля не являлся и не может нести ответственность за ДТП по иску, предъявленному ему СПАО «Ингосстрах». ФИО1 как владелец автомобиля была привлечена судом в качестве соответчика по делу. Однако, владелец автомобиля 

<

данные изъяты> на котором произошло ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.о.Отрадный управления ЗАГС 

<

адрес>. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ. Считает, что в случае рассмотрения спора по существу в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

В ходе судебного заседания было установлено, то привлеченная к участию в деле в качестве соответчика - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.о.Отрадный управления ЗАГС 

<

адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся у частников процесса.

Изучив, материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5 суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 09.11.2018 г. вследствие нарушения п. 2.7 правил дорожного движения ФИО5, при управлении автомобилем Mitsubishi, г/н А101УA163RUS, произошло ДТП.

В результате ДТП была повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, страхователем корой является ООО 

<

адрес>». В материалах дела имеется Акт о страховом случае №.

<

адрес>» обратилось за возмещением ущерба в 

<

адрес>» - страховщику потерпевшего.

<

адрес> выплатило в рамках договора КАСКО по данному страховому случаю 296612,66 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО СК «ПАРИ» предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ. 

Установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплатило АО 

<

адрес>» страховое возмещение с учетом износа в размере 98 700 рублей, согласно калькуляции на восстановительный ремонт по ЕМ ЦБ с учетом износа. В материалах дела имеется экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам дела электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем по которому является ФИО1 (собственник) серии ххх № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, допущенные к управлению транспортным средством, согласно электронного страхового полиса: ФИО1, ФИО2.

Перечень водителей допущенных к управлению транспортным средством указанных в полисе № является закрытым и ответчик ФИО4 в него не входит.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска.

Установлено, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.о.Отрадный управления ЗАГС 

<

адрес>.

По утверждению представителя ответчика, ФИО3, как новый собственник транспортного средства, обязан возместить вред, поскольку владеет источником повышенной опасности на праве собственности, согласно договору купли-продажи транспортного средства.

Суд не может согласиться с данными выводами представителя ответчика. 

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривается представителем ответчика факт произошедшего ДТП с участием ответчика ФИО5, нарушения им п. 2.7 правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем №.

Представителем ответчика не оспаривается и то, что Ответчик, не был вписан в полис страхования, управлял транспортным средством с разрешения его собственника - своей матери ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт его допуска к управлению автомобилем №., суд, учитывая положения пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, считает необходимым удовлетворить заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании с ответчика 98700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Сумма ущерба представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3161 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области сумму госпошлины в размере 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года.

Судья В.А. Петров