Дело № 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 10 июля 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А., 

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 457 рублей 15 копеек, почтовых расходов в размере 243 рубля 54 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ДАТА с ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем * и В., управлявшего автомобилем * нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В связи с повреждениями транспортного средства * ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 202 457 рублей 15 копеек. Вместе с тем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА установлена вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП от ДАТА, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. На основании изложенного, истец полагает, что сумма страховой выплаты в размере 202 457 рублей 15 копеек, выплаченная ФИО1 в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что действия В., не выполнившего требований п. 9.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП от ДАТА. Считал, что место столкновения транспортных средств, в результате ДТП от ДАТА находится за границами перекрестка, на полосе встречного движения для транспортного средства * под управлением водителя В. В обоснование чего представил заключение специалиста НОМЕР от ДАТА. Также полагал, что схема места совершения административного правонарушения от ДАТА составлена с грубыми нарушениями, в ней не указано конкретное место ДТП, следы торможения автомобилей, детали и осколки транспортных средств. 

Третье лицо В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства третьего лица ответчика, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что третье лицо В., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения представителя ответчика, дело слушалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением водителя ФИО1, и автомобиля * под управлением водителя В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д. 17, 77), схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 111), объяснениями водителей ФИО1 и В. (л.д. 79-81, 112-114, 116). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля * ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 19), куда ДАТА ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15), при этом страховщик, ввиду указания в административном материале на нарушение водителем В. Правил дорожного движения РФ (л.д. 17-18), признал случай страховым (л.д. 29), произвел осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключений * (л.д. 20-21, 22-28) произвел ДАТА выплату страхового возмещения в сумме 202 457 рублей 15 копеек (л.д. 30).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 32, 87). 

Не согласившись с виновной в совершении административного правонарушения, ФИО1 обжаловано постановление от ДАТА, которое решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения (л.д. 122-125). 

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДАТА государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДАТА, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от ДАТА и решение судьи Челябинского областного суда от ДАТА, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 34-36, 37-39, 126-128). 

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Из объяснений истца ФИО1 от ДАТА следует, что в указанный день он двигался на своем автомобиле * со стороны объездной дороги АДРЕС было темное время суток, на дороге был снежный накат, видимость была хорошая. Подъезжая к перекрестку АДРЕС остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», после чего продолжил движение в прямом направлении. Истец находился на полосе движения главной дороги, когда движущийся со стороны АДРЕС автомобиль выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение (л.д. 112-113). 

Из объяснений истца ФИО1 от ДАТА следует, что ДАТА он управлял автомобилем * двигался со стороны объездной дороги АДРЕС. Подъезжая к перекрестку АДРЕС остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено». Со стороны «АТП» двигался автомобиль, который повернул на объездную автодорогу. Впереди по АДРЕС он видел движущийся в его сторону автомобиль, до него было примерно 100 метров. Истец выехал на перекресток и начал движение по правой стороне дороги. Автомобиль, движущийся ему навстречу, резко изменил траекторию движения и, выехав на его полосу движения, совершил с ним столкновение. При выполнении маневра автомобиль * указатели поворота не включал (л.д. 116). 

Согласно объяснениям В. от ДАТА, в указанный день он двигался на своем автомобиле * по АДРЕС. Подъезжая к повороту в сторону АДРЕС, навстречу ему с объездной дороги в прямом направлении двигался автомобиль * который притормозил, после чего В. продолжил маневр поворот налево и почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля (л.д. 114). 

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА, расположения дорожных знаков, следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в пределах перекрестка, автомобиль * под управлением ФИО1, находясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю * под управлением водителя В. Со схемой совершения административного правонарушения участники ДТП были ознакомлены, что подтверждается их подписями (л.д. 111). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, невыполнившим обязанности, установленной данной нормой, привело к столкновению транспортных средств на пути следования автомобиля под управлением В. Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, как и доказательств виновных действий со стороны В. в данной дорожной ситуации.

По изложенным основаниям представленное истцом заключение специалиста о проведении транспортно-трасологического исследования НОМЕР от ДАТА не подтверждает отсутствие вины ответчика, как и виновных действий со стороны В. При этом, как следует из содержания названного заключения специалиста, в ответе на вопрос о месте расположения автомобилей на проезжей части на момент ДТП указано о том, что место столкновения транспортных средств находится за границами перекрестка АДРЕС и объездной дороги, на полосе встречного движения для транспортного средства * В связи с чем при формулировании ответа на вопрос НОМЕР, определяя действия кого из водителей послужили причиной ДТП, эксперт пришел к выводу, что действия водителя В., не выполнившего требований п. 9.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП. К указанным выводам специалист пришел после осмотра транспортного средства * анализа объяснений ФИО1 и В. При этом, транспортное средство * специалистом не осматривалось. Специалист указывает на то, что в своих объяснениях В. не описывает момент обнаружения помехи, указывает на то, что проезжая часть не была освещена, в связи с чем специалист пришел к выводу, что В. не воспринимал и не анализировал дорожную обстановку, не применил экстренного торможения. Между тем из объяснений В. следует, что подъезжая к повороту в сторону АДРЕС, навстречу ему с объездной дороги в прямом направлении двигался автомобиль * который притормозил, после чего В. продолжил маневр. В своих объяснениях В. не ссылается на отсутствие освещения на проезжей части (л.д. 80, 114). Таким образом, приведенные выводы эксперта не согласуются с совокупностью имеющихся в деле сведений. Отвечая на вопрос НОМЕР, начиная с момента возникновения опасности для движения и определяя какие именно действия водителей ФИО1 и В. могли предотвратить ДТП и какими требованиями ПДД РФ они предусмотрены, специалист пришел к следующему выводу. Выполнение водителем В. требования п. 10.1 ПДД РФ могли предотвратить ДТП. Однако, приходя к указанному выводу специалист также указывает на то, что в данном случае водитель ФИО1 тоже должен был действовать согласно требований п. 10.1 ПДД РФ, как и водитель В., вместе с тем, специалист пришел к выводу только о невыполнении В. требований указанного пункта ПДД РФ. Необходимо отметить также и то обстоятельство, что фактически экспертом оцениваются действия только водителя В.

На основании изложенного, поскольку вина В. в произошедшем ДАТА ДТП не установлена, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 202 457 рублей 15 копеек. Таким образом, ФИО1 неосновательно получил страховое возмещение в размере 202 457 рублей 15 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решения суда 202 457 рублей 15 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5225 рублей (л.д. 7) и почтовые расходы в размере в размере 243 рубля 54 копейки, поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде (л.д. 11-12). Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 202 457 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 243 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 202 457 рублей 15 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДАТА. 

Судья ( подпись) Решение не вступило в законную силу.