<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой О.Е.,

при секретаре Беловой Е.А., 

с участием ст. помощников прокурора г.Вологда Вологодской области Грибановой О.Н., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора г.Вологда Вологодской области Бардина К.А.

подсудимого ФИО3,

защитника: адвокатов: Черновой Н.Н., предоставившей удостоверение № 646 и ордер №004723, ФИО4, предоставившего удостоверение №259 и ордер № 25, ФИО5, представившего удостоверение №213 и ордер №97,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» станочником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским суда по ч.1 ст.314.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 трижды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, находясь в магазине «Макси», по адресу: 

<

адрес> решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, подошел к Потерпевший №1, достал у него из кармана денежные средства в размере 600 рублей и пошел к выходу из магазина. Находясь около выхода из магазина и осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, ФИО3 открыто, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, выбежал из магазина с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь возле дома № по 

<

адрес> г.Вологда вновь решил похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, подошел к Потерпевший №2 и открыто для последнего, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, вырвал у него из рук сотовый телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 20 000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО3. находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение товара из указанного магазина, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 зашел в магазин, прошел на отдел пищевой продукции и взял с витрины торгового зала упаковку кофе «Якобс Монарх» весом 240 гр., стоимостью 550 рублей, и пошел к выходу магазина. Находясь около выхода из магазина и осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, ФИО3 открыто, из корыстных побуждений с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению похищенным, выбежал из магазина с упаковкой кофе «Якобс Монарх», распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 550 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Макси» на 

<

адрес>. Увидел, как Потерпевший №1 кладет купюры в терминал, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему сзади и достал из кармана его брюк деньги в размере 600 рублей, затем направился к выходу. Видел, что потерпевший шел за ним, он (ФИО3) прибавил шаг, шел быстрой походкой, не бежал. Потерпевший №1 тоже не мог бежать, поскольку был пьяный. Понимал, что совершал противоправные действия, деньги, потратил на свои нужды, ущерб готов возместить. 

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вину признает полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с Б. у магазина «Макси», пошли в сторону 

<

адрес>. В гаражах встретили молодого человека, он был выпивший. Б. прошел вперед, он остался позади. С молодым человеком у них состоялся разговор. Он (ФИО3) увидел, что у него в левом или правом кармане торчит телефон, он воспользовался моментом, что он еле стоит на ногах, забрал телефон, стал догонять ФИО6. За телефон получил 1300 рублей. Не согласен с размером исковых требований, поскольку телефон был полностью разбит. Готов возместить 5000 рублей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вину признает в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Б., не договариваясь, зашли в магазин, он (ФИО3) решил взять кофе, положил его за пазуху, ушел из магазина. Женщина-охранник это увидела, пыталась остановить его, он ее проигнорировал. Понимал, что совершает противоправные действия Исковые требования в размере 550 рублей признает, готов возместить ущерб, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по магазину «Макси» на 

<

адрес>, находился немного в нетрезвом состоянии. Решил положить деньги себе на телефон, стоял у терминала. В этот момент в кармане брюк почувствовал чью-то руку, обернулся, увидел молодого человека, который стоял к нему спиной, тот стал уходить. Молодой человек отошел от него на два шага, потом побежал, он (Потерпевший №1) побежал за ним, закричал ему: «Стой!», но не догнал его. Затем он увидел видеокамеру в магазине, обратился в полицию. Заявил исковые требования в размере 600 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел один по 

<

адрес>, разговаривал по телефону. К нему сзади подошел молодой человек, выхватил телефон «iPhone 5S» стоимостью 20 000 рублей, который находился у уха, и убежал во дворы. Он побежал за ним, при этом крикнул ему пару раз: «Стой, отдай телефон». Телефон был приобретен в феврале 2015 года. На корпусе телефона имелись царапины. Заявил исковые требования в размере 20 000 рублей.

Свидетель А. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Вологда. С ФИО3 знаком по роду службы. Просит огласить показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что прошло много времени.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что им по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> был опрошен гражданин ФИО3, который пояснил, что в конце июля 2016 года в вечернее время он находился в магазине «Макси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда стал выходить из магазина, то увидел молодого человека, который вставлял деньги на терминале оплаты услуг. Он обратил внимание на то, что у того молодого человека в кармане брюк находились денежные средства, он решил их украсть. Он подошел к тому молодому человеку сбоку, засунул в карман его брюк и вытащил деньги. Далее с деньгами он выбежал из магазина и побежал в сторону 

<

адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину ФИО3 признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 107-109). Свидетель А. оглашенные показания подтвердил. Дополнил, что ФИО3 ему не говорил о том, что совершил кражу. Считает, что ФИО3 совершил грабеж, так как он действовал открыто в общественном месте. 

Свидетель П. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Вологда. С ФИО3 знаком по роду службы. ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО3 по факту хищения сотового телефона «iPhone 5S» на 

<

адрес>. ФИО3 пояснял, что шел с Б., они увидели человека, который разговаривал по телефону, ФИО3 отобрал у него телефон.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что им был опрошен ФИО3, который пояснил, что в середине сентября 2016 года в вечернее время он гулял со своим знакомым Б. в районе 

<

адрес> заметил, что недалеко от них идет мужчина, который разговаривал по телефону. Он решил похитить данный сотовый телефон, так ка ему нужны были деньги, он подбежал к молодому человеку и выхватил у того из рук сотовый телефон и побежал во дворы. В последствии похищенный сотовый телефон он продал на запчасти в магазин на 

<

адрес> за 1300 рублей, деньги потратил на свои нужды. Также ФИО3 пояснил о том, что в начале ноября 2016 года в вечернее время он со своими друзьями гуляли в районе 

<

адрес>. Она зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине, он решил похитить кофе, взял с полки упаковку кофе «Якобс Монарх» и спрятал себе под одежду. После этого он направился к выходу, в это время его окрикнула продавец магазина, чтобы он положил кофе, но на ее просьбу он не отреагировал, и убежал. Кофе впоследствии он продал за 200 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.30-32).

Свидетель П. оглашенные показания подтвердил. Дополнил, что опрашивали человека, который занимается ремонтом сотовых телефонов, тот сказал, что действительно приносили телефон на запчасти, по фотографии он сказал, что молодой человек, который приносил телефон, похож на ФИО3.

Свидетель С. суду пояснила, что является заместителем директора в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 является контролером торгового зала, следит за людьми в зале. Со слов ФИО7 ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ молодой человек подошел к витрине, взял кофе, положил его за пазуху, спешно направился к выходу. ФИО7 предложила молодому человеку остановиться и расплатиться за товар, мужчина не отреагировал, «послал» ее нецензурной бранью, она вызвала полицию.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии, где она, в том числе, поясняла, что ФИО7 видела, как молодой человек кладет пачку кофе к себе под куртку. Она стала его останавливать, говорила ему: «Отдай кофе, который ты взял!», на что тот молодой человек ответил ей: «Отвали!», после чего ушел из магазина. (т.2 л.д.19-21).

Свидетель С. оглашенные показания подтвердила. 

Свидетель Т. суду пояснила, что работает контролером торгового зала в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вошли двое молодых людей в магазин «Пятерочка». Она стояла у первой кассы. На камере заметила, как один из молодых людей ранее ей незнакомый взял пачку кофе и засунул его за пазуху. Она подошла к ним и увидела торчащий уголок пачки кофе из-под куртки ФИО3. ФИО3 ей сказал: «Что ты гонишь?». Когда они направились к выходу, она пошла за ними. У выхода она снова сказала ФИО3: «Отдай, кофе». Он сказал: «Отвали». Потом она вызвала полицию, прокрутили камеру. Когда ездила на опознание, то узнала ФИО3, он показывал, какой кофе брал.

Свидетель Б. суду пояснил, что ФИО3 является его знакомым. У него спустило колесо, они с ФИО3 пошли к его дому по 

<

адрес> дороге в гаражах встретили молодого человека, который находился в алкогольном опьянении. Он Б.) ушел вперед, ФИО3 догнал его. В руках ФИО3 ничего не было.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что в сентябре 2016 года в вечернее время встретился со своим знакомым ФИО3 у магазина «Макси» на 

<

адрес>. Он попросил А.Г. помочь поменять колесо на его автомобиле, он согласился и они направились в сторону 

<

адрес> пешком к его дому по месту проживания. Когда они обошли 

<

адрес> мкр.ГПЗ-23 они с ФИО3 зашли на территорию с гаражными боксами, расположенными за домом. Подходя к гаражам, он увидел впереди идущего молодого человека с шатающейся походкой, он понял, что молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения. В руках у молодого человека был сотовый телефон, он разговаривал с кем-то. Поравнявшись с молодым человеком, он продолжил идти в сторону железнодорожных путей, а ФИО3 шел на несколько шагов сзади него. Пройдя несколько метров вперед, он услышал, как молодой человек что-то громко говорит, что именно, он не разобрал. Обернувшись, ФИО3 он не увидел. Далее он продолжил путь вперед. Затем у автомобильного моста на 

<

адрес> его догнал ФИО3, и ничего не говоря, направился с ним до его дома. Он у него ничего не спрашивал про молодого человека, которого видели у гаражей. В последующем он неоднократно встречался с ФИО3, он ему сообщил, что тогда у гаражей похитил сотовый телефон у молодого человека, но никаких новых сотовых телефонов при нем он не видел (т.1 л.д.172-174).

В судебном заседании свидетель Б. оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что про телефон ничего не говорил, криков не слышал, оговаривать человека не стал бы. Видимо бегло прочитал показания, торопился.

По эпизоду открытого хищения кофе в магазине «Пятерочка» свидетель Б. пояснил, что заходил в магазин погреться, встретил ФИО3, кофе у него не видел.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, где он, в том числе, пояснял, что в ноябре 2016 года в вечернее время встретился со своим знакомым ФИО3. При встрече у магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, они разговорились и ФИО3 предложил ему в ходе беседы зайти в магазин погреться. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, ФИО3 зашел в торговый зал вперед него. Находясь в торговом зале магазина, они с ФИО3 разошлись к разным стеллажам, после чего он услышал крики женщины-охранника магазина. Затем он подошел к кассам и увидел, что мимо охранника прошел ФИО3, в руках которого была банка кофе. Затем он вышел из магазина, его на кассе охранник не останавливал. Выйдя из магазина, ФИО3 ушел в левую сторону от выхода из магазина, куда именно направился ФИО3, он не видел. ФИО3 с ним о хищении банки кофе не договаривался, он ни о чем не знал (т.1 л.д.211-213). 

В судебном заседании свидетель Б. оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что говорил следователю, что кофе не видел, криков не слышал. Протокол допроса не читал, расписался.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №3, где он, в том числе, пояснял, что работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» с ноября 2014 года. В его обязанности входит снижение потерь товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг», взаимодействие с правоохранительными органами. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы потерпевшего ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, С. стало известно, что в данном магазине около 22 часов 15 минут открыто похищена одна упаковка кофе «Якобс Монарх» весом 240 грамм стоимостью 550 рублей в розницу. В это время в магазине находилась она и Т.. Мужчина, который похитил упаковку кофе, убежал из магазина, задержать они его не смогли. После чего С. вызвала сотрудников полиции. В помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, но в ноябре 2016 года по техническим причинам записать видео не представилось возможным, в настоящее время записи с камер видеонаблюдения не сохранились, ввиду чего записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ представить не может В результате хищения упаковки кофе ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 550 рублей, данный ущерб значительный не является. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.2 л.д.14-16).

Свидетеля К., где она, в том числе, поясняла, что у нее есть знакомый Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ей звонил с номера № в 22 часа 27 минут. Разговаривали на разные темы, Потерпевший №2 шел по улице с работы, направлялся к ней по адресу: 

<

адрес>. По голосу был пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Потерпевший №2 пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения без сотового телефона. Телефон у него был Айфон 5. Пояснил, что в «ковыринском парке» на него напал молодой человек ранее ему незнакомый и похитил у него сотовый телефон. Потерпевший №2 был сырой, грязный, по ее мнению, он лежал на земле. В ходе телефонного разговора в 22 часа 27 минут ей показалось, что телефон выпал из руки, затем она слышала, как он разговаривал вдали от телефона. Посторонних голосов, разговоров она не слышала, трубку сбросила сама. Затем она сразу же ему перезвонила, телефон был выключен. Когда Потерпевший №2 пришел к ней, она позвонила на его номер – телефон был включен, так как в 22 часа 56 минут ей пришло смс-сообщение о том, что телефон Потерпевший №2 появился в сети. Телефона у Потерпевший №2 при себе не было. В тот день Потерпевший №2 ей звонил в 17 часов 16 минут, 21 час 06 минут, она поняла, что он в сильной степени алкогольного опьянения. В 21 час 55 минут он позвонил ей, разговаривали 13 минут. В ходе разговора он просил забрать его, но из-за состояния опьянения не мог сказать точного адреса. В ходе разговора он падал, лежа на земле с ней не разговаривал, она скинула его сама. В 22 часа она легла спать, как Потерпевший №2 добрался до нее ей неизвестно. В 00 часов 00 минут к ней в двери постучался Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения и рассказал данную ситуацию (т.1 л.д.150-152).

Свидетеля В., где он, в том числе, пояснял, что работает в должности инспектора в ОБ ППСП УМВД России по г.Вологда. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на автопатруле «360». Дежурство длилось до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут по средствам радиосвязи ему поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г.Вологда, о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина открыто похитил упаковку кофе. Получив сообщение, он незамедлительно отправился на вызов. В 22 часа 20 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка». Зайдя в магазин, к нему обратились две сотрудницы магазина, которые сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил из магазина упаковку кофе, после чего скрылся в неизвестном направлении. Он записал приметы подозреваемого, передал полученную информацию в ДЧ УМВД России по г.Вологда, по прибытию СОГ на место происшествия, он отправился отрабатывать прилегающую территорию (т.2 л.д.33-35).

Свидетеля М., где он, в том числе, пояснял, что работает в сервисном центре «Сонет» по адресу: 

<

адрес>. Занимается ремонтом сотовых телефонов и другой цифровой техники. Может пояснить, что для себя покупает неисправные либо разбитые сотовые телефоны и цифровую технику с целью их дальнейшей разборки на запасные части. Никаких документов при покупке телефонов и техники он не составляет. Данные лиц, которые сдают телефоны и технику нигде не указывает. Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на рабочем месте, к нему обратились сотрудники полиции и показали фотографию ФИО3, данный молодой человек, похож на человека, который ранее ему сдавал на запчасти сотовый телефон марки «iPhone». В какой день приходил к нему молодой человек он не помнит, так как к нему приходит много людей, за сколько принял на запчасти от него телефон, он не помнит. В основном в зависимости от состояния и внешнего вида он принимает сотовый телефоны марки «iPhone» от 500 до 1500 рублей (т.1 л.д.215-218).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Том№1:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 600 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес> (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что фактическим местом совершения происшествия является помещение в фойе в магазине «Макси» по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-6);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на место в фойе магазина «Макси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где открыто похитил денежные средства в сумме 600 рублей (л.д.80-85);

- заявление потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки «iPhone 5S» стоимостью 20 000 рублей (л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, в ходе которого был изъят след обуви на цифровое фото (л.д.118-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал, что возле гаражных боксов, расположенных за домом № по 

<

адрес> он совершил хищение сотового телефона марки «iPhone 5S», а затем сдал его в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.175-179);

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> магазин «Пятерочка», совершил хищение кофе «Якобс Монарх» 240 гр. По цене 550 рублей (л.д.184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что фактическим местом совершения преступления является помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.190-193);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т. опознала ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 13 минут похитил упаковку кофе «Якобс Монарх» весом 240 грамм (л.д.224-228);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал стеллаж магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ именно с этого места он похитил упаковку кофе «Якобс Монарх» (л.д.229-233);

Том №2:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля была изъята копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный отвар (л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный отвар (л.д. 26-28).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по каждому из трех преступлений по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО3, направленные на завладение имуществом, носили открытый и явный характер для потерпевших. Подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении преступлений. Вина подсудимого подтверждается также вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Суд, критически относится к пояснениям подсудимого, который признавая вину полностью не согласен со стоимостью похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона, т.к. его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, неоднократно пояснявшего по стоимости похищенного и о цене по которой приобретался телефон. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

Суд критически относится к изменению показаний свидетелем Б. в судебном заседании, при том, что подсудимый полностью признал вину, полагая, что являясь знакомым подсудимого старался уменьшить его вину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что судим, привлекался к административной ответственности, в диспансерном отделении БУЗ ВО «ВОПБ» не наблюдается, находился на стационарном лечении в 2001 году, дважды в 2004 году, диагноз: 

<

данные изъяты>, проходил СПЭ в 2015 году, диагноз: 

<

данные изъяты>, состоит на учете в БУЗ ВО «ВОНД №», диагноз: 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 47-79).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – 

<

данные изъяты> Однако, имеющееся психическое расстройство, не лишало ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С участием ФИО3 возможно проведение судебно-следственных действий. В связи с наличием у ФИО3 

<

данные изъяты> ему в случае осуждения может быть назначено обязательное лечение и наблюдение у врача-нарколога (т.1 л.д.96-99).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной, согласно п. «и» ч.1ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.53.1 УК РФ, но учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ. 

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года. 

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести, и с учетом его характеризующих данных, суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 600 рублей, являются законными и обоснованными, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Ж. о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, являются законными и обоснованными, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба в размере 550 рублей, являются законными и обоснованными, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание следует назначить с ограничениями, определенными ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое из трех преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять без уведомления данного органа своего постоянного места жительства, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Е. Кротова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>