Дело № 1-509/2017 (уголовное дело №11702320008111417)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 27 декабря 2017 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Дерр Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Радченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 25 августа 2017 года до 01 часа 10 минут 26 августа 2017 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 25 августа 2017 года до 01 часа 10 минут 26 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей супруге Г.Г.Б., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.Г.Б., опасного для жизни человека, нанёс Г.Г.Б. один удар 

<

данные изъяты> квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью. Данная 

<

данные изъяты> травма, 

<

данные изъяты> состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, явилась, по неосторожности для ФИО1, непосредственной причиной смерти Г.Г.Б., которая скончалась 01 сентября 2017 года в больнице.

Подсудимый ФИО1, в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал частично. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления на территории города Киселёвска Кемеровской области, в период времени с 22 часов 00 минут 25 августа 2017 года до 01 часа 10 минут 26 августа 2017 года, установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно: 

по показаниям ФИО1 подтверждается, что именно он, в период времени с 22 часов 00 минут 25 августа 2017 года до 01 часа 10 минут 26 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей супруге Г.Г.Б., так как она ему что-то сказала, нанёс Г.Г.Б. один удар 

<

данные изъяты>. Когда проснулся, то обнаружил Г.Г.Б. лежащую на животе в зале, там, где её ударил. Подсудимый перенёс свою супругу в кухню, где её и обнаружили сотрудники полиции. ФИО1 не оспаривает, что именно он причинил Г.Г.Б. 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, которая и явилась, по неосторожности для ФИО1, непосредственной причиной смерти Г.Г.Б. в больнице 01 сентября 2017 года. Подсудимый утверждает, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, так как куда нанёс удар он не видел, не целился и не предполагал, что данными действиями он может причинить тяжкие последствия;

показаниями потерпевшей Т.Е.Е.. подтверждается, что 26 августа 2017 года, около 04 часов, от Н.Н.Е. ей стало известно, что подсудимый избил Г.Г.Б. и её госпитализировали. В больнице, со слов Г.Г.Б. ей стало известно, что её ударил 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, в момент удара она почувствовала, что у неё «что-то провалилось» в области 

<

данные изъяты> и, она упала на пол и перестала что-либо чувствовать. 01.09.2017 года Г.Г.Б. умерла в больнице;

показаниями свидетеля К.А.Г. подтверждается, что 25 августа 2017 года, ФИО1 в течение вечера употреблял алкоголь – пил водку, поэтому, около 21 часа 30 минут, он довёз ФИО1 до его места жительства, по адресу: 

<

адрес>. 26 августа 2017 года, ему ФИО1 рассказал: что, когда подсудимый пришёл домой, то, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул супругу рукой в спину, от чего она упала на пол, а он пошёл спать. Затем, когда проснулся, то ФИО1 обнаружил, что его супруга лежит на полу, поэтому он стал стучать соседям, чтобы те позвонили в скорую помощь, но ему никто не открывал. По вызову соседей приехали сначала сотрудники полиции, а потом врачи скорой помощи и его супругу госпитализировали;

показаниями свидетеля С.В.К. подтверждается, что 25 августа 2017 года, около 22 часов он видел подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

адрес>. Подсудимый вёл себя вызывающе и пытался вызвать его на улицу для разговора, стучал в дверь квартиры С.. После чего С.В.К. вызвал сотрудников полиции. Позднее ФИО1 снова стал стучать в дверь квартиры С. и требовал, чтобы он вышел с ним на улицу для разговора. Он дверь не открывал. Подсудимый стучал в дверь минут двадцать, после чего снова ушёл к себе в квартиру. Когда прошло приблизительно минут сорок после того, как ФИО1 ушёл к себе, то в дверь снова раздался стук. В этот момент он услышал голос ФИО1, который просил открыть ему дверь и вызвать скорую помощь, кому не говорил. С.В.К., опасаясь агрессии со стороны подсудимого, дверь ему не открыл. Вскоре он увидел во дворе служебный автомобиль сотрудников полиции, затем приехали врачи скорой помощи. Сотрудник полиции ему пояснил, что ФИО1 избил свою супругу. После чего он видел, как супругу ФИО1, вынесли на носилках и, увезли в больницу, а позднее ему стало известно, что супруга ФИО1 скончалась в больнице;

показаниями свидетелей Г.Д.В. и Ш.П.С. одинаково подтверждается, что 26.08.2017 года, ночью, они прибыли в квартиру 

<

адрес> по вызову соседа. Дверь открыл мужчина, который объяснил, что сосед из квартиры 

<

адрес>, стучит ему в дверь, выражается нецензурно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в квартиру 

<

адрес> им открыл подсудимый, ФИО1, находился в состоянии опьянения. В помещении кухни данной квартиры, на полу на линолеуме в положении «лёжа на спине», находилась женщина, супруга подсудимого. Женщина находилась в сознании, но была очень бледной, ответила, что не чувствует тело, не может пошевелить ни руками, ни ногами, просила вызвать скорую помощь. Женщина пояснила, что муж нанёс ей один удар 

<

данные изъяты>, от которого она упала и ничего не чувствует теперь, так как в момент нанесения ей удара мужем, она почувствовала хруст 

<

данные изъяты>, после чего перестала чувствовать руки и ноги;

показаниями свидетелей М.Е.Ю. и А.О.В. одинаково подтверждается, что 26.08.2017 года, во втором часу ночи, они выехали по сигналу от сотрудников полиции для оказания медицинской помощи женщине, Г.Г.Б., по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес, сотрудники полиции находились в квартире, на полу в кухне, в положении «лёжа на спине» находилась женщина, назвавшаяся - Г.Г.Б., 

<

данные изъяты>. Она находилась в сознании, но не могла совершить самостоятельных движений конечностями. Г.Г.Б. пояснила, что её ударил муж рукой в 

<

данные изъяты>. Так же она говорила, что от нанесённого ей удара она почувствовала 

<

данные изъяты>, упала на пол, после чего не могла самостоятельно осуществлять какие-либо движения. При осмотре Г.Г.Б. было установлено, что у неё 

<

данные изъяты>. Г.Г.Б. была госпитализирована в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевска;

по показаниям свидетеля Г.Ю.П. подтверждается, что 25.08.2017 года, около 22 часов, ей звонил С.В.К. и пояснил, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, стучит в дверь их квартиры, проявляя агрессию в отношении её мужа-С., который был дома один с ребенком. Уже в ночное время, примерно в 00 часов 26 августа 2017 года, ей на сотовый телефон вновь позвонил супруг и сообщил, что ФИО1 ломится к ним в квартиру, громко стучит. После чего Г.Ю.П. приехала домой и, от С. ей стало известно, что подсудимый своим громким стуком и криками разбудил их ребенка, поэтому супруг позвонил в полицию. Супруг пояснил, что ФИО1 в последний раз, когда стучался к ним в квартиру, просил вызвать скорую, но супруг не поверил ему и не открыл. Вскоре приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Они с супругом видели, что супругу ФИО1 вынесли на носилках и увезли в больницу. Позже ей стало известно, что супруга ФИО1 скончалась в больнице; 

показаниями свидетеля С.Н.Г. подтверждается, что Г.Г.Б., 

<

данные изъяты>, которая скончалась 01.09.2017 года, её младшая дочь, проживала в зарегистрированном браке с ФИО1. ФИО1 на выходных днях или в отпуске любил употребить спиртное, то есть уходил в запои, вёл себя всегда агрессивно, поэтому дочь приходила иногда к ней во время конфликтов с мужем или к дочерям. Они никогда не жили хорошо или спокойно, но дочь всегда мирилась с его рукоприкладством, которое он мог позволить себе в состоянии алкогольного опьянения. Около 03 - 04 часов 26.08.2017 гола к ней пришёл ФИО1 и просил дать ему ключ от их квартиры, пояснив, что он идёт из полиции. Она дала ему ключи и, за ним пришла в их квартиру, но дочь не нашла. Соседи из квартиры 

<

адрес>, напротив их квартиры, ей сказали, что её врачи скорой помощи увезли в травматологическую больницу г. Прокопьевска, так как её ударил супруг;

по показаниям свидетелей Н.Н.Е. и Н.Н.Р. одинаково подтверждается, что Г.Г.Б. и ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>. При совместной жизни подсудимый злоупотреблял спиртным, становился агрессивным, часто подвергал избиению свою супругу. 26 августа 2017 года, в 03 часа 40 минут, по телефону им сообщила С.Н.Г., что Г.Г.Б. госпитализировали в больницу, так как её избил супруг. В больнице, со слов Г.Г.Б. им стало известно, что её ударил ФИО2 рукой в 

<

данные изъяты>, так как в момент удара она почувствовала, что у неё 

<

данные изъяты>. Со слов Г.Г.Б. всё происходило в период с 22 часов до 23 часов, но подсудимый скорую помощь не вызвал, никакой помощи Г. не оказывал. 01 сентября 2017 года Г.Г.Б. в больнице скончалась; 

показаниями свидетеля П.В.В. подтверждается, что 26 августа 2017 года, около 02 часов, в приёмное отделение на скорой медицинской помощи поступила Г.Г.Б., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Г.Г.Б., на вопросы врача об обстоятельствах причинения травмы поясняла, что её супруг, находясь в состоянии опьянения, нанёс ей 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>. В тот же момент Г.Г.Б. услышала хруст в 

<

данные изъяты>, именно от нанесённого удара у неё перестали двигаться руки и ноги, Г.Г.Б. перестала их чувствовать;

показаниями свидетеля Д.П.П. подтверждается, что 26 августа 2017 года, днём, в травматологической больнице г. Прокопьевска, со слов Г.Г.Б. ему стало известно, что ей нанёс травму супруг, ФИО1, который 

<

данные изъяты> ударил её 

<

данные изъяты>, в зале их квартиры, поздно вечером 25.08.2017 года. Д.П.П. произвёл видеозапись разговора с Г.Г.Б., потому что она не могла подписать бланк. Данная видеозапись им записана на DVD-R диск с номером на посадочном отверстии МАРА04SI01070623, который он выдал следователю;

показаниями свидетеля Л.Е.М. подтверждается, что Г.Г.Б., находясь в больнице, ей пояснила, что 25.08.2017 года она находилась дома, примерно около 22 часов вернулся её супруг, ФИО1, в алкогольном опьянении. Г.Г.Б. слышала, что между супругом произошёл конфликт с соседом из квартиры 

<

адрес>. Супруг был агрессивен, зол. Когда она с подсудимым находилась в зале квартиры, то Г.Г.Б. решила уйти из квартиры, после чего услышала, как супруг тоже встал и, через некоторое время она почувствовала сильный удар 

<

данные изъяты> от удара она упала на спину. Как Г.Г.Б. пояснила, что именно в момент нанесения ей удара она услышала 

<

данные изъяты>, после чего у неё началось онемение ног и рук. Супруг взял её за одежду и перенёс на кухню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь и, Г.Г.Б. госпитализировали в больницу г. Прокопьевска;

протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2017 года также подтверждается, что преступление произошло именно в квартире, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, где проживали подсудимый ФИО1 и его супруга, Г.Г.Б.;

протоколом выемки от 14.09.2017 года, у ФИО1 брюк и футболки, подтверждается, что он находился в ночь с 25.08.2017 года на 26.08.2017 года, в момент совершения преступления именно в данных вещах, которые были осмотрены и, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

протоколом выемки от 15.09.2017 года из помещения вещевого склада ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г. Прокопьевск женского халата подтверждается, что Г.Г.Б. находилась в ночь с 25.08.2017 года на 26.08.2017 года, в момент совершения в отношении неё преступления, именно в данном халате, который осмотрен и, приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

протоколом выемки от 15.09.2017 года подтверждается, что в помещении Прокопьевского районного отделении ГБУЗ КО КОКБСМЭ у фельдшера-лаборанта С.Н.В. в присутствии двух понятых был изъят биоматериал трупа Г.Г.Б., для производства экспертизы;

протоколом выемки от 19.10.2017 года подтверждается, что в помещении служебного кабинета № 3 СО по городу Киселевск СУ СК РФ по КО у свидетеля Д.П.П. был изъят DVD-R диск МАРА04SI01070623 с видеозаписью разговора с Г.Г.Б. о причинении ей телесных повреждений, который осмотрен и, приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

заключением эксперта № № от 05.10.2017 года подтверждается, что Г.Г.Б. была причинена 

<

данные изъяты> Данная травма была причинена незадолго до поступления в стационар 26.08.2017 года, возможно в период с 22 часов 00 минут 25 августа 2017 года до 01 часа 10 минут 26 августа 2017 года. 

<

данные изъяты> который и явился непосредственной причиной смерти, 

<

данные изъяты> и, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Смерть Г.Г.Б. наступила в стационаре и констатирована врачом 01.09.2017г. в 14 часов 30 минут. В момент причинения 

<

данные изъяты> травмы пострадавшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), 

<

данные изъяты> После причинения 

<

данные изъяты> травмы пострадавшая совершать активные действия не могла. Каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, которые сопровождались наружным кровотечением на трупе не установлено и в медицинской карте не указано, что подтверждает отсутствие на одежде подсудимого и потерпевшей следов крови. Возможность причинения обнаруженных на трупе повреждений при падении из положения «стоя» как с приданным ускорением, так и без такового, с последующим падением на плоскость (пол) или на выступающий предмет исключается, что опровергает доводы подсудимого о толчке им рукой потерпевшую в спину, так как областями приложения травмирующей силы является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № № от 19.09.2017 года подтверждается, что у ФИО1, повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также их последствий в виде рубцов и пигментных пятен, соответствующих дате – 25.08.2017 года, на момент проведения экспертизы не обнаружено; 

заключением эксперта № № от 19.09.2017 года подтверждается, что на халате, принадлежащем потерпевшей Г.Г.Б., кровь не обнаружена; 

заключением эксперта № № от 19.09.2017 года подтверждается, что кровь, на представленных на экспертизу брюках спортивного типа, футболке черного цвета, принадлежащих ФИО1, кровь не найдена;

показаниями эксперта Ж.А.И. подтверждается, что Г.Г.Б. была причинена 

<

данные изъяты> травма именно от удара 

<

данные изъяты> и не могла образоваться от толчка рукой с последующим падением на плоскость (пол) или на выступающий предмет. Данный удар нанесён с достаточной силой в жизненно важный орган, 

<

данные изъяты> а полученные повреждения ощущаются резкой болью 

<

данные изъяты>, поэтому потерпевшая и говорит об ударе 

<

данные изъяты>, по болевому ощущению.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области преступления, по предъявленному ему обвинению. 

Судом не установлено оговора подсудимого в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелями стороны обвинения или самооговора. Подсудимый не опровергал доводы стороны обвинения, подтвердив, что именно он, в период времени с 22 часов 00 минут 25 августа 2017 года до 01 часа 10 минут 26 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей супруге Г.Г.Б., нанёс Г.Г.Б. 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, причинив Г.Г.Б. 

<

данные изъяты> травму, согласно заключению эксперта, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, а данная травма, 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и, явилась, по неосторожности для ФИО1, непосредственной причиной смерти Г.Г.Б., которая скончалась 01 сентября 2017 года в больнице.

Заключением эксперта подтверждается причина смерти потерпевшей от полученного тяжкого телесного повреждения. Также подтверждается показаниями Г.Г.Б., записанными на видео и протоколом выемки DVD-R диск МАРА04SI01070623 с видеозаписью разговора с Г.Г.Б., о нанесении удара потерпевшей именно данным подсудимым. Также подтверждается показаниями: потерпевшей Т.Е.Е.., свидетелей: Г.Д.В. и Ш.П.С., М.Е.Ю. и А.О.В., Н.Н.Р., П.В.В., Д.П.П. и Л.Е.М., знающих со слов Г.Г.Б., сразу после совершённого преступления, о том, что именно ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в зале их квартиры 

<

адрес> нанёс Г.Г.Б. сильный удар 

<

данные изъяты>, а в момент нанесения удара потерпевшая услышала 

<

данные изъяты> и ощутила сильную боль 

<

данные изъяты>, после чего у неё началось онемение 

<

данные изъяты>, что подтверждено и заключением эксперта. Свидетели стороны обвинения: К., С., Г., Н. и С. видели, что подсудимый, ФИО1, 25 и 26 августа 2017 года находился в состоянии опьянения и им подтверждал, что именно он ударил свою супругу, после чего её госпитализировали в больницу, где она и умерла. Протоколом осмотра места происшествия также подтверждается, что преступление произошло именно в квартире, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, где проживали подсудимый ФИО1 и его супруга, Г.. Протоколами выемки: у ФИО1 брюк и футболки; из больницы халата потерпевшей; биоматериал трупа Г.Г.Б., в совокупности с заключениями экспертов, подтверждается, что травма потерпевшей была нанесена подсудимым без наружного кровотечения у потерпевшей, а у подсудимого отсутствовали телесные повреждения. 

Последовательность показаний всех участников судебного следствия, допрошенных судом, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, о совершении данного преступления именно данным подсудимым, что не оспаривалось стороной защиты и подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия. 

Доводы стороны защиты и подсудимого в ходе судебного следствия, о переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

потерпевшая Г.Г.Б., сразу после полученной травмы сообщила что её сильно ударил в шею ФИО1, она почувствовала, что у неё «что-то провалилось» в области шеи и, она упала на пол и перестала что-либо чувствовать. Данные обстоятельства подтвердили: потерпевшая Т.Е.Е.., свидетели: Г., Ш., М., А., Н., П., Д. и Л., разговаривающие с потерпевшей и знающих со слов Г.Г.Б.;

возможность причинения 

<

данные изъяты> травмы у Г.Г.Б. от толчка подсудимым рукой потерпевшую в спину исключено заключением эксперта и показаниями эксперта, так как областями приложения травмирующей силы является 

<

данные изъяты>. Данная травма была причинена в результате удара в затылочную 

<

данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшей в ходе её опроса при поступлении в больницу;

характер нанесения удара 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потерпевшей, с достаточной силой, в результате которого произошёл разрыв 

<

данные изъяты> свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью человека, так как подсудимый не мог не видеть, куда он наносит удар рукой, при нахождении перед ним на близком расстоянии потерпевшей. Подсудимый не приведено никаких иных обстоятельств нанесения им удара 

<

данные изъяты> потерпевшей, свидетельствующих об обратном, а данные доводы основаны лишь на способе избранном позиции защиты. Так как от нанесенного удара потерпевшая ощутила сильную боль в 

<

данные изъяты>, от чего перестала ощущать руки и ноги, а затем упала на пол, что также не мог не заметить подсудимый, свидетельствует о том, что подсудимый не мог не осознавать того, что от нанесённого им удара могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшей. Также подтверждено заключением эксперта и показания эксперта, о том, что уже после нанесённого удара произошёл разрыв 

<

данные изъяты> после чего потерпевшая перестала чувствовать своё тело. Нанесение подсудимым данного удара 

<

данные изъяты> потерпевшей, с достаточной силой для причинения данной травмы, не свидетельствует о нанесении удара подсудимым не умышленно, без цели причинения тяжкого вреда здоровью Г., и как следствие, его действия не могут быть переквалифицирована на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, что не соответствует действительности и опровергается совокупностью представленных суду доказательств. 

Причинённая 

<

данные изъяты> травма осложнилась 

<

данные изъяты>, который и явился непосредственной причиной смерти, поэтому данная травма находится в прямой причиной связи с наступлением смерти и, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека, что подтверждено заключением эксперта. Смерть Г.Г.Б., по неосторожности для подсудимого, в части отсутствия его умысла на причинение именно смерти потерпевшей, наступила в стационаре и констатирована врачом 01.09.2017г. в 14 часов 30 минут.

Суд квалифицирует действия подсудимого, ФИО1, совершившего в период времени с 22 часов 00 минут 25 августа 2017 года до 01 часа 10 минут 26 августа 2017 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области, преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей, по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 636/2017 от 11.10.2017 года подтверждается, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, и признаётся судом вменяемым.

В действиях подсудимого, ФИО1, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: частичное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как перенёс её в кухню, пытался вызвать скорую помощь; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём передачи денежных средств дочери для погребения потерпевшей; положительные характеристики по месту жительства и работы, его награждения за труд и участие в боевых действиях по призыву; 

<

данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление. 

При назначении наказания ФИО1 на основании положений ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима на основании положений пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, совершив данное преступление. 

Суд считает возможным за нецелесообразностью и личностью ФИО1, не применять дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 4 ст.111 УК РФ.

На основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: халат, принадлежащий Г.Г.Б., хранящийся в камере вещественных доказательств СО по городу Киселёвск СУ СК РФ по КО (том № 1 л.д.201), на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей Т.Е.Е..; брюки и футболку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Киселёвск СУ СК РФ по КО (том № 1 л.д.201), на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела (том № 1 л.д.210), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Радченко И.Н., в ходе предварительного следствия в размере 6 435 рублей 00 копеек, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета, так как подсудимый не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек, а оснований для его освобождения от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь правилами ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года. 

По вступлению приговора суда в законную силу:

- вещественные доказательства: халат – возвратить Т.Е.Е..; брюки и футболку - уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; 

- процессуальные издержки по оплате услуг защитника Радченко И.Н., в ходе предварительного следствия в размере 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Судья: Смердин А.П.