КОПИЯ

Дело № 2-1797/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Красноярска

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Гайдаровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.09.2009 между ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 118324,78 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Однако, ответчик нарушил условия договора по возврату кредитных средств. В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 168446,50 руб. 30.11.2011 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 4945, согласно которому ЗАО ВТБ 24 передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № от 18.09.2009 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства по погашению задолженность по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168446,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4568,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании 10.07.2018 заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Подготовила письменное ходатайство об этом, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен 3 года.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с отмены судебного приказа.

18.09.2009 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № сроком на 120 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором.

Кредит в вышеуказанной сумме был получен ФИО1, что подтверждается заявлением заёмщика от 18.09.2009. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование согласно графика платежей. Однако, ФИО1 нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Платежи ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности. 

30.11.2011 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 4945, согласно которому ЗАО ВТБ 24 передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № от 18.09.2009, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1

На день заключения договора 30.11.2011 у ФИО1 перед ЗАО ВТБ 24 имелась задолженность по сумме основного долга в размере 118324,78 рублей, по процентам 50121,72 рубля и по пени – 22475, 20 рублей.

Каких-либо платежей по кредиту после переуступки прав требования ответчик не вносил, что им не оспаривается, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу, а также по процентам, которая посчитана на 30.11.2011.

Исковое заявление поступило в суд 28.05.2018.

Истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа и 25.04.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, однако 31.05.2017 указанный судебный приказ был отменено по заявлению ответчика, период на который срок исковой давности прерывался на 1 месяц 6 дняй.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по процентам в сумме 50121 рубль 72 копейки, поскольку они посчитаны на 30.11.2011. 

Суд соглашается с представителем ответчика в этой части о пропуске срока исковой давности по процентам, так как указанная сумма процентов посчитана за период с 18.09.09 по 25.11.2011, что следует из расчета Банка ВТБ, представленного по запросу суда 19.06.2018. 

Так, срок исковой давности по процентам истек 30.11.2014, в течении срока исковой давности истец не обращался за судебной защитой нарушенного права, доказательств этого суду не представлено, следовательно в удовлетворении указанной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 50121 рубль 72 копейки необходимо отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 118324 рубля 78 копеек суд исходит из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по платежам по основному долгу начиная с 19.10.2009 по 18.03.2015. Так срок исковой давности по платежу от 18.03.2015 начинает течь с 19.03.2015, по общему правилу заканчивается 19.03.2018, однако увеличивается на 1 месяц 6 дней, а следовательно последним днем предъявления требований по этому платежу является 25.04.2018. 

Таким образом из суммы основного долга по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика необходимо исключить следующие суммы: 18.01.10-295,49 руб., 18.02.10-300,51 руб., 18.03.2010-499,14 руб., 19.04.2010 – 249,86 руб., 18.05.2010-446, 53 руб., 18.06.2010-325,92 руб., 19.07.2010- 331,46 руб., 18.08.2010- 400,58 руб., 20.09.2010-217,34 руб., 18.10.2010- 537,05 руб., 18.11.2010-356,71 руб., 20.12.2010-300,10 руб., 18.11.2011-492,86 руб., 18.02.2011-376,23 руб., 18.03.2011- 568,70 руб., 18.04.2011- 392,29 руб., 18.05.2011- 460,45 руб., 20.06.2011 – 284,28 руб., 18.07.2011 – 594,87 руб., 18.08.2011 – 421,70 руб., 19.09.2011- 368,33 руб., 18.10.2011- 555,79 руб., 18.11.2011- 444,56 руб., 19.12.2011 – 452, 12 руб., 18.01.2012- 522,26 руб., 20.02.2012- 355,51 руб., 19.03.2012- 656,39 руб., 18.04.2012- 549,36 руб., 18.05.2012- 558,37 руб., 18.06.2012-509,59 руб., 18.07.2012- 575,87 руб., 20.08.2012-413,31 руб., 18.09..2012 – 649, 20 руб., 18.10.2012- 602,73 руб., 19.11.2012- 499,76 руб., 18.12.2012- 676,96 руб., 18.01.2013 – 573,37 руб., 18.02.2013- 581,12 руб., 18.03.2013- 756,90 руб., 18.04.2013 – 603,85 руб., 20.05.2013 – 559,55 руб., 18.06.2013- 732,12 руб., 18.07.2013 – 689,90 руб., 19.08.2013 – 594, 30 руб., 18.09.2013 – 711, 01 руб., 18.10.2013 – 722,70 руб., 18.11.2013 – 682, 22 руб., 18.12.2013 – 745,79 руб., 20.01.2014 – 603,32 руб., 18.02.2014 – 819,22 руб., 18.03.2014 – 883,03 руб., 18.04.2014 – 745,64 руб., 19.05.2014 – 758, 30 руб., 18.06.2014 – 820,67 руб., 18.07.2014 – 834,16 руб., 18.08.2014 – 799,29 руб., 18.09.2014 – 812, 87 руб., 20.10.2014 – 778,98 руб., 18.11.2014 – 934,46 руб., 18.12.2014- 902,54 руб., 19.01.2015 – 824,85 руб., 18.02.2015 – 930,94 руб., 18.03.2015 – 1036, 85 руб., а всего 36680 рублей 13 копеек.

При этом суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности по платежам по основному долгу начиная с 20.04.2015.

Так срок исковой давности по платежу от 20.04.2015 начинает течь с 21.04.2015 и заканчивается (с учетом обращения истца за судебной защитой – 1 месяц 6 дней), не 21.04.2018, а 27.05.2018, так как 27.05.2018 является выходным днем, то соответственно последним днем срока для обращения за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 193 ГК РФ является 28.05.2018, когда и было предъявлено исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 81644 рубля 65 копеек (118324,78-36680, 13).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2214 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 18.09.2009 в сумме 81644 рубля 65 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2214 рублей 52 копейки, а всего 83859 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова