Дело № 2-13 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием прокурора Безеде И.Д., 

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Филиалу «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ Медико-санитарная часть-32 ФСИН России о признании незаконным решения, признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, страховым случаем, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во время прохождения им службы в должности 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области 27.03.2015 г. он получил травму колена левой ноги. Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту получение травмы от 09.08.2016 года комиссией УФСИН России по Брянской области было установлено, что травму он получил при исполнении служебных обязанностей. Материалы по факту получения травмы были направлены для определения тяжести причиненного вреда в филиал ВВК ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России. Самостоятельно определить степень тяжести травмы административный ответчик не смог, в связи, с чем обратился в ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России. Согласно ответу ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России, установить давность получения травмы и причинную связь между ней и исполнением служебных обязанностей не представилось возможным. На основании данного ответа ответчиком ФИО4 была выдана справка № 69 от 14.03.2017 г. о том, что он находился на амбулаторном лечении ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», поликлиника ФКУЗ МСЧ МВД России по Брянской области с 30.03.2015 г. по 10.04.2015 г. по поводу: застарелое повреждение 

<

данные изъяты>. В соответствии с разделом 1, П Перечня, утвержденного постановлением правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855, не относится к страховому случаю. Установить давность получения травмы по диагнозу 

<

данные изъяты>, а также установить причинную связь травмы с исполнением служебных обязанностей не представляется возможным. Истец ссылается на то, что материалы по травме были направлены в ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России для определения степени тяжести причиненного вреда, в силу чего вывод о том, что установить давность получения травмы не представляется возможным, вступает в противоречие с заключением УФСИН России по Брянской области. При этом, степень тяжести установлена так и не была. Кроме того, заключение ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России не опровергает возможности получения истцом травмы при обстоятельствах, установленных комиссией УФСИН России по Брянской области. Между поставленным ему в 2006 г. диагнозом 

<

данные изъяты> причинной связи экспертом не установлено. Помимо этого, заключение ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» ФСИН России основано на данных, не соответствующих действительности. Эксперт ссылается на то, что он при обращении 30.03.2015 г. к врачу-хирургу отрицал травму. Однако в амбулаторной карте записано, что он «жаловался на боли в колене. Травму отрицал», т.е. отрицал травму в 2006 г., а не 30.03.2015 г. при обращении к врачу-хирургу.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным содержащееся в справке № 69 от 14.03.2017 года решение Филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России не признавать полученную истцом травму страховым случаем; признать полученную истцом травму в виде 

<

данные изъяты>, произошедшую 27.03.2015 года при исполнении служебных обязанностей, страховым случаем, относящимся к разделу I «Перечня увечий (ранений, травм, контузий)...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855; обязать филиал ВВК ФКУЗ МСЧ-32 ФИСН России выдать ему справку о тяжести полученной травмы установленного образца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, по ордеру ФИО2, которые заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что Перечень увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855, содержит исчерпывающий перечень увечий, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованного по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за боротом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. При обращении 30.03.2015 года к хирургу ФКУЗ МСЧ МВД России Брянской области истцу был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Он проходил лечение с указанным диагнозом. 19.04.2015 г., 30.09.2015 г. по результатам МРТ-исследования костно-суставного аппарата ФИО4 было вынесено заключение: последствия 

<

данные изъяты> от 20.04.2015 года, 

<

данные изъяты> от 30.09.2015 года. Комиссия ВВК пришла к обоснованному выводу, что полученная травма не относится ни к легкому, ни к тяжелому увечью согласно Перечню увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855. Признать увечье тяжелым или легким возможно только в том случае, если бесспорно установлено у застрахованного лица наличие повреждения: разрывы (отрывы) боковых и крестообразных связок коленного сустава с подвывихами, нестабильностью сустава 2 и 3 степени (раскрытие суставной цели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости более 5 мм по сравнению в неповрежденным суставом) либо разрыв боковых связок коленного сустава 1 степени (раскрытие суставной щели от 3 до 5 мм по сравнению в неповрежденным суставом). Представитель ответчика полагала, что заключение АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» не может являться допустимым доказательством по делу, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимую квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Помимо этого, экспертами не был дан категоричный ответ на вопросы, постановленные судом, выводы носят вероятный характер, в силу чего данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Представители ОАО «Чрезвычайная страховая компания», УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв ОАО «Чрезвычайная страховая компания» на исковое заявление, из которого следует, что правовые основания для осуществления ФИО4 страховой выплаты в настоящее время отсутствуют. В силу п.р. 1, 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховой суммы по обязательному государственному страхованию обусловлена необходимостью предоставления определенных документов, в обязательный перечень которых входят заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы, справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая, справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом. При этом указанные документы в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» представлены не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста Е., свидетелей Т., Б., исследовав материалы дела, заключение прокурора Безеде И.Д., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая.

Применительно к данном спору в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 (раздел I), признать увечье страховым случаем можно только в том в случае, если оно предусмотрено названным Перечнем.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы ФИО4, утвержденного начальником УФСИН России по Брянской области 09.08.2016 г., следует, что согласно табеля учета рабочего времени, а также расписанием учебных занятий по служебно-боевой подготовке, 27.03.2015 г. около 13-30 час. 

<

данные изъяты> УФСИН России по Брянской области ФИО4 находился на занятиях в спортивном зале. Выполняя упражнения со штангой – приседания, почувствовал резкую боль в колене левой ноги, сбросил штангу и упал. Колено опухло и ФИО4 не мог опираться на левую ногу. 30.03.2015 г. ФИО4 прибыл в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области», где после осмотра врачом-хирургом ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу, что травма получена ФИО4 27.03.2015 г. при исполнении служебных обязанностей; материал по факту получения травмы направить в филиал ВВК ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России для установления степени тяжести полученной травмы и решении вопроса о направлении материалов в страховую компанию по обязательному государственному страхованию. 

В судебном заседании свидетели Т., Б. факт получения травмы при изложенных в заключении обстоятельствах подтвердили. 

В соответствии с п. 341 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523, ВВК определяет степень тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, военнослужащим в период военной службы, гражданином в период военных сборов, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855.

Таким образом, для признания случая страховым заключение ВВК о степени тяжести увечья является обязательным.

В силу п. 340 Инструкции для определения степени тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, в ВВК должны быть представлены следующие материалы: справка о травме, документ (справка), подтверждающий факт освобождения сотрудника (военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы) от служебных обязанностей (обязанностей военной службы) по временной нетрудоспособности, медицинские документы, подтверждающие факт обращения сотрудника, военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, за медицинской помощью, пребывания на амбулаторном (стационарном) лечении (медицинская карта амбулаторного (стационарного) больного и подробный выписной эпикриз из нее о лечении по факту увечья), результаты инструментальных методов исследования, заключения врачей-специалистов.

Заключение ВВК оформляется справкой о тяжести увечья, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр передается руководству органа внутренних дел (командиру воинской части), второй экземпляр вместе с рассмотренными при освидетельствовании документами (копиями документов) приобщается к протоколу заседания ВВК (п. 343 Инструкции).

Если по результатам освидетельствования будет установлено, что полученное увечье не входит в Перечень, ВВК выносит заключение: "Увечье в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 855, не входит".

В этом случае справка о тяжести увечья не оформляется, о чем делается запись в книге протоколов заседаний ВВК.

Филиалом ВВК ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО4 была выдана справка № 69 от 14.03.2017 г. о том, что он находился на амбулаторном лечении ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», поликлиника ФКУЗ МСЧ МВД России по Брянской области с 30.03.2015 г. по 10.04.2015 г. по поводу: застарелое повреждение 

<

данные изъяты>. В соответствии с разделом 1, П Перечня, утвержденного постановлением правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855, не относится к страховому случаю. Установить давность получения травмы по диагнозу 

<

данные изъяты>, а также установить причинную связь травмы с исполнением служебных обязанностей не представляется возможным.

Согласно ответу ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 06.03.2017 г. рассмотрены представленные ВВК ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России материалы в порядке оказания консультативно-методической помощи в отношении бывшего сотрудника ФИО4 В ходе работы с представленными документами в анамнезе выявлен факт обращения за медицинской помощью к врачу-хирургу 30.03.2015 г., где указывается отрицание травмы и выносится диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно листу уточненных диагнозов с 18.12.2006 г. установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На основании перечисленного установить давность получения травмы по диагнозу : 

<

данные изъяты>, а также установить причинную связь травмы с исполнением служебных обязанностей не представляется возможным.

Согласно представленной истцом амбулаторной карте больного № 249 ФИО4 в 2006-2007 гг. обращался к врачу-хирургу с жалобами на боли в левом коленном суставе. 18.08.2007 г. имеется запись : «болен 3 года. Травму отрицает. Диагноз: 

<

данные изъяты>». 

Допрошенный в судебном заседании специалист Е., заведующий хирургическим отделением ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», показал, что у ФИО4 было заболевание коленных суставов, в 2006 г. был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Данное заболевание не относится к страховому случаю.

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» № 101/11-2017 от 29.11.2017 года представленные медицинские документы не содержат информации о результатах обследования неповрежденного (правого) сустава, рентгеновских снимков неповрежденного (правого) сустава ФИО4, что не позволяет достоверно оценить раскрытие суставной щели на стороне повреждения (левой) или переднее-заднее смещение большеберцовой кости, относительно неповрежденного (правого) сустава, и определить тяжесть травмы в соответствии с постановлением Правительства РФ № 855 от 29.07.1998 г. Однако клиническое описание проявлений травмы, результаты нагрузочных тестов, проведенных травматологом «ГКГ МВД России» с учетом субкомпенсированной нестабильности коленного сустава соответствует клинически разрыву ПКС левого коленного сустава, «разрыву (отрыву) боковых и (или) крестообразных связок коленного сустава с подвывихами, нестабильностью сустава 2 и 3 степени (раскрытие суставной щели на стороне повреждения или переднее-заднее смещение большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом либо разрыву боковых связок коленного сустава 1 степени (раскрытие суставной щели от 3 до 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 1 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 к тяжелым относятся увечья: проникающие ранения крупных суставов: плечевого, локтевого, лучезапястного, тазобедренного, коленного, голеностопного; разрывы (отрывы) боковых и крестообразных связок коленного сустава с подвывихами, нестабильностью сустава 2 и 3 степени (раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом). 

Согласно разделу П Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 к легким относятся увечья разрывы боковых связок коленного сустава 1 степени (раскрытие суставной щели от 3 до 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом); разрывы связок грудинно-ключичного или акромиально-ключичного сочленений; открытые, закрытые разрывы боковых связок голеностопного сустава 2 - 3 степени (раскрытие суставной щели более 5 мм на стороне повреждения по сравнению со здоровым суставом с отеком, обширным подкожным кровоизлиянием по наружной и тыльной поверхности стопы); разрывы связок суставов пальцев кисти, пальцев стопы с подвывихом в суставе. 

При таких обстоятельствах, выводы эксперта АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» носят противоречивый характер, поскольку в заключении указано, что не возможно достоверно оценить раскрытие суставной щели на стороне повреждения (левой) или переднее-заднее смещение большеберцовой кости, относительно неповрежденного (правого) сустава, и определить тяжесть травмы в соответствии с постановлением Правительства РФ № 855 от 29.07.1998 г., в месте с тем, эксперт приходит к выводу, что полученная ФИО4 травма соответствует «разрыву (отрыву) боковых и (или) крестообразных связок коленного сустава с подвывихами, нестабильностью сустава 2 и 3 степени (раскрытие суставной щели на стороне повреждения или переднее-заднее смещение большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом либо разрыву боковых связок коленного сустава 1 степени (раскрытие суставной щели от 3 до 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом), что относится согласно разделу 1 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 к тяжелым увечьям. 

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести полученную ФИО4 травму к страховому случаю.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При этом суд, в отсутствие компетенции в данном вопросе, не имеет возможности делать какие-либо выводы о причинах возникновения у истца травмы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз», поскольку заключение АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» № 101/11-2017 от 29.11.2017 г. не принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Филиалу «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ Медико-санитарная часть-32 ФСИН России о признании незаконным решения, признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, страховым случаем, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.