ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А., 

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимых-ФИО4, ФИО3, 

защитников - адвокатов Черныш М.М., Паксютова А.В., Белышевой Е.А.,

при секретаре Матасовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, (марка обезличена)

(марка обезличена) 

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили на территории ... ... особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около 22:00 ч. С.М.Г. пришел в нежилой ..., где познакомился с ранее незнакомыми ему ФИО4 и ФИО3, после чего они стали совместно распивать имевшиеся у последних спиртные напитки в помещении, расположенном на 2 этаже вышеуказанного дома.

В период с 22:00 ч. (дата) по 13:35 ч. (дата), находясь в ..., между ФИО4 и ФИО3, с одной стороны, и С.М.Г., с другой стороны, в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 и ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.М.Г.

В период с 22:00 ч. (дата) по 13:35 ч. (дата), находясь на 2 этаже нежилого ..., ФИО3, действуя умышленно, нанес С.М.Г. не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, после чего ФИО4, действуя умышленно, совместно, в то время как ФИО3 держал руки потерпевшего за его спиной, нанес С.М.Г. не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, а также не менее 1 удара ногой в область головы и не менее 1 удара в область туловища, от которых последний упал на пол.

Затем ФИО4 взял молоток, находившийся на полу того же помещения, тем самым приискав орудие преступления, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.М.Г., нанес молотком, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 15 ударов в область теменной части головы, а также не менее 1 удара в область правой руки С.М.Г., которой он закрывал голову. 

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3, потерпевшему С.М.Г. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде (марка обезличена), причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 №194н).

После этого, ФИО4 и ФИО3, осознавая, что С.М.Г. жив, и не желая наступления смерти последнего, прекратили свои преступные действия.

(дата) С.М.Г. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская больница №39».

Между совместными действиями ФИО4 и ФИО3 и причиненными телесными повреждениями - (марка обезличена), обнаруженными у потерпевшего С.М.Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 допрошенный в судебном заседаниивину по предъявленному ему обвинению признал частично, по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что проживая с ФИО4, М.Н.В. и К.Н.Н. в заброшенном доме на ..., (дата) в вечернее время у данного дома они встретили ранее незнакомого мужчину, известного им в настоящее время как С.М.Г., с которым они начали общаться и узнали, что тот приехал в г.Н.Новгород из другого города. Какое-то время он жил в реабилитационном центре, где его избили, отобрали планшетный компьютер, после чего он убежал и скитался по городу. Они предложили ему выпить, он отказался, но согласился через некоторое время. Тогда они поднялись на второй этаж данного заброшенного дома, где начали распивать имевшийся у них спирт. Находящиеся с ними М.Н.В. и К.Н.Н. выпив немного, легли спать на диване в этой же комнате. В ходе распития спиртного С.М.Г. опьянел и начал сначала обманывать по поводу того, что является лицом, ранее судимым, затем начал высказывать оскорбления в адрес присутствующих. Желая пресечь оскорбления он ударил С.М.Г. ладонью по лицу, а когда тот не прекратил своих действий, 2-3 раза ударил его кулаком по лицу. С.М.Г. какого-либо сопротивления не оказывал, в связи с чем, интереса избивать его не было, поэтому каких-либо дальнейших действий в отношении потерпевшего он не совершал. В момент нанесения ударов С.М.Г. тот находился в положении сидя, на диване. После того, как С.М.Г. продолжил оскорблять их, ФИО4 также нанес ему несколько ударов кулаками, затем они (ФИО4 и С.М.Г.) ушли в другую комнату, где начали разговаривать друг с другом. Он, оставшись в прежней комнате, продолжил употреблять спиртное. Затем из соседней комнаты раздались ругань, крики, звук падения. А когда через некоторое время ФИО4 один вернулся из соседней комнаты, он увидел в его руках рукоятку от молотка, затем они вновь продолжили распивать спиртное. Затем, услышав бормотание потерпевшего из другой комнаты, он подошел к нему, чтобы посмотреть, живой тот или нет. Толкнув С.М.Г. в плечо, тот начал «мычать», тогда убедившись, что он жив, он пошел продолжать употреблять спиртное с ФИО4 Утром в комнате, где они распивали спиртное, он увидел молоток, рукоятка которого была сломана, хотя накануне молоток был исправен. Данный молоток ранее принадлежал его брату и в настоящее время он (ФИО3) использовал в работе на авторазборке. Поскольку в доме отсутствовало отопление, то услышав шум в соседней комнате, где оставался С.М.Г., они подошли к нему и перенесли его в свою комнату, где положили на диван и накрыли одеялом. Утром он дал потерпевшему снега, т.к. тот просил пить, а воды у них не имелось. Около 08:00 ч. они вчетвером покинули данный дом, после чего он, дойдя до какого-то торгового центра, попросил кого-то из прохожих вызвать скорую помощь, сказав, что кому-то плохо. Прохожие ему отказали, тогда он пошел домой. Во время нанесения ударов потерпевшему его никто не держал, тот свободно мог покинуть дом. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемогои обвиняемого от (дата), из содержания которых следует, что в ночь с (дата) на (дата) он находился в помещении заброшенного здания по адресу: ..., ..., где совместно с ФИО4, М.Н.В. и К.Н.Н. распивал спиртные напитки. Около 21:00 ч. они познакомились со С.М.Г., которого пригласили распивать спиртные напитки совместно. Около 04:00 ч. (дата) у них произошел конфликт со С.М.Г. В ходе данного конфликта он нанес один удар кулаком правой руки С.М.Г. в область лица. После этого он нанес еще 3-5 ударов кулаком правой руки в область лица С.М.Г., после чего ФИО4 начал наносить тому удары руками и ногами в область лица и туловища, от данных ударов С.М.Г. упал на пол. Когда С.М.Г. упал, ФИО4 взял молоток, принадлежащий ФИО3, и начал наносить им удары С.М.Г. в область головы. При этом он не пытался остановить ФИО4 От ударов, которые наносил ФИО4, молоток развалился на две части - металлическая часть осталась в комнате, а ручку он вместе с ФИО4 выкинул под лестницу соседнего дома. Он, ФИО4, М.Н.В. и К.Н.Н. покинули помещение дома, а С.М.Г. остался в нем. (т.2, л.д. 124-128, 138-141)

Указанные показания ФИО3 также подтвердил в ходе очной ставки с М.Н.В. (дата), в том числе в части нанесения им ударов потерпевшему С.М.Г., а также ФИО4, в том числе с использованием молотка (т. 2 л.д. 129-132)

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, показав, что М.Н.В. и К.Н.Н. в момент конфликта с потерпевшим спали, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Молоток валялся в комнате у дивана и им всем это было известно. Добавив, что с ФИО4 он не договаривался причинить потерпевшему телесные повреждения, считает, что следователь мог не правильно его понять, а протокол, перед его подписанием, он читал поверхностно, т.к. от чтения у него болят глаза.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что он, совместно с ФИО3, М.Н.В. и К.Н.Н. распивал спиртные напитки в заброшенном доме, расположенном на .... Они с ФИО3 уходили из данного дома по делам, а вернувшись, встретили у дома ранее незнакомого молодого человека, известного в настоящее время как потерпевшего С.М.Г., которому они предложили выпить. Он сначала отказался, но затем согласился. Они поднялись на второй этаж дома, где совместно с ФИО3, М.Н.В. и К.Н.Н. и потерпевшим начали употреблять спиртные напитки. В процессе разговора С.М.Г. начал обманывать их по поводу того, что ранее отбывал наказание за убийство, а затем начал оскорблять их, в связи с чем, ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. От нанесенных ударов у С.М.Г. пошла кровь, он начал ругаться, тогда он также нанес ему несколько ударов, от которых С.М.Г. упал, а они продолжили распивать спиртное. С.М.Г. начал угрожать им, тогда он, разозлившись, повалил его и начал бить ногами, затем ему что-то попалось под руку и он, взяв данный предмет, нанес им несколько ударов потерпевшему. На следующий день от ФИО5 он узнал, что наносил удары потерпевшему молотком. С ФИО3 о причинении телесных повреждений потерпевшему не договаривался, тот мог уйти из дома в любое время, поскольку его никто не держал. Нанесение потерпевшему телесных повреждений происходило не в общей комнате, а в коридоре. Утром он увидел потерпевшего, который лежал на диване в общей комнате, он просил воды, вызвать скорую помощь он не просил. Момента нанесения ударов потерпевшему М.Н.В. и К.Н.Н. не видели, т.к. уже спали. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого от (дата) на стадии расследования из содержания которых следует, что (дата) он совместно с ФИО3, М.Н.В. и К.Н.Н. находился в заброшенном доме по адресу: .... Пришли они туда около 15:00 ч. (дата) с целью употребления спиртных напитков по случаю дня рождения М.Н.В. Находились на втором этаже одной из квартир данного дома и после употребления спиртных напитков он с ФИО3 пошел собирать картон для дальнейшей сдачи в макулатуру. М.Н.В. и К.Н.Н. также ушли из дома, чтобы найти еды. Вернувшись с ФИО3 к дому, у лестницы они встретили ранее незнакомого мужчину, который рассказал, что его зовут С.М.Г. и постоянного места жительства он не имеет. Они пригласили того к себе, после чего на протяжении нескольких часов распивали спиртное. Около 04:00 ч. в ходе распития спиртных напитков у них возник конфликт со С.М.Г. на почве того, что тот выражался нецензурной бранью и соврал по поводу того, что ранее судим за убийство. В ходе данного конфликта ФИО3 нанес С.М.Г. удар кулаком правой руки в область лица. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития С.М.Г. опять стал нецензурно выражаться, за что он нанес тому около 3-4 ударов в область головы. Затем он начал наносить С.М.Г. удары руками и ногами в область головы и туловища. От данных ударов С.М.Г. упал, тогда он взял молоток, лежащий на полу перед диваном, и нанес ему около 3 ударов в область головы, куда точно, он не помнит. С.М.Г. начал закрывать голову руками, но он продолжал наносить удары, из-за чего металлическая часть молотка слетела с ручки и упала на пол, после чего он прекратил наносить удары. Рукоятку молотка он бросил на пол и продолжил распивать спиртное с ФИО3 С.М.Г. лежал на полу, все его лицо было в крови. Через 10 минут он встал и лег на диван. Кровь была на как на полу, так и на лице С.М.Г. В момент нанесения ударов С.М.Г. в комнате, кроме них, находился ФИО3, а М.Н.В. и К.Н.Н. в это время спали в другой комнате. Утром они ушли из дома, а С.М.Г. остался лежать на диване. Скорую помощь С.М.Г. они не вызывали, поскольку считали, что раз он самостоятельно перелег на диван, то в помощи не нуждается. Со слов ФИО3 рукоятку молотка тот выбросил в соседний дом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. (т.2, л.д. 46-50, 60-62)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Добавив, что в момент конфликта с потерпевшим он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, молоток, которым он наносил удары С.М.Г., ранее находился в доме, в комнате у дивана, а его металлическая часть слабо держалась на рукоятке.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность, помимо показаний потерпевшего С.М.Г., подтверждается показаниями свидетелей К.Н.Н., Р.М.С., а также исследованными судом письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.М.Г. показал, что в конце зимы 2018 г. он познакомился с подсудимыми у заброшенного дома, расположенного на ..., где он искал ночлег, т.к. переночевать ему было негде. ФИО4 и ФИО3 предложили ему выпить, он согласился, тогда они, поднявшись на второй этаж, где совместно с еще двумя девушками-знакомыми подсудимых, начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним с одной стороны и ФИО4 с ФИО3 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, после чего подсудимые оттащили его в другую комнату, где начали избивать ногами. Он сопротивления не оказывал, кто его избивал он не видел. Затем он потерял сознание, а очнулся уже на кровати, кто его перенес на нее ему неизвестно. Утром ФИО4, ФИО3 и две девушки ушли из дома, он также попробовал встать, но у него не получилось, тогда он ползком покинул дом и дополз до кафе, где попросил вызвать скорую помощь. Затем он был доставлен в больницу №..., где ему был поставлен диагноз, в том числе, (марка обезличена). Сколько человек его избивали, он не знает, т.к. не видел, но били с разных сторон.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.М.Г. от (дата) из содержания которых следует, что (дата) около 22:00 ч. он, проходя по ..., увидел заброшенный дом, где решил «справить нужду». Находясь в указанном доме, его увидели двое молодых людей, которые познакомились с ним и предложили вместе с ними выпить спирт. Он согласился и прошел на второй этаж указанного дома. В процессе общения с данными людьми он узнал, что те собирают картон и металл, после чего сдают его в пункт приема. В данном доме молодые люди хранили картон и металлолом. Он выпил с указанными молодыми людьми примерно 5 рюмок спирта. После этого данные молодые люди стали его избивать, наносить ему удары по лицу, голове, по всему телу. Удары ему наносили каким-то железным предметом, каким именно он не знает. Кто именно наносил ему удары, он не помнит, но точно помнит, что били его точно два человека, так как одновременно наносилось много ударов. Он также точно помнит, как один из них кричал: «держи его!». Из-за чего его били он не знает и не помнит. Били его долго, около 30-40 минут. Что было дальше, он также не помнит. Очнулся он на следующий день, в том же доме, где его били. Он предполагает, что когда его избивали, он потерял сознание, после чего молодые люди переложили его на диван. Когда он проснулся, в доме никого не было. (т.1, л.д. 62-67)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.М.Г. от (дата) из содержания которых следует, что около 22:00 ч. (дата) он (С.М.Г.) зашел в заброшенный дом на ..., где познакомился с двумя ранее незнакомыми мужчинами. Они предложили ему выпить спирт и он согласился. Он выпил рюмок пять спирта, они спокойно общались. Находясь в алкогольном опьянении, двое мужчин начали его избивать. Из-за чего они стали его бить, он не помнит. Один мужчина который был пониже и помладше стал его избивать, а второй который был повыше и постарше, держал ему руки за спиной и не давал сопротивляться. Сначала тот его избивал руками по лицу и голове, затем он (С.М.Г.) стал падать и когда упал, почувствовал, что его бьют чем-то металлическим и тяжелым. Били его и по голове, особенно по затылку, а также били по всему телу. Кто именно и куда наносил удары, он сказать не может, так как пытался закрывать руками голову и не видел кто именно его бьет. Сопротивляться он не мог, так как было очень больно и от боли он периодически терял сознание. 

Били его долго, точное время не знает. После какого именно удара он потерял сознание, он не помнит. Он очнулся утром на диване в этом заброшенном доме, кроме него в доме никого не было. Когда он очнулся, то чувствовал сильную боль в голове, области лица, туловища, почти ничего не видел, ориентировался плохо. Он вышел из дома и дошел до какого-то кафе, где попросил вызвать скорую. Когда скорая помощь приехала, его увезли в больницу №.... (т.1, л.д. 68-70)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.М.Г. от (дата) из содержания которых следует, что сначала ФИО3 нанес ему 3-5 ударов кулаком в область лица, после чего ФИО4 стал наносить ему удары кулаком в область лица, при этом второй мужчина, который выше ростом держал ему руки за спиной, чтобы он (С.М.Г.) не мог сопротивляться. От ударов он упал на пол, после этого он стал закрывать голову руками, они продолжали бить его по голове, рукам, ногам и туловищу, чем и куда конкретно, он не помнит, но били оба одновременно, потому что удары приходились по телу с разных сторон. Потом его несколько раз, тоже примерно 3-5 раз, ударили чем-то металлическим в область затылка, в этот момент он также чувствовал, что с другой стороны головы его тоже избивают. У него текла кровь из головы. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся он уже на следующий день. 

Он (С.М.Г.) помнит, что ФИО4 и ФИО3 разговаривали между собой, смысл их фраз был в том, чтобы продолжать его избивать. (т.1, л.д. 71-73)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.М.Г. от (дата) из содержания которых следует, чтодо того, как (дата) его начали избивать ФИО4 и ФИО3, у него никаких ран на кистях не было. Во время избиения его, он закрывался от ударов, которые ему наносили по голове, руками, поэтому рану на правой кисти он получил в тот же день, чем и как конкретно, она была ему нанесена, он не знает, возможно, молотком, поскольку это точно был какой-то металлический предмет. (т.1, л.д. 74-76)

Приведенные показания потерпевший С.М.Г. также подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО4 от (дата), ФИО3 от (дата) (т. 1 л.д. 131-143).

Оглашенные показания потерпевший С.М.Г. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Добавив, что в г.Н.Новгороде он находился в реабилитационном центре, где ему разрешили находиться месяц, после чего он был вынужден его покинуть. Во время его избиения подсудимыми он не мог вырваться, поскольку его держали. До его избиения подсудимыми телесных повреждений у него не имелось. Подсудимые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он, в свою очередь, находился в состоянии простого опьянения. Допускает, что причиной его избиения могли стать его грубые слова. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.Н. показала, что с декабря 2017 года она проживала совместно с ФИО4 в заброшенном доме, расположенном на ... г.Н.Новгорода. Их знакомые ФИО3 и его сожительница М.Н.В. проживали в квартире последней на ... .... (дата) они решили совместно отметить день рождения М.Н.В. в данном заброшенном доме. Выпив 1 л. спирта она с М.Н.В. пошли гулять, а ФИО3 с ФИО4 также пошли гулять, но отдельно от них. Вернулись ФИО3 и ФИО4 с мужчиной, известным в настоящее время как С.М.Г. Находясь в одной из квартир второго этажа дома, они начали распивать спирт, после чего она и М.Н.В. легли спать на диван в этой же комнате. Проснувшись ночью она услышала шум ругани, крики С.М.Г., а также увидела, что ФИО4 и ФИО3 перенесли потерпевшего к ним на диван, при этом все было в крови: пол, кровать. С.М.Г. стонал, было видно, что он испытывает сильную боль. Проснувшись утром, она увидела, что в тазу, который находился в комнате, лежит сломанная рукоятка от молотка, который до этого находился в рабочем состоянии и хранился в диване. Сам молоток был в крови. Затем они вчетвером ушли из дома, поскольку опасались, что крики потерпевшего могут быть услышаны посторонними. С.М.Г. остался в доме, при этом находился в плохом состоянии, был весь в крови, самостоятельно не мог встать, просил воды. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Н.Н., данные ею в ходе очной ставки с ФИО4 от (дата) из содержания которых следует, что после распития спиртного она и М.Н.В. легли спать. Они проснулись от стонов С.М.Г., который лежал с ними на диване. (т.2, л.д. 51-54)

Оглашенные показания свидетель К.Н.Н. подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего, уточнив, что драка с потерпевшим происходила в другой комнате, т.е. не в той, где они спали. Она проснулась от стонов потерпевшего, который находился в этот момент в другой комнате, после чего ФИО4 и ФИО3 перенесли его на диван в общую комнату. Они побоялись вызвать скорую помощь, поскольку опасались возможной ответственности за избиение потерпевшего. Утром ФИО4 и ФИО3 на ее вопрос о произошедшем сказали, что это они избили потерпевшего, кроме того, поскольку в доме никого, кроме них не было, то и избить С.М.Г., кроме ФИО4 и ФИО3 никто не мог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.М.С. показала, что работает в ресторане на .... В (дата) года около 12:00 ч. кто-то из посетителей сказал, что на лестнице находится избитый мужчина. Выйдя на данную лестницу, она увидела ранее незнакомого мужчину, который был весь в крови и просил вызвать скорую помощь. Она выполнила его просьбу, после чего приехавшие сотрудники скорой помощи забрали потерпевшего в медицинское учреждение.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении вмененного им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого был осмотрен ..., в котором на полу и обоях 2 этажа обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также изъяты 4 пластиковые бутылки, банка, железная часть молотка, фрагмент обоев со следами бурого цвета (т.1, л.д. 43-48); 

· Протоколом осмотра места происшествия от (дата) в ходе которого следователем в присутствии понятых был осмотрен ... ..., в котором под лестницей, ведущей на второй этаж здания обнаружена и изъята рукоять с резиновой накладкой с пятнами бурого цвета (т.1, л.д. 51-58); 

· Протоколом обыска от (дата) в ходе которого следователем в присутствии понятых в ..., где проживали ФИО4 и ФИО3, обнаружены и изъяты камуфлированные штаны на подтяжках. (т.1, л.д. 162-165); 

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому у С.М.Г. имелось: (марка обезличена), которые, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные и результаты томографического исследования, могли возникнуть (дата), причинив в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). В связи с отсутствием морфологического описания раны правой кисти в представленной медицинской документации, достоверно судить о ее характере и механизме возникновения не представилось возможным. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление. Принимая во внимание, что, согласно данным представленной медицинской документации, в теменно-затылочной области имелось «около 15-ти» ран, считаю, что они могли возникнуть приблизительно от 15-ти травматических воздействий. Повреждения на лице возникли не менее чем от двух травматических воздействий (область лица справа и слева). Рана правой кисти возникла не менее чем от одного травматического воздействия. Принимая во внимание количество, локализацию, характер и механизм возникновения имевшихся у С.М.Г. телесных повреждений эксперт считает, что нельзя исключить возможность их совокупного возникновения от ударов руками и металлическим твердым предметом по голове и лицу при обстоятельствах, изложенных ходе допроса его в качестве потерпевшего (копии протоколов допросов от (дата), от (дата), от (дата) представлены на исследование). Принимая во внимание количество, локализацию, характер и механизм возникновения имевшихся у С.М.Г. телесных повреждений, а также морфологию переломов теменной кости, изучив показания ФИО4 и ФИО3 в представленных копиях протоколов их допросов, эксперт считает, что нельзя исключить возможность их совокупного возникновения от ударов руками и молотком по голове и лицу. (т.1, л.д. 186-189) 

· Заключением эксперта №... от (дата) согласно которому на фрагменте обоев, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.М.Г. С учетом групповой характеристики крови ФИО3 и ФИО4, характера и размера следов, не исключается возможная примесь их крови. (т.1, л.д. 200-202); 

· Заключением эксперта №... от (дата) согласно которому на металлической части молотка, представленной на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи (без половых маркеров) и кровь человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности во всех следах на молотке выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток от лица /лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, в частности от потерпевшего С.М.Г. и/или обвиняемого ФИО4, которым свойственны оба антигена А и Н. Присутствие в следах антигена Н, характеризующего группу 0 (Н) 

· Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому на рукоятке (на протяжении 14,5 см от переднего конца) обнаружена кровь человека мужского генетического пола с групповой характеристикой, свидетельствующей о возможности её происхождения от потерпевшего С.М.Г., имеющего такую же групповую характеристику. Исключить примесь крови обвиняемых ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным. От одних ФИО3 и ФИО4 она произойти не могла. Также на рукоятке (на протяжении 14,5 см от переднего конца) найдены клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены, происхождение которых возможно как от потерпевшего С.М.Г., так и от обвиняемого ФИО4, поскольку им свойственны данные антигены. Обвиняемому ФИО3, клетки глубоких слоев кожи не принадлежат. Примесь клеток поверхностных слоев кожи ФИО3 не исключается. На резиновой накладке рукоятки найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. Исключить примесь клеток потерпевшего С.М.Г. и обвиняемых ФИО4 и/или ФИО3 не представляется возможным. От одних С.М.Г., ФИО4 и ФИО3 клетки произойти не могли. (т.2, л.д. 7-10); 

· Заключением эксперта №... от (дата) согласно которому на камуфлированных брюках («штанах»), представленных на экспертизу, найдена кровь человека, которая могла произойти от С.М.Г. и/или обвиняемого ФИО4 В случае смешения в следах крови нескольких лиц примесь крови ФИО3 не исключается. Но от него одного эта кровь произойти не могла. (т.2, л.д. 20-22); 

· Протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого следователем был произведен осмотр рукоятки молотка, изъятой (дата) в ходе осмотра места происшествия в ...; металлической части молотка, 4 пластиковых бутылок, банки, стеклянного стакана, фрагмента обоев, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия в помещении ...; камуфлированных брюк (штанов), изъятых в ходе обыска в ... (дата) (т.2, л.д. 25-35). 

· Явками с повинной ФИО4, ФИО3 в которых последние сообщили о причинении телесных повреждений неизвестному мужчине (дата) (т. 2 л.д. 39, 118). 

Проанализировав показания подсудимых ФИО4, ФИО3, потерпевшего С.М.Г., свидетелей К.Н.Н., Р.М.С., изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Органами расследования действия ФИО4, ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение ФИО4 и ФИО3 в сторону смягчения, в части исключения квалифицирующего признака совершенного преступления, а именно «предварительного сговора» с сохранением квалификации действий подсудимых в части совершения преступлений группой лиц, а также исключения из обвинения ФИО3 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», с сохранением данного квалифицирующего признака в квалификации действий ФИО4, поскольку необходимость использования при нанесении ударов потерпевшему молотка охватывалось только умыслом подсудимого ФИО4

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Данная квалификация действий подсудимых нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку, исходя из последовательных показаний потерпевшего С.М.Г. он закрывался от наносимых ему ударов и не видел кто именно их наносил, вместе с тем потерпевший дал подробные показания как на стадии расследования, так и в судебном заседании в части того, что удары наносились ему с разных сторон, били его по туловищу, ногам, голове, при этом вырваться от избивающих его подсудимых он не мог, поскольку один из подсудимых держал его, удерживая его руки за спиной, а второй в это время наносил удары, что в совокупности с показаниями свидетеля К.Н.Н. о том, что на следующий день на вопрос о произошедшем ночью с потерпевшим, подсудимые ответили, что они его избили, свидетельствует о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что во время совершения преступления подсудимые ФИО4, ФИО3 действовали совместно, в составе группы лиц.

Вмененный ФИО4 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку последним для нанесения ударов потерпевшему С.М.Г. использовался находящийся в доме молоток, на котором в соответствии с приведенными заключениями судебно-биологических экспертиз были обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего С.М.Г. 

При этом доводы ФИО4 о том, что ему не было известно о том, каким предметом он наносит удары потерпевшему опровергаются не только собственными показаниями подсудимого, который прекратил наносить удары потерпевшему после того, как с рукоятки молотка слетела его металлическая часть, но и особенностями самой рукоятки, имеющей соответствующую конфигурацию в виде резиновой накладки под естественный хват руки. При этом в соответствии с показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля К.Н.Н. данный молоток постоянно находился в комнате заброшенного дома, в районе дивана и подсудимым было об этом хорошо известно. 

Оснований для оговора потерпевшим С.М.Г., свидетелем К.Н.Н. подсудимых установлено не было. Каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего С.М.Г. и свидетеля К.Н.Н. с подсудимыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.М.Г. у суда также не имеется, поскольку его показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также частично соответствуют не только показаниям свидетеля К.Н.Н., но и частично собственными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, а также заключению судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), заключениям судебно-биологических экспертиз №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) и другим доказательствам по делу. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО3 не отрицали нанесение телесных повреждений потерпевшему, утверждая, что каждый из них наносил С.М.Г. телесные повреждения самостоятельно, без учета действий другого подсудимого, вместе с тем, указанные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С.М.Г., который показал, что подсудимые избивали его, при этом один из них, в момент нанесения ударов потерпевшему, удерживал его. 

Доводы ФИО4 о том, что между нанесением ударов потерпевшему со стороны ФИО3 и им, был промежуток времени, в течение которого они ходили за спиртными напитками, также опровергается последовательными показаниями как потерпевшего С.М.Г., так и подсудимого ФИО3 в этой части, согласно которым сведений о том, что кто-либо покидал указанный дом с момента причинения телесных повреждений потерпевшему со стороны ФИО3 до момента причинения телесных повреждений С.М.Г. ФИО4 не имелось, что в совокупности с тем, что ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ряд событий в силу этого не помнит, позволяет суду сделать вывод о недостоверности показаний подсудимого ФИО4 в этой части.

Характер действий подсудимых ФИО4, ФИО3, а также значительное количество нанесенных ударов, их локализация, в том числе в жизненно-важные органы-голову и примененный при этом предмет-молоток свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимых о незначительном количестве нанесенных потерпевшему ударов опровергаются совокупностью показаний как потерпевшего С.М.Г., так и заключением судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), согласнок которой у потерпевшего было обнаружено значительное количество повреждений, которые могли возникнуть (дата) при обстоятельствах, указанных потерпевшим С.М.Г. 

При этом оба подсудимых выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается тем, что ФИО3 удерживал С.М.Г. в момент нанесения ему ударов ФИО4, а также показаниями потерпевшего в части высказываний одного подсудимого, обращенного к другому: «держи его!». Что также соответствует показаниям свидетеля К.Н.Н. о том, что на следующее утро после произошедшего подсудимые не отрицали факта избиения потерпевшего.

Таким образом, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении данного преступления и указанная квалификация их действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимых.

Заключением эксперта №... от (дата) установлено, что ФИО4 (марка обезличена)

Заключением эксперта №... от (дата) установлено, что ФИО3 (марка обезличена)

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее он судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Частичное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе, наличие ряда хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Явку с повинной ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, с учетом его признательных показаний на стадии предварительного следствия, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Противоправность поведения потерпевшего, который не отрицал возможность грубых высказываний в отношении подсудимых, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО4, будучи ранее судимым, в том числе, за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, судом на основании ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив.

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО4 в период инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимых повлекло за собой необходимость совершения преступления, не получено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает «рецидив преступлений».

Поскольку в действиях ФИО4 усматривается предусмотренный ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее он не судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Частичное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе, наличие ряда хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Противоправность поведения потерпевшего, который не отрицал возможность грубых высказываний в отношении подсудимых, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Явку с повинной ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, с учетом его признательных показаний на стадии предварительного следствия, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления-принятие мер по вызову «скорой помощи» на место происшествия. 

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО3 в период инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимых повлекло за собой необходимость совершения преступления, не получено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, но без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с (дата), т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения в период с (дата) по (дата) 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата), т.е. с даты провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и меры пресечения в период с (дата) по (дата) 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

· Рукоятка молотка, изъятая (дата) в ходе осмотра места происшествия в ...; металлическая часть молотка, 4 пластиковые бутылки, банка, стеклянный стакан, фрагмент обоев, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в помещении ...; камуфлированные брюки (штаны), изъятые в ходе обыска в ... (дата); образцы крови потерпевшего С.М.Г., образцы крови обвиняемых ФИО4 и ФИО3 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г.Н.Новгород СУ СКР по Нижегородской области (...)(т.2, л.д.36-37)-уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский