Дело № 2-1312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 9 211 руб., неустойки, финансовой санкции за период с (дата) по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., компенсации морального среда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля она обратилась за получением страхового возмещения к ответчику, с которым заключен договор страхования транспортного средства. Ответчик возместил ущерб в общей сумме 17 330 руб. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ущерба, что свидетельствует о нарушении ее прав. 

В последующем истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 7364 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 17000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 25776 руб. 84 коп.. финансовую санкцию за аналогичный период в размере 77400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата), экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертным заключением № об определении величины УТС транспортного средства, актами о страховом случае от (дата), платежными поручениями №, № от (дата), досудебной претензией от (дата), экспертным заключением ООО «РАНЭ-У» № от (дата), следующие обстоятельства:

(дата) около (адрес) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» гос. номер № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п.10.1. Правил дородного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО СК «ЮжУрал-АСКО», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

В заявлении истица указала, что осмотр ее транспортного средства состоится в 09 часов 00 мин. (дата) по адресу (адрес). 

Как следует из акта осмотра транспортного средства от (дата), сотрудник страховой компании при осмотре поврежденного автомобиля истца не присутствовал. 

(дата) ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление, в котором повторно предложил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, для согласования даты, места и времени осмотра просил обратиться в филиал по месту первоначальной подачи заявления. 

Данное уведомление было получено истцом (дата) (почтовой уведомление л.д. 90-91).

Поврежденный автомобиль истцом страховой компании для осмотра представлен не был. 

ФИО2 (дата) обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 26 541 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 №, №-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 521 руб., УТС - 4 020 руб..

В соответствии с экспертным заключением РАНЭ № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 310 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости, в соответствии с калькуляцией № составляет 4 020 руб. 

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 17 330 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от (дата).

Как следует из заключения эксперта № выполненного ООО «Эксперт 174» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» гос. номер № в результате повреждений, которые возникли в указанном выше ДТП, составляет 17 505 руб., стоимость УТС – 7 189 руб. 81 коп.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 7 364 руб. 81 коп. (17 505 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 7 189 руб. 81 коп. (УТС)) – 17 330 руб. (размер выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что страховая компания исполнила надлежащим образом предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль истцом для осмотра его страховщиком предоставлен не был, сведений о том, что автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно материалы дела не содержат, то суд считает, что истцом не была исполнена его обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, в связи с чем двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует исчислять с 15 мая 2016, когда страховщик, будучи лишенным возможности определить размер ущерба и сумму страхового возмещения, получил документ, подтверждающий размер ущерба- экспертное заключение № от (дата), выполненное ***

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку экспертное заключение было представлено страховой компании (дата), то предусмотренный законом 20- дневный срок добровольной выплаты страхового возмещения истек (дата). 

Выплата страховой компанией (дата) 17 330 руб. свидетельствует о соблюдении страховой компанией указанного срока.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, то неустойка подлежит начислению за период с (дата) по (дата) и составляет: 25012 руб.(7 364 руб. 81 коп. х 1% х 338 дней) с учетом представленного истцом расчета, в котором неустойка начислена только на сумму невыплаченного страхового возмещения..

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, извещения страховщика, неоднократно уведомлявшего истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., который будет соответствовать допущенным страховой компанией нарушениям прав истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 3 682 руб. 40 коп. (7 364 руб. 81 коп. х 50%).

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а произвела его выплату в неполном размере, в связи с чемм суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании финансовой санкции.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку страховой компанией принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, который не состоялся не по вине ответчика, истец обратился к независимому оценщику до истечения предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, указанный отчет не принимался страховой компанией в качестве основания для расчета размере страховой выплаты, то суд не находит оснований для возмещения истцу убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы истца по составлению величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляют 3500 руб.

Из материалов дела следует, что представленное истцом страховой компании экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости № от (дата) явилось основанием для выплаты ФИО2 ответчиком страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 4020 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Договором на оказание юридических от (дата), распиской (л.д. 36-37) подтверждаются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также требований разумности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца в указанной части должны быть возмещены ответчиком в размере 5 000 руб.

Из письма директора ООО «Эксперт 174» следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 7 000 руб., которая не оплачена. 

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика. 

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1236 руб. 42 коп. (936 руб. 42 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 364 руб.81 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 3 682 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1236 руб. 42 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт 174» в счет оплаты экспертизы 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.