№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Красненков Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Первомайского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника Первомайского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО18, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в АО «Транспевматика» комплектовщиком, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время, в ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица, причинив последнему травму правого глаза в виде кровоподтека век, травматического оскольчатого перелома правого скуло-орбитального комплекса со смещением отломков, контузии правой орбиты тяжелой степени, контузионного разрыва склеры, скопление крови в глазном яблоке, люксации (подвижности) хрусталика, отслойки сетчатки, приведшая к полной потери зрения, а также кровоподтек правой околочелюстной области. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма глаза согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» п. 24 повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 %. В связи с чем, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» п. 6.3 травма глаза причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила знакомая ФИО3 №4 и предложила поехать с ней в гости к ранее ему знакомым ФИО23, на что он согласился. Они встретились и на такси поехали к ФИО23, по пути заехали в магазин и купили спиртного, две бутылки водки и вино. Приехав в гости, они, то есть он, ФИО3 №4, Потерпевший №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, расположились в кухне дома и стали распивать спиртное. Они разговаривали, все было спокойно, никаких конфликтов не было. Через некоторое время ФИО23 уехала отвозить ребенка, а он, ФИО23 и ФИО3 №4 вышли в коридор покурить. В коридоре ФИО23 стал оскорблять ФИО3 №4 в нецензурной форме, на что он сделал ФИО23 замечание и попросил успокоиться. Тогда ФИО23, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, замахнулся на него кулаком и хотел ударить. Он не стал ждать пока ФИО23 его ударит и первым нанес удар ФИО23 кулаком в лицо. Затем он еще два раза ударил ФИО23 в лицо и от последнего удара ФИО23 упал на пол, на лице у ФИО23 была кровь. ФИО3 №4 подняла ФИО23 и повела на кухню умыться, при этом ФИО23 говорил, чтобы он уходил из дома. Он вышел на улицу, находился у забора и больше в дом не заходил. Потом приехали ФИО2 с ФИО23, которая стала кричать, вышла из дома и замахнулась на него шуроповертом, который он выбил у неё из рук. ФИО23 также выходил на улицу, разговаривал по телефону, при этом держался рукой за глаз. После этого он и ФИО3 №4 на такси уехали домой. Впоследствии он узнал, что ФИО23 отвезли в больницу г. Н. Новгорода с травмой глаза. Он выплатил ФИО23 120000 рублей в счет оплаты за проведение операции. Также он полностью возместил ФИО23 материальный и моральный вред, извинился перед потерпевшим, каких-либо претензий ФИО23 к нему не имеет.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он позвонил своей знакомой ФИО3 №4 и пригласил её в гости. Примерно в 12 часов ФИО3 №4 вместе со своим знакомым ФИО1 приехали к ним в гости, привезли с собой спиртного 2 бутылки водки и вино, также у них находилась его теща ФИО3 №2. Они все вместе сидели на кухне и распивали спиртное, разговаривали, никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время его жена ФИО3 №1 уехала с ребенком к его матери, чтобы оставить там их дочь. ФИО3 №4 и ФИО3 №2 тоже вышли и они остались с ФИО22 вдвоем. Он достал из холодильника и поставил на стол вторую бутылку водки, потом пошел за водой, поставил воду на стол и когда повернулся, то этот момент ФИО22 нанес ему удар кулаком в область лица в глаз, от которого он упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, открыл глаза и увидел перед собой ФИО22, от которого потребовал уходить из дома и снова потерял сознание. Когда он очнулся, то жена отвезла его на такси в Первомайскую ЦРБ, откуда его направили в больницу 

<

адрес>, а затем в больницу им. Семашко г. Н. Новгорода, где ему сделали операцию. За что и почему ФИО22 ударил его он пояснить не может, конфликтов между ними не было. При этом по своим ощущениям он считает, что ФИО22 нанес ему не мене 2-3 ударов в лицо. В результате повреждения у него травма правого глаза зрение восстановилось только на 15%. ФИО22 звонил ему в больницу, предложил материальную помощь на лечение и заплатил ему 120000 рублей, которые он потратил на операцию по восстановлению глаза, покупал лекарства, то есть деньги были потрачены на лечение. Также ФИО22 возместил причиненный ему материальный и моральный вред, извинился перед ним, поэтому он отказывается от предъявленных им ранее исковых требований, претензий к подсудимому не имеет. Просит не лишать ФИО22 свободы. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что является женой потерпевшего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №1 позвонил знакомой ФИО3 №4 и пригласил ее в гости. Около 12 часов ФИО3 №4 приехала вместе со своим знакомым ФИО1 к ним, в это время к ним также пришла ее мама ФИО3 №2. ФИО3 №4 и ФИО22 привезли с собой спиртное, две бутылки водки и вино. Они все вместе сели на кухне и стали распивать спиртное. ФИО23 и ФИО22 пили водку, а они вино. Никаких конфликтов, скандалов между ними не было. Затем она решила отвезти дочь к свекрови, муж договорился с ФИО3 №3 и около 13 часов она с ФИО3 №3 уехали к свекрови, где она оставила ребенка и снова вернулась домой. У дома стоял ФИО22, она зашла в сени, где увидела ФИО3 №4, которая ей сказала, что ни в чем не виновата. Она зашла домой и увидела, что ее муж ФИО23 стоит на коленях в кухне. Она подошла к мужу и увидела, что на лице кровь, он закрывал рукой правый глаз, который был опухший. Она сразу поняла, что мужа ударил ФИО22, в сенях взяла в руки шуруповерт и хотела разобраться с ФИО22, выйдя на улицу. Однако ФИО22 выхватил из ее рук шуроповерт и выкинул в траву. Она вернулась домой и они с ФИО3 №3 отвезли ФИО23 в ЦРБ. Дома оставалась ФИО3 №2, которая была пьяная, а ФИО3 №4 и ФИО22 находились около дома на улице. ФИО23 сначала направила в больницу 

<

адрес>, а затем в больницу им. Семашко г. Н. Новгорода, где ему сделали операцию на глаз, однако зрение восстановилось только на 5 %. По какой причине ФИО22 ударил ФИО23, она не знает. 

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что Потерпевший №1 является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла к ФИО23. Через некоторое время к ФИО23 также пришли ФИО1 и ФИО3 №4, которые принесли с собой спиртное, они находились на кухне и распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. ФИО23 поехала отвозить свою дочь свекрови, а она и ФИО3 №4 пошли в огород. Когда они вернулись, она села в кресло в коридоре и от выпитого спиртного уснула, поэтому что происходило в доме, не видела. Только на следующий день дочь ей рассказала, что ФИО23 находится в больнице г. Н. Новгорода с травмой глаза и его избил ФИО22. Обстоятельства произошедшего, ей неизвестны.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что состоит в дружеских отношениях с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехал домой к ФИО23, по просьбе последнего, чтобы отвезти ФИО3 №1 с ребенком к свекрови. Он прошел в дом и на кухне увидел за столом ФИО23, ФИО23, ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО1, которые распивали спиртное. Вели себя все спокойно, конфликтов не было. Затем он с ФИО23 и ребенком уехали, не было их где-то 30-40 минут. Когда они вернулись он в огороде встретил ФИО22, который пояснил, что избил ФИО23, но как и за что не сказал. Он зашел в дом, где в сенях находились ФИО3 №4 и ФИО3 №2, а на кухне он увидел ФИО23, у которого был опухший правый глаз и лицо было в крови. После этого он вместе с ФИО23, на своем автомобиле отвез ФИО23 в больницу, а сам уехал домой. Впоследствии он узнал от ФИО23, что ФИО23 отвезли в больницу 

<

адрес>, а затем в больницу г. Н. Новгорода. Свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает, показания давал добровольно, давления не оказывалось, что-то забыл из-за давности произошедшего. 

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания ФИО3 №3 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он заехал в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Потерпевший №1 знает с детства, это его хороший друг, поддерживает с ним дружеские отношения. В доме у ФИО23 находились жена ФИО3 №1, их малолетняя дочь, теща ФИО3 №2, а также ФИО3 №4 и ее друг ФИО1 Все вместе они находились на кухне за столом и распивали спиртное, кто конкретно из них что выпивал, он не помнит, не обращал на это внимания. ФИО8 обратился к нему с просьбой отвести жену Катю с ребенком до матери, которая проживает в микрорайоне Привокзальный. Он согласился, так как был на своем автомобиле, спиртное не употреблял. В гостях у ФИО23 он находился примерно 10 минут. По внешнему виду все присутствующие в доме находились в состоянии алкогольного опьянения, но при этом все были в адекватном состоянии, никаких конфликтов при нем не было, все сидели, общались, между ними была дружеская обстановка. ФИО3 №1 собрала ребенка и он повез ее в микрорайон Привокзальный. После того, как ФИО3 №1 отдала ребенка, они с ней вернулись обратно к их дому. Они подъехали, вышли и зашли на придомовую территорию. Он увидел, что на улице у дома рядом с входом стоит ФИО1, который курил сигарету. ФИО3 №4 сидела в сенях на диванчике вместе с ФИО3 №2, с которой о чем-то разговаривала. ФИО3 №1 зашла домой и буквально сразу «вылетела» на улицу, в руках у ФИО3 №1 он увидел шуруповерт. ФИО3 №1 подбежала к ФИО1, при этом говорила, обращаясь к ФИО22 «что ты наделал?». ФИО3 №1 замахнулась на ФИО22 шуроповертом, ФИО22 попросил ее прекратить свои действия и сказал ей о том, что если она не прекратит, то он ее тоже ударит. После чего, ФИО22 отнял у ФИО23 шуруповерт, выбросил его на землю и ФИО23 зашла домой. Он стоял в недоумении и не понимал, что происходит. ФИО1 подошел к нему и сказал, что избил Потерпевший №1 и попросил отвести их с ФИО3 №4 домой. В это время из дома вышла ФИО3 №1 и попросила его зайти в дом. Он зашел в дом и увидел, что ФИО23 находится на кухне и одевается. На лице у ФИО23 он увидел кровь, которая текла из носа и правый глаз был сильно затекший. ФИО23 попросил довести до больницы. Он согласился. Потерпевший №1 оделся и они втроем, то есть он, ФИО3 №1, Потерпевший №1 вышли из дома. ФИО1 и ФИО3 №4 оставались около дома, как он понял, с их слов ждали такси. Затем они поехали в больницу, где оставили Потерпевший №1 в приемном покое, а сами с ФИО3 №1 поехали обратно, поскольку забыли дома паспорт ФИО23. Когда они снова подъехали к дому, то ни ФИО3 №4, ни ФИО10 там уже не было. Затем ФИО3 №1 взяла документы и он снова отвез ее в больницу. В больнице было принято решение, что Потерпевший №1 необходимо на скорой доставить в больницу 

<

адрес>. Потерпевший №1 в больницу 

<

адрес> повезла скорая, ФИО3 №1 поехала также на скорой. Он поехал за ними, чтобы потом забрать из больницы ФИО3 №1 В больнице 

<

адрес> приняли решение, что Потерпевший №1 необходимо госпитализировать в больницу им. Семашко г. Н. Новгорода, так как травма правого глаза серьезная. Потерпевший №1 повезли в больницу г. Н. Новгорода, ФИО3 №1 поехала с ним, а он вернулся домой. Вечером ФИО3 №1 вернулась на скорой в 

<

адрес> и он ее встречал и подвозил до дома. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали и что глаз поврежден серьезно. Впоследствии он созванивался с Потерпевший №1 и спрашивал его о том, за что его избил ФИО22 ФИО8 рассказывал, что сам не понял, за что его избил ФИО1 Он также разговаривал с ФИО1 и спрашивал у того за что тот избил ФИО23 ФИО10 И.В. пояснял ему, что избил ФИО23 за то, что тот плохо отзывался о ФИО3 №4. Никто из них, ни ФИО22, ни ФИО23 не отрицали, что глаз ФИО23 повредил именно ФИО22.

(л.д. 77-80)

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №1 и пригласила в гости. Она позвонила своему знакомому ФИО1 и предложила поехать с ней в гости к ФИО23 и ФИО22 согласился. На такси они с ФИО22 поехали к ФИО23 и по дороге купили спиртное, две бутылки водки и вино. Когда они приехали, то в доме у ФИО23 находилась также ФИО3 №2. Затем она, ФИО22, ФИО23, ФИО23 и ФИО3 №2 расположились на кухне, где стали распивать спиртное. ФИО23 решила отвезти ребенка к свекрови, за ней приехал ФИО3 №3 и ФИО23 с ребенком уехали. Она, ФИО22 и ФИО23 вышли в сени покурить, где между ней и ФИО23 возник словесный конфликт. ФИО23 наклонился к ней и стал высказывать ей в нецензурной форме оскорбительные слова. ФИО22 стал успокаивать ФИО23, просил не говорить такие слова. Тогда ФИО23 замахнулся на ФИО22 и хотел его ударить, но ФИО22 увидев это первым нанес удар ФИО23 в область лица. ФИО23 упал, затем ФИО22 еще два раза ударил ФИО23 по лицу, отчего у ФИО23 из носа потекла кровь. ФИО23 встал, пошел в дом умываться, а когда вернулся стал выгонять ФИО22 из дома и ФИО22 вышел на улицу. Затем приехала ФИО23 и увидев у мужа кровь на улице набросилась с шуроповертом на ФИО22, который ее оттолкн

<

адрес> этого ФИО23 вызвал им такси и они с ФИО22 уехали домой. Впоследствии ей стало известно, что ФИО23 отправили в больницу г. Н. Новгорода в связи с травмой глаза.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

(л.д. 1)

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от дежурной м/с ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО9, в приемный покой с травмой правого глаза, ушибом носа поступил Потерпевший №1, со слов последнего был избит. 

(л.д. 12)

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ОП № г. Н. Новгорода, в больницу им. Семашко г. Н. Новгорода доставлен Потерпевший №1, который был избит знакомым. 

(л.д. 13)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 избил его в кухне данной квартиры. 

(л.д. 29-36)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов ФИО3 №4 вместе со своим сожителем ФИО22 приехали к ним в гости. К моменту приезда ФИО3 №4 к ним еще также пришла теща ФИО3 №2 ФИО3 №4 привезли с собой спиртные напитки, а именно две бутылки водки, 1-2 бутылки вина. Все вместе они расположились на кухне, стали распивать спиртное и общаться. Водку они выпивали втроем: он, теща и ФИО1, супруга и ФИО3 №4 выпивали вино. Через некоторое время супруга ФИО3 №1 уехала с ребенком к его матери, чтобы оставить там дочь. Отвозил ее ФИО3 №3. ФИО3 №4 и теща ФИО3 №2 тоже вышли из квартиры в огород, а они остались с ФИО22 вдвоем. Они с ФИО22 вышли покурить, после чего снова вернулись на кухню. ФИО22 спросил его о том, что где вторая бутылка водки, он ответил, что водка в холодильнике и достал из холодильника вторую бутылку водки. Он обратил внимание, что на столе нет воды и стал наливать воду из крана, но поставил ли он воду на стол не помнит, так как в этот момент ФИО22 подошел к нему и нанес ему удар в область лица кулаком, от которого он упал на пол и потерял сознание. Через которое время он очнулся и почувствовал сильную боль в области правого глаза, увидел над собой ФИО22, которому сказал, чтобы тот уходил из его дома. Затем он снова потерял сознание, а когда очнулся, то рядом уже была уже жена ФИО23 и ФИО3 №3, которые отвезли его в больницу. Когда он вышел из дома, то видел, что ФИО22 стоит на улице. Затем его отвезли в больницу. Сам он самостоятельно идти не мог, сильно болел глаз, ему помогала жена. После первого удара он почувствовал сильную боль в области правого глаза и носом шла кровь вплоть до доставления его в больницу им. Семашко. После избиения он терял сознание дважды, первый раз от первого удара, второй раз от боли, промежуток между первой потерей сознания и второй не больше минуты и за этот промежуток времени он никаких движений не делал, если только немного привстал, сказал ФИО22, чтобы тот убирался и снова потерял сознание. В доме был только ФИО22, в сенях его не избивали. После того как он собрался и вместе с женой, ФИО3 №3 вышли на улицу, чтобы поехать в больницу, то ФИО22 находился на улице около крыльца. Где находились ФИО3 №4 и ФИО3 №2 не может сказать, ему было не до этого. В тот день до прихода ФИО22 либо после его ухода конфликтов в семье не было. Сколько по времени он собирался в больницу, не может сказать, не помнит. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, не согласен с тем, что конфликт между ними произошел в кухне, считает, что все было по другому и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 часов он вместе с ФИО3 №4 приехали в гости к ФИО23, в доме которых также находилась ФИО3 №2. Все вместе они расположились на кухне и стали распивать спиртное. Через некоторое время они с ФИО23 вышли покурить в сени, вместе с ними вышла ФИО3 №4. В сенях между ним и ФИО23 произошел словесный конфликт, так как ФИО23 высказывал в адрес ФИО3 №4 не хорошие слова. Ему это не понравилось, он стал заступаться за ФИО3 №4 и начал разговаривать с ФИО23, стали грубить друг другу и он увидел, что ФИО23 намахнулся на него рукой, ему показалось, что тот хочет его ударить. Он отреагировал и нанес ФИО23 один удар кулаком в область лица, затем он нанес ФИО23 еще два удара кулаком в область головы, куда точно сказать не может. В результате его ударов ФИО23 упал на пол в сторону ступенек. Когда ФИО23 упал, он ему больше удары не наносил, он вышел на улицу. Затем ФИО23 также вышел на улицу, у ФИО23 из носа текла кровь, других повреждений не заметил, так как не обращал внимания, у ФИО23 он не видел повреждений глаз. Затем они с ФИО3 №4 уехали. Перед тем как они уехали, он видел, что к дому ФИО23 подъехал ФИО3 №3 на своей машине, но не может сказать была ли с ним ФИО23, не помнит, в момент конфликта ФИО23 дома не было. В тот день он беседовал с ФИО3 №3, но о чем не помнит, по причине алкогольного опьянения. Он не помнит, видел ли он во время беседы с ФИО3 №3 жену ФИО23. 

(л.д. 52-57)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 №4 подтвердила свои показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонила ФИО23, которая попросила ее посидеть с их ребенком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 она знает с 2017 года, с того момента как та стала встречаться с ФИО23, которого она знает более 20 лет. С ФИО23 у нее дружеские отношения. В ходе разговора с ФИО23 они договорились о том, что она приедет к ним в гости вместе с ФИО22. После разговора с ФИО23, она позвонила ФИО22 и предложила поехать с ней в гости к ФИО23. ФИО22 согласился и они договорились встретиться около ее дома. Она вызвала такси, ФИО22 подошел и они поехали в гости к ФИО23. По дороге в магазине они купили спиртное, а именно водку и вино. После чего приехали в гости к ФИО23, которые проживают на 

<

адрес>. ФИО23 находилась дома вместе с мужем ФИО23, малолетним ребенком, а также у них в гостях находилась ФИО3 №2. ФИО23, ФИО23 и ФИО3 №2 по внешнему виду находились в алкогольном опьянении. Все вместе они расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО23 решила отвести ребенка к свекрови и за ней приехал ФИО3 №3. После чего, ФИО23 с ребенком уехали. Они продолжили сидеть на кухне и распивать спиртные напитки. ФИО3 №2 находилась в сильном алкогольном опьянении, периодически уходила от стола, ложилась на кровать, то снова вставала. Затем они вышли в сени, покурить. В сенях между ней и ФИО23 возник словесный конфликт и ФИО23 стал высказывать в ее адрес оскорбительные слова. ФИО22 стал за нее заступаться и между ФИО22 и ФИО23 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО23 замахнулся на ФИО22 и хотел ударить, но ФИО22 среагировал, не дал себя ударить и нанес в ответ ФИО23 один удар в область лица, а затем еще два удара также в область лица. От полученных ударов ФИО23 упал, затем встал и она увидела, что из носа течет кровь, при этом на глазах никаких травм не было. Затем ФИО23 стал прогонять ФИО22. Она сказала, что они сейчас уйдут. Кто-то из них вызвал такси, ФИО22 вышел на улицу, за калитку. Она продолжала находиться в сенях. В это время к дому подъехал ФИО3 №3, который привез обратно ФИО23. ФИО23 уже зашел домой. Она видела через открытую дверь сеней, что ФИО22 подошел к ФИО3 №3 и они стали о чем-то разговаривать, но о чем она не слышала. После чего, ФИО22 и ФИО3 №3 подошли к крыльцу, а ФИО23 в это время заходила домой и обратила внимания, что она сидит расстроенная. Она сказала ФИО23, что ни в чем не виновата, при этом больше ничего не объясняла. После этого, ФИО23 зашла домой и буквально сразу выбежала назад, схватила в сенях шуроповерт и побежала к ФИО22. ФИО23 стала обвинять ФИО22 в том, что тот избил ФИО23 и намахнулась на ФИО22 шуроповертом. ФИО22 выбил шуроповерт из рук ФИО23. ФИО23 продолжала ругаться на ФИО22, в это время к дому подъехало такси и они с ФИО22 уехали домой. Через некоторое время от своих знакомых, от кого конкретно не помнит, ей стало известно, что ФИО23 попал в больницу и что его отправляют в больницу г. Н. Новгорода, что у ФИО23 серьезная травма глаза. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО23, они с ним разговаривали и тот рассказал ей, что травма глаза серьезная, что глаз возможно не будет видеть, что скорее всего будет необходима операция. ФИО22 также звонил ФИО23 в больницу и ФИО23 никаких претензий к ФИО22 не предъявлял. Затем, когда ФИО23 выписали, то ФИО22 по просьбе ФИО23 заплатил ФИО23 120000 рублей на операцию глаза. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО3 №4 подтверждает частично, не согласен тем, что конфликт с ФИО22 произошел из-за ФИО3 №4, а именно из-за того, что якобы он стал высказывать в адрес ФИО3 №4 оскорбления, он этого не делал, ФИО22 ударил его беспричинно и в этот момент они находились в кухне дома, а в не сенях как показывает ФИО3 №4, при этом ФИО3 №4 не присутствовала, она находилась в огороде с тещей ФИО3 №2. Перед тем как поехать в гости к ФИО23 она спиртное не употребляла. По дороге они заезжали в магазин, где ФИО22 покупал спиртное, а именно водку и вино, точное количество не знает, поскольку ФИО22 вышел из магазина с пакетом, но когда они приехали, то стол на кухне был уже накрыт, когда они в последствии расположились на кухне, на столе она видела одну бутылку водки и одну коробку вина емкостью 1 литр. Сколько по количеству она выпила вина, не помнит. ФИО3 №2 с ней на улицу не выходила. ФИО23 грубым голосом в ходе разговора говорил в ее адрес, чтобы она не лезла не свое дело, что кто она такая, поскольку она высказывала ФИО23, что те часто выпивают и жена отвозит ребенка к матери. После чего, ФИО22 сделал замечание ФИО23 по поводу тона ее разговора. Она в это время находились в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 85-89)

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась травма правого глаза в виде травматического оскольчатого перелома правого скуло-орбитального комплекса со смещением отломков, контузии правой орбиты тяжелой степени, контузионного разрыва склеры, скопление крови в глазном яблоке, люксации /подвижности/ хрусталика, отслойки сетчатки, приведшая к полной потери зрения. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ударов кулаком. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Травма глаза согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» п. 24 повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 %. Таким образом, данную травму глаза следует считать причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

(л.д. 96-97)

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась травма правого глаза в виде кровоподтека век, травматического оскольчатого перелома правого скуло-орбитального комплекса со смещением отломков, контузии правой орбиты тяжелой степени, контузионного разрыва склеры, скопление крови в глазном яблоке, люксации /подвижности/ хрусталика, отслойки сетчатки, приведшая к полной потери зрения, а также кровоподтек правой околочелюстной области. Указанные повреждения образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ударов кулаком. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Травма глаза согласно «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» п. 24 повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%. В связи с чем, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» п. 6.3 травма глаза причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий. 

(л.д. 109-111)

Согласно нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил от ФИО11 денежные средства для операционного вмешательства в размере 120000 рублей.

(л.д. 133)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО3 №1 ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к подсудимому не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Таким образом, обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, установлены в судебном заседании перечисленными доказательствами.

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 травму правого глаза, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Кроме того, умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается также и дальнейшим его поведением, поскольку после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимый не только не предпринял необходимых мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, а наоборот покинул место происшествия, при этом наличие посторонних лиц, причастных к совершению преступления, судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал следствию, что объективно свидетельствуют о том, что подсудимый сотрудничал с органами предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что предусмотрено п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст ФИО1, а также его близких родственников.

С учетом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающих обстоятельств, следовательно, при назначении наказания подсудимому это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Первомайский городской прокурор 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в размере 91664,05 рублей (л.д. 212-214).

В судебном заседании Первомайский городской прокурор 

<

адрес> на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просит взыскать с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> стоимость стационарного лечения Потерпевший №1 в размере 91664,05 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом.

Территориальные фонды в соответствии со ст. 13 данного Закона относятся к некоммерческим организациям, созданным субъектами Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 вышеназванного Федерального закона субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

На основании ст. 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. 

Статьей 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также положений ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть заявлен в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом возмещению подлежат те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора.

Согласно сообщения из территориального Фонда ОМС 

<

адрес> общая стоимость стационарного лечения Потерпевший №1 в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» и ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО12» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91664,05 рублей (л.д. 118-121). 

Поскольку суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, то исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании общий размер расходов на лечение в сумме 91664,05 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен подсудимым, поэтому данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО1. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Характеризующий материал в отношении ФИО1:

- согласно справки ФИО1 не судим (л.д. 149);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151);

- согласно справки из отдела полиции ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 152-154);

- согласно характеристики из АО «Транспевматика» ФИО1 с места работы характеризуется положительно (л.д. 157);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 159);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете, военную службу проходил (л.д. 161);

- согласно справки из УФССП в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство о взыскании алиментов (л.д. 163);

- согласно свидетельства брак между ФИО1 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146);

- согласно свидетельств о рождении ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 147-148).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при этом с учетом мотива и целей совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежные средства в размере 91664,05 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков