Дело №12-191/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 – начальника отдела Управления Республики 

<

адрес> по проведению закупок для государственных нужд, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 10 августа 2017г. должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес>, ФИО1 – начальник отдела Управления Республики 

<

адрес> по проведению закупок для государственных нужд, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ (отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 18 308,63 рублей.

ФИО2 обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к указанному правонарушению, и процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении сроков составления протокола по делу и не предоставления ему должностным лицом УФАС 

<

адрес> возможности дать объяснение. На этих основаниях заявитель просит упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 эти требования поддержал, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу за малозначительностью допущенного правонарушения.

В соответствии с постановлением от 10 августа 2017г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес>, ФИО2 – начальник отдела Управления Республики 

<

адрес> по проведению закупок для государственных нужд, как должностное лицо, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, за нарушение 13 июня 2017г. законодательства при организации электронного аукциона на поставку товаров для МБОУ «Средняя школа №36», связанного с необоснованным отказом в доступе к аукциону ООО «Интерстрой». 

Согласно п.5 информационной карты, входящей в документацию по проведению упомянутого аукциона, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ и услуг, а также требования к их безопасности и функциональным характеристикам определяются на основе технического задания. В соответствии с Приложением №1 к указанному техническому заданию, одной из его позиций явился «Клей полиуретановый» с температурой нанесения от +5 °C до + 40 °C, а также со сроком хранения от +5 °C до +20 °C. Исходя из инструкции по подготовке заявки, при ее формировании, при наличии в документации показателей, сопровождающихся словами: «более», «от», «св.», «свыше», «менее», «до», участник закупки, должен учесть, что крайние значения не включаются в приведенный заказчиком интервал, за исключением случая, если значение показателя сопровождаются словами: «вкл.», «включительно».

Как видно из протокола №1 от 13 июня 2017г. рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, который помимо прочих, как член Единой комиссии подписал ФИО2, ООО «Интерстрой» было отказано в допуске к аукциону ввиду того, что температура нанесения «Герметика полиуретанового», предложенного указанной коммерческой организацией, составила от +6 °C до +39 °C, температура хранения – от +5 °C до + 19 °C.

Между тем, как усматривается из упомянутого выше Приложения №1 к техническому заданию заявки, в данном случае, крайние значения названного температурного интервала не сопровождались словами: «вкл.», «включительно», следовательно, исходя из требований инструкции по подготовке заявки, не должны были учитываться. 

Часть 2 статьи 7.30. КоАП РФ, предусматривает ответственность за, помимо прочего, отказ в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст. 67 указанного Федерального закона, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается.

Учитывая, что объективных данных о несоответствии информации, представленной ООО «Интерстрой», требованиям документации об аукционе не имелось, Единой комиссией названной организации было необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, требования ч.5 ст. 67 указанного выше Федерального закона, были проигнорированы.

Что касается довода жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных по делу, то следует указать следующее. В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, отсутствует его объяснение, а также отметка об его отказе дать объяснение. Помимо того, как усматривается из решения комиссии УФАС 

<

адрес> от 26 июня 2017г., допущенное им нарушение было выявлено в день вынесения этого решения, т.е., 26 июня 2017г. При этом протокол об административном правонарушении составлен спустя более, чем месяц – 3 августа 2017г. Эти обстоятельства указывают на нарушение положений ст. 28.2. и ст. 28.5. КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда предоставил заявителю при рассмотрении жалобы возможность дать объяснение, изложить свои доводы и дал им отраженную выше оценку.

Как разъяснено в третьем абзаце п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ, 24 марта 2005г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из представленной УФАС 

<

адрес> справки, ФИО2 в течение года, предшествовавшего последнему административному правонарушению, неоднократно подвергался административному наказанию за однородные административные правонарушения. Данное обстоятельство в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Оснований рассматривать совершенное им деяние как малозначительное, не имеется. 

Таким образом, обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., а также гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> от 10 августа 2017г., в соответствии с которым начальник отдела Управления Республики 

<

адрес> по проведению закупок для государственных нужд ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 18 308, 63 рублей, оставить без изменения, а жалобу последнего, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ