Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22-3561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

17 ноября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 16 марта 2023 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года с заменой неотбытого наказания на 3 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 20 июня 2023 года),

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений осужденного, заслушав выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е. об изменении приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении в период с конца сентября 2023 года по 31 марта 2025 года поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая виновность, квалификацию действий и размер назначенного ФИО1 наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, не являющегося отягчающим обстоятельством, фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей С. – инспектора по осуществлению административного надзора, которая лично с ним по указанному при заполнении анкеты телефону не связывалась, а также К., сообщившей о том, что сотрудники полиции приезжали только в январе 2024 года, то есть спустя 4 месяца после смены места жительства. Полагает, что инспектор мог связаться с ним, вызвать повесткой в электронном виде через СМС-сообщение либо портал «Госуслуг». Отмечает, что он ведет открытый образ жизни, от сотрудников полиции не скрывался, работал, пользовался указанным номером телефона и банковскими картами, обращался в полицию в г. Набережные Челны в целях постановки на учет как поднадзорное лицо, однако ему в этом отказали, сменил место жительства из-за сложившейся ситуации. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде штрафа.

В возражениях осужденный ФИО1, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционном представлении доводов, просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично и показал, что, будучи поднадзорным лицом, 9 сентября 2023 года он сообщил инспектору о том, что в связи с отсутствием места жительства в г. Перми и работой в ООО «***» уезжает в г. Набережные Челны, где впоследствии устроился на работу, обращался в отдел полиции, однако ему не удалось встать на учет из-за отсутствия документов. Он оставил свой номер телефона для вызова, но ни звонков, ни СМС-сообщений, уведомлений в социальных сетях от инспектора ему не поступало. Намерений уклониться от административного надзора не имел, правила перевода не знал, уехал в другой регион без маршрутного листа в связи с отсутствием выхода, сам инспектору не звонил, так как не знал номер телефона. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля С. – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № 2 УМВД России по г.Перми, согласно которым ФИО1 в связи с установлением в отношении него административного надзора 8 сентября 2023 года был поставлен на учет, ему под расписку разъяснялись права, обязанности, а также ответственность за нарушение установленных ограничений. С 10 октября 2023 года ФИО1 перестал являться на регистрацию, с заявлением о смене места жительства не обращался, при проверках по месту жительства по адресу: ****, со слов собственника квартиры В. установлено, что ФИО1 там не проживает с конца сентября 2023 года, на телефон он не отвечал, впоследствии был объявлен в розыск и задержан в Республике Татарстан;

показаниями свидетеля К., согласно которым она предоставила ФИО1 место жительства по адресу: ****, договор аренды не заключала, знала о том, что в отношении него установлен административный надзор. ФИО1 прожил у нее менее двух месяцев, потом уехал, заблокировал номер телефона. К ней 3-4 раза приходили сотрудники полиции, искали ФИО1, сверяли номер телефона; 

решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2022 года об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора на срок 3 года с соответствующими ограничениями и обязанностями;

предупреждением и подпиской от 8 сентября 2023 года о разъяснении ФИО1 административных ограничений и ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в отношении него ограничений;

графиком прибытия, согласно которому ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Перми два раза в месяц – 1, 2 вторник месяца; 

иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие – показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей С., К., обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, последовательными, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Исходя из показаний осужденного и доводов его апелляционной жалобы, ФИО1 не отрицает фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, и самого факта смены места жительства, указывая лишь о том, что его действия по переезду в другой регион носили вынужденный характер. 

Доводы осужденного в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Согласно показаниям свидетеля С., осужденный ФИО1 с заявлением о смене места жительства в ОП № 2 УМВД России по г.Перми не обращался, на телефон не отвечал, в ходе неоднократных проверок по указанному в анкете месту жительства отсутствовал; свидетель К. также пояснила, что ФИО1 после переезда в конце сентября 2023 года заблокировал номер телефона, в целях его розыска к ней в квартиру 3-4 раза приходили сотрудники полиции. Вышеуказанные фактические обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора. 

Объективных доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры по уведомлению инспектора о смене места жительства, нахождении его сотового телефона во включенном состоянии, суду не представлено. 

Доводы осужденного о наличии у инспектора возможности связаться с ним посредством телефонного звонка, электронной повестки через СМС-сообщение либо портал «Госуслуг», отсутствии у него телефона инспектора, не снимают с ФИО1 возложенной судом обязанности по уведомлению инспектора о смене места жительства в установленном законом порядке. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по оставлению места жительства в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. 

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенная судом первой инстанции мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой, соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления.

Так, суд верно не признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 17 ноября 2016 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления осужденному административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст.3141 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает остальных правовых последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения. 

Так, суд первой инстанции при назначении наказания фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует размер наказания – не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал об этом, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

При этом суд первой инстанции с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на нее в приговоре и размер назначенного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, верно назначив ФИО1 в резолютивной части приговора местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции не привел мотивов принятого решения, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием о том, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений. 

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись