Дело №2-3906/2020

43RS0001-01-2020-006094-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Инвест Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Инвест Центр» обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа. Согласно договору, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 730 дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} с уплатой процентов за пользование займом по ставке 17% годовых. Сумма займа в размере 350 000 руб. была перечислена ответчику {Дата изъята}. Согласно Графику погашения займа, возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и начисленных процентов в общей сумме 22 955,39 руб., последний платеж – 28 258,43 руб. При подписании Договора займа ответчик ФИО1 была ознакомлена и полностью согласилась с условиями предоставления займа и обязалась их неукоснительно соблюдать. Между тем, в нарушение условий Договора займа и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик нарушил график погашения займа, имеет просроченную задолженность. Общая сумма задолженности по состоянию на {Дата изъята} составляет 374 429,82 руб. Согласно п.2.7.4 «Положения о порядке формирования и использования имущества СКПК «Инвест центр» для пайщиков кооператива, воспользовавшихся средствами фонда финансовой взаимопомощи, т.е. получивших займ, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, устанавливается членский взнос в размере от 25 до 50% от суммы займа. Для ФИО1 установлен членский взнос в размере 31%. ФИО1 была предоставлена рассрочка по оплате членского взноса. Поскольку ответчик нарушает условия договора займа, Кооператив вправе потребовать оплату членского взноса полностью. {Дата изъята} в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между СКПК «Инвест Центр» и ФИО1 {Дата изъята} заключен Договор ипотеки {Номер изъят}, предметом залога по которому является недвижимое имущество: квартира площадью 30 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенная адресу: {Адрес изъят}. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 338 551,46 руб., проценты за пользование займом в размере 33 996,01 руб., проценты за пользование займом по ставке 17% годовых с {Дата изъята} по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 1 882,35 руб., членский взнос в размере 133 191,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 432 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру {Адрес изъят}, с установлением начальной продажной стоимости в размере 359 580 рублей.

Представитель истца СКПК «Инвест Центр» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что заявленная истцом начальная продажная стоимость предмета залога не соответствует его рыночной стоимости. Кроме того, не согласна с заявленной истцом суммой членского взноса, поскольку с документами о формировании членского взноса она ознакомлена не была. Направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд признает его необоснованным, поскольку ранее суд уже откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, ответчик не лишена была возможности в установленный законом срок обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами представителя для участия в судебных заседаниях. Таким образом, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения гражданского дела. На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, и считает возможным, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между СКПК «Инвест Центр» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, согласно которому СКПК «Инвест Центр» предоставил ФИО1 заем в размере 350 000 рублей на срок по {Дата изъята}, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% от суммы займа в год. Денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 350 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрен график платежей, в соответствии с которым возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами, включающими начисленные проценты за пользование займом.

Как предусмотрено п.20 договора займа, п.2.7.4 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Инвест центр», для пайщиков кооператива, воспользовавшихся средствами фонда финансовой взаимопомощи, т.е. получивших займ, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, за исключением займов с возможностью погашения за счет средств материнского (семейного) капитала, устанавливается членский взнос в размере от 25 до 50% от суммы займа. 

Согласно п.2.7.4.1 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Инвест центр», уплата членского взноса пайщиками кооператива, воспользовавшимися средствами фонда финансовой взаимопомощи, осуществляется равными платежами в течение всего периода пользования займом в соответствии с графиком платежей, установленным соответствующим договором займа. 

Договором займа ФИО1 установлен членский взнос в размере 31%, предоставлена рассрочка по оплате членского взноса.

При подписании договора ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна с условиями предоставления займа, в том числе с установленным договором размером и порядком уплаты членского взноса, обязалась неукоснительно соблюдать установленные договором займа условия. 

Согласно п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от {Дата изъята}, между истцом и ответчиком {Дата изъята} был заключен договор ипотеки {Номер изъят} в отношении квартиры с кадастровым номером: {Номер изъят}, расположенной адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п.1.2 договора об ипотеке, по соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 359 580 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора ипотеки, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по Договору займа.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 денежные средства в полном объеме согласно графику платежей не возвратила.

В связи с неисполнением условий договора займа по внесению аннуитетных платежей, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользование им, уплатой членского взноса, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на {Дата изъята} составляет 374 429,82 руб., из которых: 338 551,46 руб. - сумма основного долга, 33 996,01 руб. - проценты за пользование займом, 1 882,35 руб. - неустойка. Также ответчиком не уплачен членский взнос в размере 133 191,76 руб. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, вернуть долговой документ. 

Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное. 

Поскольку оригинал договора находится у кредитора и представлен им в материалы дела, соответственно, долг ответчиком истцу не возвращен. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа. 

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СКПК «Инвест Центр» непогашенной суммы долга по договору займа от {Дата изъята} в размере 338 551,46 руб., процентов по договору займа в размере 33 996,01 руб., членского взноса в размере 133 191,76 руб. 

Расчеты судом проверены и признаны обоснованными, ответчиком контррасчет не предоставлен. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с {Дата изъята} по ставке 17% годовых по день вступления решения в законную силу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 882,35 руб.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и размера начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 882,35 руб. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. 

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, квартира с кадастровым номером: {Номер изъят}, расположенная адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа от {Дата изъята}, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащей ФИО1 на праве собственности: квартиры по адресу: {Адрес изъят}, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1.2 договора ипотеки от {Дата изъята} {Номер изъят}, залоговая стоимость квартиры определена в размере 359 580 руб. 

Не согласившись с размером залоговой стоимости, установленной договором, ФИО1 обратилась в независимому эксперту для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят}, рыночная стоимость квартиры по адресу: {Адрес изъят} составила 640 000 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из законодательного определения рыночной стоимости, суд полагает, что именно рыночная стоимость в наибольшей мере соответствует целям, поставленным перед таким видом обеспечения обязательств как залог, а именно предоставить кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения экспертное заключение ИП ФИО2 от {Дата изъята} наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

В соответствии с п.4 ст.54 Закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости – 512 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 8 276,22 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Инвест Центр» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СКПК «Инвест Центр» задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 374 429,82 руб., из которых: 338 551,46 руб. - сумма основного долга, 33 996,01 руб. - проценты за пользование займом, 1 882,35 руб. - неустойка, проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начиная с {Дата изъята} и по день вступления решения в законную силу, а также членский взнос в размере 133 191,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 276,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 512 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020.

Cудья Л.Н. Куликова