К делу № 2-969/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «00.00.0000 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Плишкиной А.Н.,

с участием 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - М.С.А. действующей на основании устного ходататйства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому обществу «Надежда», третьему лицу А.А.В. о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому обществу "Надежда" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что «00.00.0000. по адресу (...), при выезде со двора домовладения водитель А.А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 000, допустил столкновение с автомобилем истца. Вину А.А.В. признал, что подтверждается собственноручно написанным им объяснением в Европротоколе. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 000, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», полис ОСАГО — серия 000.

Водителем и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 000 при использовании которого причинен вред имуществу истца, является А.А.В., полис ОСАГО - серия 000, страховщик причинителя вреда — Страховое общество «Надежда».

00.00.0000 Страховым обществом «Надежда» было принято заявление истца о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Но в установленный законом срок, выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения в пользу истца не было, ФИО2 провел независимое экспертное исследование. Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000 года, выполненному независимым экспертом-техником М.В.А. автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 000, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

00.00.0000 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения 000 от 00.00.0000, также просил оплатить расходы, понесенные на услуги эксперта-оценщика в размере 000 рублей.

Ответчик досудебную претензию получил 00.00.0000, но в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный ответ об отказе не направил.

Просит суд взыскать с ответчика Страховое общество «Надежда» в пользу истца ФИО2:

сумму восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 000 в размере 000 рублей,

стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 000 рублей,

стоимость услуг представителя в размере 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 000 рублей,

стоимость услуг телеграфа в размере 000 рублей, стоимость услуг курьера в размере 000 рублей, штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы – 000 рублей 000 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца М.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО СК "Московия". Однако Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России 30 августа 2017 года) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия». 28.07.2017 решением Российского союза автостраховщиков было исключено из Соглашения о Прямом возмещении убытков. 09.10.2017 решением Арбитражного суда (...) по делу А40-161486/17-185-232 «Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом). 28 ноября 2017 года истец ФИО2 Обратился в страховую компанию виновника ДТП Страховое общество "Надежда" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховое общество «Надежда» признало случай страховым. Произвело осмотр поврежденного автомобиля. Однако выплату страхового возмещения не осуществило.

Ответчик СО «Надежда», третье лицо А.А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении в их отсутствие или об отложении дела в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, предоставленные сторонами, дав им оценку в соответствии со статьями 55-67, статьей 71 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых, премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда. ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о. возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 000 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 2б.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ФИО2, является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 000.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано Страховым обществом «Надежда» страховым случаем, произведен осмотр поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 000

Согласно экспертного заключения 000 от 00.00.0000. сумма затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу ФИО2 Автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 000, с учетом износа составляет - 000 (

<

данные изъяты> рублей).

Истцом ФИО2 00.00.0000 направлялась ответчику страховая досудебная претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 000 00.00.0000. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 000 принадлежащего ФИО2 с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как автотовароведческая экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: бампер слева, левое заднее колесо, левая-передняя дверь с зеркалом заднего вида, левое переднее колесо, левое переднее крыло, скрытые повреждения, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика — Страховое общество "Надежда" в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом несогласие представителя ответчика - Страховое общество "Надежда" с выводами экспертного заключения, без предоставления иного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым, то есть безосновательное возражение против использованных противоположной стороной средств, доказывания не соответствует принципам гражданского процесса в части представления доказательств и не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.

В связи с чем, заключение эксперта 000 от 00.00.0000 может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 18 подпункта "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда, имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000. сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по заключению эксперта 000 от 00.00.0000. составляет - 000 рублей (

<

данные изъяты> рублей).

Учитывая изложенное, а так же то, что ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО2 своевременно уведомил ответчика — Страховое общество "Надежда" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 000, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика — Страховое общество "Надежда" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О' применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкций, денежной компенсаций морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком — Страховое общество "Надежда" были нарушены права истца ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 000 рублей (

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, проанализировав размер не выплаченного полного страхового возмещения в сумме 000 (

<

данные изъяты> рублей) суд приходит к выводу о размера штрафа 000 рублей (

<

данные изъяты> рублей) поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно пункта 1 статьи 1.5 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления. нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции-договора об оплату услуг 000 от 00.00.0000 истец ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю М.В.С. 000 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>

гос.рег. знак 000 принадлежащего ФИО2

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные истцом, были связаны с восстановлением нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Страховое общество «Надежда» в пользу истца ФИО2 стоимость самостоятельно проведенной экспертизы в размере 000 (

<

данные изъяты> рублей). 

Кроме того, с ответчика Страховое общество «Надежда» подлежат взысканию, расходы по оплате услуг телеграфа — 000 рублей (

<

данные изъяты> рублей), услуг курьерской доставки — 000 (

<

данные изъяты> рублей)

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца М.С.А. продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг суд находит требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика — Страховое общество "Надежда", подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 000 рублей (

<

данные изъяты> рублей)

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления 000 от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика — Страховое общество "Надежда" в пользу истца. ФИО2 компенсации морального вреда в размере 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика — Страхового общества "Надежда" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 000 коп (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому обществу «Надежда», третьему лицу А.А.В. о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 000 рублей, штраф в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 000., расходы по оплате услуг телеграфа 000 рублей, услуг курьера - 000, всего: 000 рублей (

<

данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Надежда» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Надежда» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 000 (

<

данные изъяты>) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда 

(...)

ФИО1