Дело №1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 21 января 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Фролова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....>, судимого: 24.11.2016 Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 12.05.2017 года, содержащегося под стражей с 27.09.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 19 мая 2019 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 находился в помещении фойе первого этажа ..., где увидел принадлежащий В.К.В. велосипед марки «Репаблик», пристегнутый на велосипедный замок. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного велосипеда с целью последующего его использования в личных целях. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с силой дернул за велосипедный замок, отчего запорное устройство замка повредилось и велосипедный замок открылся. После этого ФИО1 с похищенным велосипедом марки «Репаблик» стоимостью 4000 рублей, и велосипедным замком, который для В.К.В. материальной ценности не представляет, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.К.В. материальный ущерб в указанном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и сослался на показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым после отбытия наказания он сначала проживал у сестры, а затем переехал в комнату, расположенную в общежитии .... 19.05.2019 года около 14 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в пункт приема металла, расположенный на ул. Горская, чтобы сдать имеющийся у него металл, а на вырученные деньги купить пиво и сигареты. Металл у него не приняли. Время было около 15:00 часов. С этим металлом он решил пойти к своему знакомому, проживающему в п. Медведеве. Денег у него не было. Подходя к ... микрорайону, решил зайти в магазин «

<

....>», который расположен в общежитии, чтобы попросить сигарету, но в какой-то момент передумал. Рядом с входом в магазин справа имеется вход в общежитие. Ему известно, что в фойе общежития часто отдыхает молодежь - курит сигареты и распивает напитки, он не раз это видел, когда проходил мимо данного общежития. Зайдя в фойе общежитие, увидел, что никого нет и сигарету спросить было не у кого. Справа от входа в фойе он увидел скоростной велосипед с крупным протектором на колесах, цвет рамы был комбинированный - сочетание черного и синего цвета, марку велосипеда не помнит. В тот момент у него возникло намерение похитить этот велосипед, так как до Медведево было идти слишком далеко, а на велосипеде можно было добраться гораздо быстрее. Велосипед был прицеплен к батарее тросом. Он дернул за трос и пластиковый замок открылся. Трос положил в имеющийся у него пакет с металлом и выкатил велосипед из фойе. На это у него ушло примерно 15 минут. В фойе в это время никто не заходил и из общежития никто не выходил, то есть за его действиями никто не наблюдал. Сначала он немного проехал на велосипеде, но потом решил идти и везти его рядом, так как ехать на велосипеде не совсем получалось. С похищенным велосипедом шел не по главной улице. На одной из улиц трос от велосипеда он выкинул на какой-то свалке с мусором. Когда поднялся с велосипедом по асфальтированной дороге к Пенсионному Фонду, расположенному по адресу: г. Бологое, Советская площадь, д.5, его остановили сотрудники полиции и сказали, что имеющийся у него велосипед является похищенным. Этот велосипед продавать не собирался и хотел оставить себе для дальнейшего использования. (л.д.75-79, 90-93, 181-184)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего В.К.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется скоростной велосипед марки «Репаблик» в раме черно-синего цвета. Велосипедом пользуется только в летний период времени. 19.05.2019 года в 15 часов 10 минут он приехал домой ..., завез свой велосипед в фойе первого этажа и пристегнул его металлическим велосипедным тросом к батарее, расположенной в фойе справой стороны от входа. После чего поднялся к себе в комнату, откуда вышел в 15 часов 50 минут. Спустившись в фойе, обнаружил, что велосипед и велосипедный замок отсутствуют. Велосипед был в исправном состоянии, приобретал примерно 7 лет назад за 7000 рублей на рынке и с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, велосипедный замок для него материальной ценности не представляет. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. (л.д.26-29)

Показаниями свидетеля Е.И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он служит в отделении патрульно-постовой службы. 19.05.2019 года он заступил на службу и находился на маршруте патрулирования. От оперативного дежурного ОМВД России по Бологовскому району поступила ориентировка о том, что из фойе ... похищен велосипед марки «Репаблик» в раме комбинированного цвета синий с черным, ручки руля обмотаны изолентой разных цветов. При патрулировании около Пенсионного фонда был остановлен мужчина, который катил сходный по ориентировке велосипед. Данный мужчина представился как ФИО2, документов удостоверяющих личность при нем не имелось и сообщил, что велосипед принадлежит ему. Об этом было доложено в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району. Через некоторое время подъехали сотрудники следственно оперативной группы вместе с собственником велосипеда, который на месте опознал велосипед по отличительным особенностям. Мужчина, представившийся как ФИО2, был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам СОГ, а он убыл на маршрут патрулирования. (л.д.53-55)

Показаниями свидетеля А.И.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Е.И.В. (л.д.61-63)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заявление В.К.В. о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 19.05.2019 года в период с 15:10 часов по 15:50 часов из фойе общежития ... тайно похитило принадлежащий ему скоростной велосипед марки «Репаблик». (л.д.9)

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому 19 мая 2019 года он совершил кражу велосипеда из .... (л.д.67)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено фойе первого этажа .... Вход в фойе осуществляется через двухстворчатые металлические двери, на которых одна из створок закрыта, а вторая открыта, имеется свободный доступ. При входе в фойе, с правой стороны на стене имеется батарея. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что к данной батарее велосипедным замком в виде троса был пристегнут принадлежащий ему велосипед марки «Репаблик». (л.д.10-14)

Протокол проверки показаний обвиняемого на месте, из которого следует, что ФИО1 показал место, откуда им был похищен велосипед марки «Репаблик», а также весь маршрут следования до места, где он был остановлен сотрудниками полиции. (л.д.95-103)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому на осматриваемом участке местности у здания Пенсионного фонда по адресу: 

<

...>, обнаружен велосипед марки «Репаблик». Участвующий в осмотре потерпевший В.К.В. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и опознает его по отличительным особенностям. По окончании осмотра велосипед возвращен под расписку потерпевшему В.К.В. (л.д.15-21)

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которого велосипед марки «Репаблик» был признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему В.К.В. (л.д.24)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимой со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, мотивировав тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшему В.К.В. был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, который согласно пункта 2 примечания к ст.158 УК РФ не относится к значительному размеру. 

Принимая решение о квалификации действий подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, суд учитывает решение государственного обвинителя, которое в силу уголовно-процессуального законодательства для суда является обязательны, что также объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного законодательства. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, подтверждаются его показаниями, данными в ходе уголовного судопроизводства, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, положенными в основу приговора, которые являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми. 

Оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом ему преступлении потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Действия подсудимого, направленные на завладение принадлежащего потерпевшему велосипеда, были обусловлены корыстным мотивом. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере его действий, поскольку, совершая инкриминируемое преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность совершенного деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. на предварительном следствии в размере 8650 рублей, за защиту интересов обвиняемого ФИО1, суд полагает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку рассмотрение дела не в особом, а в общем порядке было инициировано судом. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что он совершили умышленное деяния, относящиеся к категории небольшой тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за умышленное преступление средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившее в сообщении органу предварительного расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию и явку с повинной. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуются посредственно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возрасте подсудимого, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64, 73 и 68 ч.3 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а вида исправительного учреждения - требования ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок время содержания его под стражей в период с 27 сентября 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 8650 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - велосипед марки «Репаблик», переданный на хранение потерпевшему В.К.В., оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин