Административное дело № 2а-1639/2024 (2а-8416/2023)

УИД 48RS0001-01-2023-008718-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Полухина Д.И., при секретаре Аршулик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФСИН России по Липецкой области к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным представления № 17-19-2023 от 7 ноября 2023 года, 

установил:

УФСИН России по Липецкой области обратилось с административным иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным представления № 17-19-2023 от 7 ноября 2023 года.

В обоснование требований указывали, что в обжалуемом представлении установлены нарушения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (далее также - ФКУ ИК-2) требований ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) в части прекращения отбывания наказания и порядка освобождения осужденного ФИО2, являющегося гражданином Республики Узбекистан.

Указанный осужденный извещен 05.05.2023 года о судебном заседании 10.05.2023 года, проводимом Первым кассационным судом общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022 года. В ходе проверки прокуратуры установлено, что данный осужденный участвовал в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, однако в помещении для проведения видеоконференцсвязи ФКУ ИК-2 находился без сопровождения сотрудников администрации исправительного учреждения, и поэтому администрация ФКУ ИК-2 не располагала информацией о принятом Первым кассационным судом общей юрисдикции решении по жалобе ФИО2 и дальнейшем исполнении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022 года.

Своевременных мер к истребованию и приобщению к материалам личного дела осужденного постановления суда кассационной инстанции, касающегося дальнейшего исполнения приговора, ответственными должностными лицами ФКУ ИК-2 предпринято не было.

Администрацией ФКУ ИК-2 лишь 20.07.2023 года, то есть спустя два месяца после состоявшегося судебного заседания в адрес Домодедовского городского суда Московской области направлен запрос о направлении в ФКУ ИК-2 копии постановления суда кассационной инстанции от 10.05.2023 года в отношении ФИО2 для приобщения к материалам его личного дела.

Из постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 года следовало, что кассационная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена частично, приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022 года изменен, наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Концом срока отбывания назначенного ФИО2 наказания являлось 25.06.2023 года. Несмотря на вступившее в силу решение суда, осужденный ФИО2 фактически освобожден из ФКУ ИК-2 лишь 29.08.2023 года, то есть спустя 2 месяца 3 дня от даты окончания срока наказания.

В представлении содержится требование: «Исключить факты участия осужденных в судебных заседаниях без участия представителей администраций исправительных учреждений».

Со ссылками на положения статей 401.1, 401.2, 401.7, 401.12, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) указывали, что администрация исправительных учреждений не является участником уголовного процесса, следовательно, не может участвовать в судебном процессе при рассмотрении жалоб (заявлений) по уголовному делу в качестве представителя стороны (обвинения, защиты) или иного лица.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность сотрудников отдела безопасности и дежурных смен исправительных учреждений, Положением об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом Минюста России от 30.12.2005 года № 259 не предусмотрено присутствие (участие) сотрудника администрации учреждения во время проведения судебных заседаний кассационной инстанции. 

Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от 15.08.2007 № 161-ДСП (далее - Инструкция) регламентируется деятельность специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений по вопросам приема, учета, перемещения осужденных к лишению свободы, освобождения из колоний, а также по другим вопросам, связанным с исполнением судебных решений в отношении указанных лиц.

Пунктом 27 Инструкции предусмотрены исчерпывающие случаи незамедлительного обращения сотрудников отделов специального учета с запросами в суды, которые возникают при исполнении судебных решений (приговоров), и не устанавливают обязанности и полномочий должностных лиц исправительного учреждения в истребовании, либо в принятии незамедлительных мер по получению результатов рассмотрения (пересмотра) уголовного дела по жалобе лица, отбывающего наказание (осужденного) в данном исправительном учреждении.

Приводя положения ст. 393 УПК РФ, указывали, что действующим законодательством обязанность по направлению и своевременному обращению к исполнению судебного постановления (приговора) возложена на судебные органы: суд вынесший постановление по уголовному делу и суд, постановивший приговор.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 УИК РФ, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, в качестве единственного основания для досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания федеральный законодатель предусмотрел поступление соответствующих постановлений суда.

Постановление суда кассационной инстанции от 10.05.2023 года сотрудником отдела специального учета получено в канцелярии в день поступления (его регистрации) 29.08.2023 года, и принято к немедленному исполнению - осужденный ФИО2 освобожден 29.08.2023 года по отбытии срока наказания.

Указывают, что освобождение осужденного администрацией учреждения произведено в установленном порядке.

Считали необоснованными указанные в представлении от 07.11.2023 года нарушения администрацией исправительного учреждения требований статьи 173 УИК РФ, в части прекращения отбывания наказания и порядка освобождения осужденного ФИО2 (несвоевременное освобождение администрацией ФКУ ИК-2).

В представлении указано, что также допущены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в результате размещения в ФКУ ИК-7 УФСИН осужденных сверх установленного в учреждении лимита (стр. 3 абз.7). При этом указание на нормы закона, которые нарушила администрация учреждения, представление не содержит.

Имеющиеся жилые площади позволяют размещать осужденных сверх установленного лимита наполнения с соблюдением требований норм санитарной площади. В связи с чем, 03.11.2023 года (до поступления в территориальный орган акта прокурорского реагирования) в адрес ФСИН России направлено предложение по увеличению лимита наполнения ФКУ ИК-7 УФСИН до 501 места. Доводы прокуратуры о непринятии мер УФСИН России по Липецкой области по предупреждению размещения осужденных в ФКУ ИК-7 УФСИН сверх установленного лимита считали необоснованными.

Аппаратом УФСИН также допущен факт представления 01.11.2023 года в прокуратуру области недостоверных сведений о результатах проверки доводов обращения ФИО5 (о чем указано на стр.5 абз.2 представления).

Из поступивших 03.11.2023 в прокуратуру области из администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия сведений следует, что в материалах личного дела ФИО6 отсутствуют документы, подтверждающие факт истребования от него объяснений по существу допущенных в ФКУ СИЗО-1 нарушений режима содержания или отказе от их предоставления.

Исходя из представления прокуратуры, норма права, которую нарушила администрация ФКУ СИЗО-1 не содержит определение (понятие) «беседа воспитательного характера», а также не регламентирован «порядок ее применения», следовательно, установленные прокуратурой нарушения ст. 39 Федерального закона №103-ФЗ таковыми не являются.

Указывали, что за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст.17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц, может повлечь их нарушение в случае необоснованности такого представления.

Просили признать незаконным представление прокуратуры Липецкой области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 07.11.2023 года № 17-19-2023 в части:

- нарушения администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН требований статьи 173 УИК РФ в части прекращения отбывания наказания и порядка освобождения осужденного ФИО2;

- не непринятия мер УФСИН России по Липецкой области по предупреждению размещения осужденных в ФКУ ИК-7 УФСИН сверх установленного лимита;

- нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН требований статьи 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 10З-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при применении в отношении ФИО5 03.05.2018 и 28.09.2018 по фактам допущенных нарушений режима 29.04.2018 и 20.09.2018 средств исправления в виде бесед воспитательного характера;

- требований об исключении фактов участия осужденных в судебных заседаниях без участия представителей администраций исправительных учреждений;

- о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства и ненадлежащую проверку доводов обращения ФИО5

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и заместитель прокурора Липецкой области ФИО11

Определением суда от 26.02.2024 года в связи с отказом от иска в части прекращено производство по административному делу по административному иску УФСИН России по Липецкой области к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным представления № 17-19-2023 от 07.11.2023 года, в части требований о непринятии мер по предупреждению размещения осужденных в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области сверх установленного лимита; нарушения администрацией ФКУ СИЗО-1 России по Липецкой области требований ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при применении в отношении ФИО5 03.05.2018 г. и 28.09.2018 г. по фактам допущенных нарушений режима 29.04.2018 г. и 20.09.2018 г. средств исправления в виде бесед воспитательного характера; о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства и ненадлежащую проверку доводов обращения ФИО5

В судебном заседании представители административного истца по доверенностям ФИО4 и ФИО7 требования в оставшейся части поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, дополнив заявленные требования, с учетом содержания резолютивной части оспариваемого представления, требованием об оспаривании необходимости обеспечения своевременного информирования органов прокуратуры о фактах необоснованного содержания осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы региона.

Представитель административного ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО8 административный иск не признал, ссылаясь на законность представления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1).

Как указано в статье 21 Закона N 2202-1 прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

В силу статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из названных норм Закона N 2202-1 представление прокурора - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона должны иметь правовую направленность и не нести на себе признаки вторжения в деятельность проверяемого органа, учреждения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В силу ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

В соответствии с ч.3 ст.20 УИК РФ учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания сужденными наказаний…

Исходя из частей 1 и 5 статьи 173 УИК РФ отбывание лишения свободы на определенный срок прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

Досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

В силу пунктов 3, 4.1, 5, 5.1 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: 3) по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного - в случаях, указанных в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 настоящего Кодекса; 4.1) по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пункте 12 статьи 397 настоящего Кодекса, в отношении лица, которое осуждено за совершение в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, и признано страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости; 5) по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса; 5.1) по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, - в случаях, указанных в пунктах 3, 4 и 5 статьи 397 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из ч.1 ст.401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В пункте 1 статьи 401.7 УПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью второй статьи 401.3 настоящего Кодекса, судья суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления, поданных в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 настоящего Кодекса: извещает о поступивших кассационных жалобе, представлении лиц, интересы которых затрагиваются такими жалобой или представлением, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 401.12 УПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка указанных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Согласно частям 1, 1.1 и 4 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Копия приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и копия апелляционных приговора, определения или постановления вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционных приговора, определения или постановления в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение.

В случае изменения приговора суда первой или апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке к копии приговора прилагается также копия определения суда кассационной инстанции.

Согласно пунктам 14 и 15 Положения об УФСИН России по Липецкой области (утв. Приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518), основными задачами Управления являются: 1) обеспечение: охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, и в следственных изоляторах, безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; 2) организация: исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержания под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых (п.14).

Управление: 1) обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: установленный порядок исполнения наказаний и содержания под стражей, исполнение режимных требований в подведомственных учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также на прилегающих к ним территориях, надзор за осужденными и лицами, содержащимися под стражей (п.15).

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2023 года в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО2, отбывавшего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, по вопросу нарушений прав на своевременное освобождение из мест лишения свободы. В заявлении просил рассмотреть вопрос о выплате компенсации за незаконное содержание в местах лишения свободы.

Проведенной по данному обращению проверкой в ФКУ ИК-2 установлено, что осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 на основании приговора Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022, которым он осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

05.05.2023 года из Первого кассационного суда общей юрисдикции в адрес начальника ФКУ ИК-2 поступило извещение от 10.04.2023 года о назначении на 10.05.2023 года судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022 года. Одновременно в извещении указано на необходимость его вручения осужденному и обеспечения судебного заседания в назначенное время. Указанное извещение фактически вручено администрацией исправительного учреждения осужденному под роспись 05.05.2023 года.

В назначенное судом время администрацией ФКУ ИК-2 обеспечено участие осужденного ФИО2 в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, ФИО2 находился один в специально оборудованном помещении для проведения видеоконференцсвязи ФКУ ИК-2, без сопровождения сотрудников администрации исправительного учреждения.

Как следует из постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 года по делу № 77-2348/2023, кассационная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена частично, приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении ФИО2 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, постановлено указать, что наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Также смягчено назначенное ФИО2 наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дата окончания срока отбывания назначенного ФИО2 наказания являлось 25.06.2023 года.

20.07.2023 года администрацией ФКУ ИК-2 в адрес Домодедовского городского суда Московской области направлен запрос о направлении в ФКУ ИК-2 копии постановления суда кассационной инстанции от 10.05.2023 года в отношении ФИО2 для приобщения к материалам его личного дела осужденного.

Согласно сопроводительному письму Домодедовского городского суда Московской области, 14.08.2023 года постановление суда кассационной инстанции в отношении ФИО2 от 10.05.2023 года направлено в адрес начальника ФКУ ИК-2.

29.08.2023 года данное постановление поступило в ФКУ ИК-2.

В этот же день – 29.08.2023 года осужденный ФИО2 фактически освобожден из ФКУ ИК-2.

На основании указанных обстоятельств заместителем прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. 07.11.2023 года в адрес в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области внесено представление №17-19-2023 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в котором содержались следующие требования: 

Рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Обеспечить своевременное информирование органов прокуратуры о фактах необоснованного содержания осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы региона.

Исключить факты участия осужденных в судебных заседаниях без участия представителей администраций исправительных учреждений.

Обеспечить размещение осужденных в исправительных учреждениях региона в соответствии с установленным лимитом их наполнения.

Исключить факты представления в прокуратуру области сведений, не основанных на материалах проверок доводов соответствующих обращений.

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства и ненадлежащую проверку доводов обращения ФИО5

Представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры Липецкой области.

О мерах, принятых по результатам рассмотрения настоящего представления, сообщить в прокуратуру Липецкой области в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложение копий соответствующих приказов о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В представлении указано, что выявленное прекращение отбывания наказания и порядка освобождения осужденного ФИО9, являющегося гражданином Республики Узбекистан свидетельствует о нарушении требования ст. 173 УИК РФ.

Кроме того, указано, что в результате нахождения в помещении для проведения видеоконференцсвязи ФКУ ИК-2 ФИО2 одного и без сопровождения сотрудников администрации исправительного учреждения, информацией о принятом Первым кассационным судом общей юрисдикции решении по жалобе ФИО2 и дальнейшем исполнении приговора Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022 администрация ФКУ ИК-2 не обладала.

Своевременных мер к истребованию и приобщению к материалам личного дела осужденного постановления суда кассационной инстанции, касающегося дальнейшего исполнения приговора, ответственными должностными лицами ФКУ ИК-2 предпринято не было.

Администрацией ФКУ ИК-2 лишь 20.07.2023, то есть спустя два месяца после состоявшегося судебного заседания направлен запрос в адрес Домодедовского городского суда Московской области о направлении в ФКУ ИК-2 копии постановления суда кассационной инстанции от 10.05.2023 года в отношении ФИО2 для приобщения к материалам его личного дела осужденного.

В представлении также имеется ссылка на то, что несмотря на вступившее в силу решение суда, осужденный ФИО2 фактически освобожден из ФКУ ИК-2 лишь 29.08.2023 года, то есть спустя 2 месяца 3 дня от даты окончания срока наказания.

После освобождения из ФКУ ИК-2 осужденный ФИО2 задержан сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан для обеспечения исполнения вынесенного в отношении него распоряжения ФСИН России от 30.01.2023 № 368-рн «О нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Липецкой области 07.12.2023 года, по итогам проверки сведений, изложенных в представлении прокуратуры Липецкой области от 07.11.2023 года № 17-19-2023, соответствующая комиссия УФСИН России по Липецкой области пришла к следующим выводам:

факты, указанные в представлении прокуратуры Липецкой области от 07.11.2023 №17-19-2023 «Об устранении нарушений уголовно- исполнительного законодательства», считать подтвердившимися частично;

факт нарушения служебной дисциплины майором внутренней службы ФИО3, начальником отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО1 по Липецкой области, считать установленным;

за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требования пункта 13 должностной инструкции от 12.12.2022, выразившееся в слабом контроле за деятельностью отдела специального учета учреждения, повлекшее не направление расписки в адрес- суда посредством почтовой связи, майору внутренней службы ФИО3, начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, объявить выговор в устной форме.

Согласно двум представленным по запросу суда справкам УФСИН России по Липецкой области, в соответствии с пунктом 4 глава I приказа Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии. Специальные задачи по осуществлению надзора за осужденными возлагаются на дежурную смену. В состав дежурной смены включаются оперативный дежурный, он же начальник смены, персонал надзора и дополнительные силы. Перечислены также сотрудники колонии, входящие в состав персонала надзора.

Указано также, что дополнительные силы выделяются в зависимости от обстановки решением начальника колонии и приведен их возможный состав.

Помещение для проведения судебных заседаний в режиме ВКС техническими средствами надзора не оборудовано, а оборудовано отсекающей решёткой, для недопущения проникновения к оборудованию спецконтингента. Нормативными правовыми актами и должностными инструкциями, регламентирующими деятельность сотрудников отдела безопасности и дежурных смен, не предусмотрено присутствие сотрудника администрации учреждения во время проведения судебных заседаний кассационной инстанции. Во время проведения всех судебных заседаний сотрудник администрации учреждения находится в непосредственной близости от комнаты проведения судебных заседаний, тем самым осуществляя надзор за осужденным, принимающим участие в судебном заседании в режиме ВКС. Должностными инструкциями дежурных помощников начальника учреждения предусмотрена ответственность за своевременную явку осужденных к установленному месту проведения судебного заседания для ознакомления с документами в установленные сроки, а в случае отсутствия возможности доставки осужденных к этому месту, осуществление ознакомления осужденных с документами по фактическому месту их нахождения, учитывая при этом необходимость сопровождения по территории учреждения работников-женщин.

Из второй справки следует, что в соответствии с п. 27 Приказа Минюста России № 161-ДСП от 15.08.2007 «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных колоний» (далее - Инструкция) предусмотрены случаи незамедлительного обращения сотрудников отделов специального учета с запросами в суды, а именно:

- если печать, которой заверена копия приговора, определения, постановления суда вызывает сомнения или эти документы заверены печатью другого суда (не выносившего решение), запрашивает из суда вынесшего решение новую копию документа с ясным оттиском печати;

- в случае расхождения данных, содержащихся во вводной, описательной и резолютивной частях приговора, определения, постановления, искажение фамилии, имени, отчества и других данных на осужденного, отсутствия сведений о дате рождения, точные данные на осужденного;

- если на осужденного имеется несколько приговоров, по которым не определено окончательного наказания, направляет в суд копии требуемых судебных документов для вынесения об этом определения.

Согласно п. 59 Инструкции документы об освобождении осужденных или о сокращении им срок наказания принимаются к исполнению, если они поступили в установленном порядке из органов, уполномоченных на обращение к исполнению принятого решения.

Не подлежат исполнению документы, поступившие от частных лиц. Отдел специального учета, получив документ об освобождении осужденного или о сокращении ему срока наказания, производит тщательную проверку правильности оформления тождественности этого документа материалам личного дела. В случаях получения документов, не заверенных гербовой печатью, с неясными оттисками печати или заверенных печатью другого органа (не выносившего решения), а также несоответствия анкетных данных или появления других сомнений в подлинности поступившего - документа, исполнение его приостанавливается, и принимаются срочные меры к получению нового документа.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд с учетом вышеприведенных норм права, в т.ч. ведомственных Приказов Минюста России № 161-ДСП от 15.08.2007 и № 252-дсп от 13.07.2006, в их совокупности, соглашается с позицией административного истца о том, что администрация исправительных учреждений (в данном случае – ФКУ ИК-2) не является участником уголовного процесса в рамках рассмотрения кассационной жалобы осужденного на вступившие в законную силу приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022 и апелляционное постановление Московского областного суда от 09.08.2022 (в соответствии с которыми ФИО2 был признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы) и не может участвовать при рассмотрении кассационной жалобы по уголовному делу в качестве представителя стороны (обвинения, защиты) или иного лица.

Действующим законодательством, применительно к рассматриваемому спору, не предусмотрено присутствие (участие) сотрудника администрации учреждения во время проведения судебных заседаний суда кассационной инстанции по видеоконференцсвязи с осужденным, содержащимся в исправительном учреждении.

Во время проведения судебного заседания сотрудник администрации учреждения находится в непосредственной близости от комнаты проведения судебных заседаний, тем самым, по сути, осуществляя надзор за осужденным, принимающим участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, в данном случае, с Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Равным образом, действующим законодательством, в т.ч. вышеприведенными нормами права, не установлены обязанности должностных лиц исправительного учреждения (в данном случае ФКУ ИК-2) по истребованию копии судебного акта по уголовному делу, либо в принятии незамедлительных мер по получению результатов рассмотрения (пересмотра) уголовного дела по жалобе лица, отбывающего наказание (осужденного) в данном исправительном учреждении.

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что действующим законодательством обязанность по направлению и своевременному обращению к исполнению судебного постановления (приговора) возложена на судебные органы: суд вынесший постановление по уголовному делу и суд, постановивший приговор.

Проанализировав положения приведенных выше норм права, суд исходит из того, что в день, когда должно быть произойти фактическое освобождение осужденного ФИО2 (с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 года по делу № 77-2348/2023) – а именно 26 июня 2023 года, в распоряжении администрации ФКУ ИК 2 отсутствовала копия вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем не имелось оснований для освобождения ФИО2 в этот день.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 УИК РФ, которая, как указано выше, в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, в качестве единственного основания для досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания федеральный законодатель предусмотрел поступление соответствующих постановлений суда, то есть применительно к настоящему делу - вступившего в законную силу постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 года по делу № 77-2348/2023, следовательно, обязанность освободить осужденного ФИО2 у ФКУ ИК-2 возникла в день поступления названного постановления с отметкой о его вступлении в законную силу, а именно, 29.08.2023 года, что и было исполнено ФКУ ИК-2, что также подтверждается копией справки № 044078 об отбытии наказания, выданной ФИО2

Вышеприведенные законоположения в их системном единстве и установленные обстоятельства подтверждают, как правомерность доводов УФСИН России по Липецкой области об отсутствии у ФКУ ИК-2 обязанности освободить ФИО2 в день вступления в законную силу постановления о его досрочном освобождении и изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ, так и опровергают доводы оспариваемого представления относительно несвоевременного освобождения осужденного ФИО2 и о незаконном бездействии должностных лиц ФКУ ИК-2, не принявших мер к своевременному освобождению осужденного ФИО2 по истечении последнего дня срока отбывания наказания с учетом постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 года по делу № 77-2348/2023.

Иной подход к освобождению лиц, осужденных к лишению свободы, может свидетельствовать о нарушениях уголовно-исполнительного законодательства, однако такового в рассматриваемом деле со стороны административного истца и подведомственного ему ФКУ ИК-2 не допущено.

По смыслу вышеприведенных положений Закона N 2202-1, представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь; содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенного, требование прокурора в представлении не может содержать общие указания и формулировки, быть неконкретным, поскольку иначе оставляют широкие возможности для толкования при проверке выполнения представления, исключает для нарушителя однозначное восприятие требований прокурора, в частности, о тех конкретных мерах, которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения надзорный орган посчитает устраненными, и в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления; последняя является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности, в т.ч. административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Данное представление не повлечет за собой прекращение выявленного нарушения закона (наличие которого в надлежащем порядке не установлено в данной части рассматриваемых требований), и не отвечает цели его вынесения.

Исходя из содержания статьи 24 Закона N 2202-1 и применительно к рассматриваемой ситуации, представление прокурора выносится с целью прекращения конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не отвечает требованиям закона и нарушает права административного истца, и на основании приведенных норм права, и с учетом установленных обстоятельств, у административного истца отсутствовали основания для исполнения указанного представления в оспариваемой части – по указанию на нарушения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области требований ст. 173 УИК РФ по прекращению отбывания наказания и порядка освобождения осужденного ФИО2, и в части требования об исключении фактов участия осужденных в судебных заседаниях без участия представителей администраций исправительных учреждений, и в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Что касается доводов УФСИН России по Липецкой области об оспаривании требования, содержащегося в обжалуемом представлении, по обеспечению своевременного информирования органов прокуратуры о фактах необоснованного содержания осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы региона, то в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях…

Согласно ч.4 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры...

В соответствии со ст. 22 УИК РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений статей 32, 33 и 34 Закона N 2202-1 предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания (ст. 32).

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе: знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами; требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается…

Прокурор или его заместитель обязан немедленно освободить своим постановлением каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания и меры принудительного характера, либо в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению или помещенного в судебно-психиатрическое учреждение (ст.33).

Постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, подлежат обязательному исполнению администрацией, а также органами, исполняющими приговоры судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы (ст. 34).

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено заместителем прокурора области в рамках реализации предоставленных законом полномочий, в соответствии с приведенными нормами права (ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст.12, 22 УИК РФ, ст.ст. 32, 33 и 34 Закона N 2202-1), права и законные интересы административного истца в данном случае – по требованию об обеспечении своевременного информирования органов прокуратуры о фактах необоснованного содержания осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы региона, не нарушаются, избыточных ограничений в отношении указанных учреждений не налагается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск УФСИН России по Липецкой области частично.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Липецкой области №17-19-2023 от 7 ноября 2023 года, внесенное в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в части нарушения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области требований ст. 173 УИК РФ по прекращению отбывания наказания и порядка освобождения осужденного ФИО2, и требования об исключении фактов участия осужденных в судебных заседаниях без участия представителей администраций исправительных учреждений.

В удовлетворении административного иска УФСИН России по Липецкой области в остальной части – об оспаривании требования по обеспечению своевременного информирования органов прокуратуры о фактах необоснованного содержания осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы региона, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.