Дело № 2а-1537/2025

УИД № 67RS0004-01-2025-002304-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Угра Смоленской области 07 октября 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Силаева А.Н.,

при секретаре Шашкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование требований указано, что на налоговом учете в УФНС России по Смоленской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик ФИО1 в 2014 году обладала правом собственности на земельный участок. Налогоплательщику начислен земельный налог за 2014 год. Указанный налог в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем, было направлено требования об уплате налога и пени от 01.12.2015 г. № 47082. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налогов начислена пеня. В связи с тем, что указанное требование не было исполнено, УФНС России по Смоленской области обратилась к мировому судьей судебного участка № 48 в МО «Угранский муниципальный округ» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.08.2025 г. мировым судьей судебного участка № 48 в МО «Угранский муниципальный округ» Смоленской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по земельному налогу в размере 323,35 руб., пени 6,79 руб. Одновременно УФНС России по Смоленской области ходатайствует о восстановлении срока на принудительное взыскание недоимки.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Смоленской области не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд предпринял все необходимые меры для извещения административного Ответчика о месте и времени подготовки и рассмотрения дела, так, судебная корреспонденция, направляемая административному ответчику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не получена. Согласно Адресной справки ОВМ МО МВД России «Вяземский» и справке Администрации МО «Угранский район» Смоленской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Суд считает возможным провести судебное заседание согласно ст. 150 КАС РФ без участия административного истца и административного ответчика.

В соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. 

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 подп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение года если на 1 января этого года истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2014 году являлась собственником земельного участка.

Налоговым органом ФИО1 начислен земельный налог за 2014 года в размере 323,35 руб., пени в размере 6,79 руб.

В связи с неуплатой налогов ФИО1 направлено требование № 47082 от 01.12.2015 г. об уплате задолженности в срок до 26.01.2016 г., в соответствии с которым по состоянию на 01.12.2015 г. за ним числится задолженность по уплате земельного налога в размере 423,72 руб., пени 30,58 руб.

Однако налогоплательщиком налоговые обязательства не были исполнены.

УФНС России по Смоленской области обратилась к мировому судье судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 недоимки по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области от 11.08.2025 УФНС России по Смоленской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в связи с тем, что требования не являются бесспорными, так как административный истец пропустил процессуальный срок на подачу заявления в суд.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций является препятствием для выдачи судебного приказа. 

УФНС России по Смоленской области обратилось в Вяземский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением 04 сентября 2025 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

В административном исковом заявлении административный истец указывает на пропуск срока для обращения в суд, между тем, доказательств уважительности пропуска данного срока налоговой службой, так же, как и убедительных доводов о причинах пропуска срока, суду не представлено. 

Пунктом 5 статьи 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине. 

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. 

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

Однако доказательств уважительности пропуска срока УФНС не представлено. Оснований полагать, что причины пропуска срока, указанные административным истцом, создали какие-то препятствия для обращения в суд, не имеется.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском, принимая при этом во внимание то, что управление является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, а стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 48 НК РФ срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден административный истец, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Н. Силаев