П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-71/2018

г. Белгород 08 февраля 2018 года 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года кассационное представление и.о. прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2017 

с делом по иску прокурора Корочанского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального района «Корочанский район» о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, устранении препятствий в пользовании прудом, запрете использования пруда для осуществления рыбоводства.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения прокурора Логвинова Э.В., поддержавшего кассационное представление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2013 администрацией муниципального района «Корочанский район» и ФИО3 заключен договор аренды гидротехнического сооружения пруда р. Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области. Согласно п. 1.1 данного договора его предметом является имущество гидротехническое сооружение пруда р. Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области, которое передаётся в аренду для ведения прудового хозяйства (п.1.2.договора). 

Арендатор ФИО3 на основании доверенности от 14.11.2014 уполномочила ФИО4 быть её представителем во всех необходимых организациях и учреждениях, связанных с исполнением её прав и обязанностей по упомянутому договору.

18.04.2015 ФИО4 зарыбил пруд на 400 кг рыбопосадочного материала, после чего ограничил доступ к водному объекту для осуществления любительской ловли рыбы, установив шлагбаум, закрытый на навесной замок и информационную доску.

Дело инициировано иском прокурора Корочанского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, который просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды имущества гидротехнического сооружения от 15.03.2013 № 1/2013, заключенный администрацией муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и ФИО3; запретить ФИО4 использовать пруд на реке Мокрая Ивица села Соколовка Корочанского района Белгородской области для осуществления рыбоводства со дня вступления решения суда в законную силу и до получения разрешительных документов на использование вышеназванного водного объекта; обязать ФИО4 не чинить препятствий иным лицам к пользованию береговой полосой упомянутого водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 23.06.2017 вышеуказанный договор аренды признан недействительным в силу ничтожности. На ФИО4 возложена обязанность обеспечить свободный доступ гражданам к водному объекту, а именно: пруду на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области для производства спортивной и любительской рыбалки, пользовании береговой полосой водного объекта. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурором Корочанского района подано апелляционное представление в котором он просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о запрете ФИО5 использовать пруд на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области для осуществления рыбоводства со дня вступления решения суда и до получения разрешительных документов на использование упомянутого водного объекта.

При апелляционном рассмотрении дела решение отменено в полном объеме. 

Принято по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены в части.

Прокурору Корочанского района Белгородской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущества гидротехнического сооружения №1/2012 от 15.03.2013, заключенного администрацией муниципального района «Корочанский район» и ФИО3.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Запрещено ФИО4 использовать пруд на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области для осуществления рыбоводства со дня вступления решения суда в законную силу и до получения разрешительных документов на использование вышеназванного водного объекта с обязанием не чинить препятствия иным лицам к пользованию береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенного на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области, для передвижения и пребывания около нее, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Подача кассационного представления и.о. прокурора Белгородской области с просьбой об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды имущества гидротехнического сооружения недействительным в силу ничтожности ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления в указанной части обусловили истребование дела и передачу кассационного представления с делом определением судьи Белгородского областного суда от 22.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационном представлении о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, убедительными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора Корочанского района, содержащего указание на несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о запрете ФИО5 использовать пруд на реке Мокрая Ивица у села Соколовка Корочанского района Белгородской области для осуществления рыбоводства со дня вступления решения суда и до получения разрешительных документов на использование упомянутого водного объекта, учтены не были.

В нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Кроме того, отменяя решение суда в необжалуемой части, апелляционная инстанция мотивировала свои выводы неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих правила недействительности мнимой и притворной сделки (ст. 170 ГК Российской Федерации).

При этом, заслуживают внимания доводы о том, что в решении суда содержатся суждения о притворности сделки, однако оспариваемый договор признан недействительным в силу его ничтожности, в соответствии с заявленными прокурором требованиями о признании договора недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды имущества гидротехнического сооружения недействительным в силу ничтожности нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в указанной части, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2017 по делу по иску прокурора Корочанского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального района «Корочанский район» о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, устранении препятствий в пользовании прудом, запрете использования пруда для осуществления рыбоводства в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды имущества гидротехнического сооружения недействительным в силу ничтожности отменить.

Дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов