Дело №

УИД:26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, ФИО18, ФИО10, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки об отчуждении недвижимого имущества ( завещания) недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании сделки об отчуждении недвижимого имущества (завещания) недействительным, с требованиями признать недействительным сделку - завещание ФИО3 в пользу ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 и зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что умершая ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила завещание в отношении ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

Истец полагает, что мать в силу своих многочисленных тяжёлых заболеваний не отдавала отчёта своим действиям и не могла предвидеть наступление их последствий, была недееспособна вследствие психического заболевания. Следовательно, в октябре 2016 года, составляя завещание, она являлась лицом, не способным понимать своих действий - недееспособным вследствие психического заболевания.

Таким образом, истец полагает, что завещание может быть признано судом недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности, ФИО18, ФИО10, ФИО11, поддержали исковые требования в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в материалах дела содержатся возражения на исковое заявление (Т.2, л.д.107-109).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал в полном объёме, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Изобильненского нотариального округа ФИО6, и представитель администрации Изобильненского городского округа ФИО13, не явились по неизвестной суду причине.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Изобильненского нотариального округа ФИО4 не явилась, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что ФИО2 является ее отцом, при жизни бабушки ни каких странностей и отклонений в ее поведении она не замечала. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что ФИО16 была ее соседка, знала она ее с 2009 г., не замечала в поведении ФИО16, ни каких странностей.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной, после чего постановлением Администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО2 назначен опекуном над ней, кем и являлся до дня смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО3 умерла и учитывая, что истец является единственным наследником, он обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

От нотариуса ФИО6 истцу стало известно, что также с заявлением о вступлении в наследство обратился - ФИО1 (ответчик), при этом предъявив нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 (в реестре за №).

ФИО3 (мать истца - наследодатель) на протяжении многих лет страдала гипертонической болезнью с кризовым течением, церебральным атеросклерозом, энцефалопатией посттравматического и сосудистого характера, с 2003 года имела 1 группу инвалидности по соматическому заболеванию. В 2005 году была впервые госпитализирована в 

<

адрес>вую клиническую психиатрическую больницу №, где у нее отмечались церебрастенические и кохлеовестибулярные расстройства (головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, утомляемость, тяжесть в голове, сосудистые пароксизмы), изменение личности по ограническому типу (эмоциональная слабость, обидчивость, плаксивость, неустойчивость настроения) с вязкостью и обстоятельностью мышления и неврологической симптоматикой, что подтверждает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов СККПБ №, по проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы.

Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> по делу № ответчик ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также выселен из указанного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 КГ РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной выше норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Кодекса завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). 

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Министерства здравоохранения 

<

адрес> ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №». 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 190) следует: на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F 07.68)

Как следует из предоставленной медицинской документации ФИО3 длительное время страдала сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь с кризовым течением, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени), перенесла тяжелую черепно-мозговую травму в 1980 году и сотрясение головного мозга в ДТП в 2002 году с последующей посттравматической энцефалопатией, с 2003 года имела 1 группу инвалидности по общему заболеванию. При госпитализации ФИО3 в стационар СККПБ № в 2005 и 2006 годах были выявлены очаговая неврологическая симптоматика, церебрастенические и кохлеовестибулярные расстройства (головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, тяжесть в голове, утомляемость, сосудистые пароксизмы), изменения личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, плаксивость, неустойчивость настроения, тревога, раздражительность), импульсивность и фиксированность на болезненных ощущениях, вязкость и обстоятельность мышления, снижение мнестических функций. Все эти указанные изменения психики носят необратимый и прогредиентный в своём развитии характер. После острой психотравмы (смерть мужа в мае 2015 года), со сменой привычного жизненного стереотипа и перенесенного в 2016 году острого нарушения мозгового кровообращения у ФИО3 началось прогрессирование изменений психики в виде заострения личностных особенностей с эмоционально-волевыми нарушениями, интеллектуально-мнестического снижения, с несостоятельностью в быту и грубой социальной дезадаптацией, что привело к развитию у ФИО3 деменции, признании её недееспособной после проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в декабре 2019 года. Через 3 месяца после подписания завещания ФИО3 в январе 2017 года госпитализируется на лечение в неврологическое отделение ИЦРБ, и при выписке ей установлен диагноз: «Прогрессирующая дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени сложного генеза, декомпенсация, выраженный вестибуло-атактический, цефалгический и психоорганический синдром, выраженные когнитивные нарушения», что свидетельствует также о значительных изменениях психики ФИО3. При сосудистых заболеваниях головного мозга длительное время сохраняется «фасад» личности, относительно сохранная память на прошлое позволяет больным пользоваться заученными шаблонами поведения, они могут беседовать на бытовые темы, предъявлять адекватные жалобы на соматическое состояние, правильно называть размеры имущества, пассивно соглашаться на предложенные варианты сделок, что может служить причиной положительной бытовой характеристики от соседей и их же показаний в суде, которые наблюдали и общались с ФИО3 до развития слабоумия непродолжительный период времени, т.к. с 2019 года она была уже нетранспортабельная. Преклонный возраст, утяжеление соматического и психического состояния, трудности в самообслуживании, зависимость от ухаживающего и помогающего в быту ФИО1, снижение памяти и интеллекта, выраженные изменения в эмоционально-волевой сфере, высокая эмоциональная ригидность, с постоянной аффективной негативной заряженностью по отношению к сыну и невестке, упрямство, склонность к принятию решений под влиянием импульсивных побуждений, усугубляли её беспомощное состояние, снижали способность к пониманию, анализу сложных ситуаций, критической оценке, прогнозированию своих действий и способности осознавать последствия завещания ДД.ММ.ГГГГ, стали причиной принятия нелогичных решений, не соответствующих прежним отношениям с родственниками, лишив наследства единственного сына и внучку по болезненным мотивам. В данном случае (с учетом выраженности изменений психики на момент подписания завещания) введение в заблуждение является более узким понятием, которое поглощается неспособностью ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется. 

Данное экспертное заключение суд берет за основу при принятии решения по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд берет в основу решения суда заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов, составленное по результатам проведения посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, признав его допустимым доказательством и указав, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Судебный эксперт проводит исследования и выдачу заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований - установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение в наибольшей степени согласуется с другими представленными сторонами доказательствами.

Исследование по назначенной судом экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения и рекомендуемыми к использованию в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минздрава России.

Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлены рецензии на указанное заключение.

Суд приходит к выводу, что мать истца - ФИО3, в силу своего психического состояния, не понимая значение своих действий, составила завещание на имя ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО2 к ФИО1 о признании сделки об отчуждении недвижимого имущества ( завещания) недействительным, - удовлетворить. 

Признать недействительным сделку - завещание ФИО3 в пользу ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО17 и зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.