Дело № 1-286/2023

91RS0018-01-2023-001958-32 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при секретаре Гоковой О.С., с участием государственного обвинителя Мараджапова З.Б., потерпевшего Потерпевший №1, защитников – Кленяева В.В., Шушкановой В.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гржибовского ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на открытом участке местности в пределах 

<

адрес> 

<

адрес> с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из бардачка автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон "

<

данные изъяты>" в корпусе синего цвета, IMEI №, стоимостью 7 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора "МТС", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам вышеуказанного преступления, не оспаривал квалификацию своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил, что осознает содеянное, извинился перед потерпевшим, возместил ущерб, обязуется впредь не совершать подобного.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседания, из которых следует, что у него имеется телефон марки "

<

данные изъяты>" в чехле. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу на поле вблизи 

<

адрес>, где с ним работали еще несколько человек, в том числе ФИО1 Около 

<

данные изъяты> минут к нему подошел ФИО15, который на автомобиле "

<

данные изъяты>" повез его на другой объект работы. Вышеуказанный телефон он положил в бардачок автомобиля, после чего пошел работать. Примерно через два часа ФИО16 вернулся, сказал, что ФИО1 и другие ушли. Когда сел в автомобиль обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, по данному факту обратился в полицию. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7 200 рублей, которая для него на момент хищения является значительной, он официально не трудоустроен, подрабатывает частным наймом, имеет нестабильный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым ФИО13 вблизи автовокзала 

<

адрес> известно, что последний ходил комиссионный магазин "

<

данные изъяты>", откуда вернулся с денежными средствами (т. 1 л.д. 52-53);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут пришел постоянный клиент ФИО1, предложил оставить свой мобильный телефон "

<

данные изъяты>" в корпусе синего цвета в залог. Она согласилась и предложила тому 3 000 рублей (т. 1 л.д. 50-51);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на котором около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на базу между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Туда же приехали Потерпевший №1, Свидетель №3, парни по имени ФИО17. При этом Потерпевший №1 положил свой телефон в чехле черного цвета на полку под бардачок в указанном автомобиле. Далее указанные лица пошли работать на поле. Позднее он отвез Потерпевший №1 на другое поле. Когда привез последнего, тот достал с полки под бардачком свой телефон, посмотрел время, было примерно 

<

данные изъяты> минут, и положил обратно, после чего ушел работать. Сам он поехал на базу, где оставил автомобиль незапертым. К нему подходил Слава, которому он сообщил, что Свидетель №3 ушел. Слава сразу начал отпрашиваться домой, он его отпустил и пошел работать, а Слава остался возле автомобиля, а затем ушел. Далее, он поехал забирать Потерпевший №1, тот проверил бардачок, телефона уже не было (т. 1 л.д. 84);

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Сакский" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП N №, согласно которому по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в указанный день в период с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут на поле вблизи 

<

адрес> неизвестное лицо путем свободного доступа из бардачка автомобиля "

<

данные изъяты>" совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 5);

– заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП N № согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут из бардачка автомобиля "

<

данные изъяты>" совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона "

<

данные изъяты>" в чехле черного цвета, причинив ему ущерб в размере 7200 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 7);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки "

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, из бардачка которого совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-14);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 15-16);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки "

<

данные изъяты> 1) №, 2) №, в корпусе синего цвета, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-42);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон, опознан потерпевшим как принадлежащий ему. Также осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется приложение: акт приема-передачи товара, согласно которому продавец ФИО1 передал, а покупатель – магазин ИП ФИО7 принял смартфон 

<

данные изъяты> №, по цене 3 000 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документ и предмет признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 43-47);

– справкой о стоимости похищенного имущества по состоянию на момент совершения преступления в общей сумме 7200 рублей (т. 1 л.д. 92);

– протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что он, находясь на территории "

<

адрес>" вблизи 

<

адрес>, совершил хищение мобильного телефона "

<

данные изъяты>", принадлежащего его знакомому Потерпевший №1. Вышеуказанный телефон он заложил в комиссионный магазин "

<

данные изъяты>", вырученные деньги в сумме 3 000 рублей потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 18).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого ФИО1, а равно о его самооговоре, судом не установлено.

Протокол явки ФИО1 с повинной суд считает допустимым доказательством и учитывает, как одно из доказательств его виновности, поскольку при принятии от него явки с повинной ему с учетом требований части 1 статьи 51 Конституции РФ, части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств преступления, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку исходя из размера и значимости похищенного имущества для потерпевшего, имущественного положения последнего, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, ему причинен значительный материальный ущерб.

Разрешая вопросы о назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен не официально, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>", алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном сообщении сведений об обстоятельствах преступления, которые в последующем нашли свое отражение в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также в признании вины в ходе следствия, даче полных и правдивых показаний, что в совокупности позволило завершить расследование в кратчайшие сроки; в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения; возраст; состояние здоровья; характеристику по месту жительства; оказание материальной помощи и помощи в быту родителям, их возраст, состояние здоровья, в том числе состояние здоровья отца после ДТП; возмещение магазину "

<

данные изъяты>" денежных средств в связи с выемкой принадлежащего потерпевшему телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные частью 4 статьи 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учет этой судимости при признании рецидива преступлений, отсутствуют.

Законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно при отбытии основного вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказания.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не являющегося тяжким и не относящегося к насильственным, отсутствие резко негативных последствий в результате его совершения, конкретные обстоятельства уголовного дела, размер причиненного потерпевшему ущерба, фактический возврат потерпевшему похищенного имущества, принесение подсудимым извинений потерпевшему, их взаимоотношения, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, поведение в быту, отсутствие жалоб со стороны соседей, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи в быту своим родителям, неудовлетворительное состояние здоровья отца после ДТП, а также принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, то, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, готов встать на путь исправления, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, поведением подсудимого до и после преступления, суд на основании статьи 73 УК РФ, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание вид рецидива, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гржибовского ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного Гржибовского ФИО19:

– не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

– являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного Гржибовского ФИО20 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи– хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон "

<

данные изъяты>", переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1– оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: